Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det kom en artikel i GP här nyligen om Alicia och andra kvinnor som lever med penisskräck.

https://www.gp.se/livsstil/alicia-levde-med-penisskrack.809b35b6-f3ec-4467-80e5-6643ec3cfb66

Den är förstås låst, men för att förstå de här frågorna om samtycke och dessa debattörers föreställningar om frågan rätt är det ett centralt begrepp. Trots att det kan verka helt bisarrt, men det är också för att läget verkligen är bisarrt.

Många som engagerar sig i det här bär på trauman eller psykiska problem som gör att de omfattar en världsbild där de faultläget är att mannens intrång i kvinnan genom penetration och utlösning är ett övergrepp som sådant och som enbart kan tolereras som företeelse under speciella omständigheter. Det är förklaringen till de historier du anmärker på. Det handlar om djupa störningar i det normala sexlivet. Tyvärr har dessa föreställningar ätit sig in i även de politiska feministiska idéerna och fått en fernissa av normalitet, trots att det är djupt störda tankar och inte har med normalitet och frisk sexualitet att göra.

Från dessa extrema politiska tankar har dessa föreställningar genom politisk påverkan från politiska påverkansrörelser inom rättsväsendet bisarrt nog kommit att bli rådande som juridisk norm och av fega och medlöpande jurister accepterat som juridiskt normalläge. Vi har därmed kommit att leva med en situation där felaktiga och sjukliga föreställningar om sex är grunden för rättvisan.

Det handlar alltså om ett fullt utvecklad kejsaren är naken - läge där det onormala blivit normen.

Nej hon behöver verkligen inte vara dyngsur eller be om kuk för att vilja ha sex.

Men OM hon är dyngsur i fittan, stönar och ber om kuk med benen på vid gavel och det rinner saliv av upphetsning så kan du utgå från att du har samtycke.

Är det ÄNDÅ nåt som skaver som gör att du blir osäker på om hon verkligen vill ha sex med dej så avstå eller checka av.

För att säga Jag vet inte om jag hade samtycke eller inte är ingen bra strategi när polisen frågar.

Men sluta nu Jocke. Någon gång kan du väl åtminstone försöka svara på en fråga.

Kan eller kan du inte påvisa en enda dom baserad enbart på de premisse du anger.

Det är en ja eller nejfråga. Det borde du klara av att svara på.

Du godtar inte domar som bevisade bortom rimligt tvivel.

Problemet är inte de uppenbara signalerna. Det borde du ha förstått vid det här laget.

Exakt! Så länge du går på de oproblematiska uppenbara signalerna och frågar eller avstår på de mer problematiska icke-uppenbara så har du förbättrat dina chanser med 1000% när polisen frågar.

Inget mumlande om att Nä det var inga uppenbara signaler att hon ville.

Jag vet att du inte förstår men för din egen skull har jag sagt att du nog inte bör skriva i den här tråden.

Tack för ditt inlägg. Det fetade har jag försökt lyfta fram som en teori jag har att just på grund att vi av biologin är skapade som så att det är mannen som penetrerar så upplevs det som att en kvinna "offrar" mer i sexet än vad en man gör. Att mannen gör ett intrång/ett utnyttjande av kvinnans kropp men att tanken åt andra hållet inte finns. Hoppas du förstår vad jag menar.
Jag tror du har helt rätt i vad du skriver i ditt inlägg. Det skulle vara intressant att läsa mer om det här om det finns någon forskning/studier kring detta.

Och ändå förstår inte du med flera medelålders män här varför det är bäst att fråga rakt ut om man får föra/trycka in nåt i en tjejs/kvinnans kropp om man är osäker.

Jo förstår du, man kan enligt den ALDRIG vara säkra på om man får trycka in nåt så det är lika bra att trycka in trots att man inte vet.

Och ändå förstår inte du med flera medelålders män här varför det är bäst att fråga rakt ut om man får föra/trycka in nåt i en tjejs/kvinnans kropp om man är osäker.

Jo förstår du, man kan enligt den ALDRIG vara säkra på om man får trycka in nåt så det är lika bra att trycka in trots att man inte vet.