Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Hur föreställer du dig att detta talar FÖR din ståndpunkt?


?????


Deras flotta var spridd över hela världen. Det vore FULLSTÄNDIGT VANSINNE att försöka försörja en armé i Polen 1939. Har du ens någon aning om vilken present det vore till Tyskland?

Du kan omöjligt mena allvar

Vilket stämmer.

Målet var att kommunismen inte skulle sprida sig till Sydvietnam, vilket heller inte skedde under USAs deltagande i kriget, eller direkt efter deras tillbakadragande.

Vad som händer ett land efter att en konflikt avslutats med ett fredsavtal och det aktuella landets understödjande tredjepartstrupper dragits tillbaka kan knappast lastas tredjeparten. Det var inte irrelevant för Sydvietnam, men det var irrelevant visavi USA. Det är ju inte så att Nordkorea förlorar kriget i Ukraina om Ryssland besegras om 3 år, vilket är 2 år efter att de nordkoreanska trupperna skeppats hem, exempelvis.

Och slutligen ja, man tvingade Nordvietnam att skriva under fredsavtalet i Paris, som garanterade Sydvietnam som stat.



Att man i grunden slår ut den Nordvietnamesiska krigsmakten och dess nationella styre.



Därför att USA inte varit på plats i ett grannland till Iran, tillika invaderat av Iran, med marktrupper i 8 år. Inte heller har man bombat Iran till förhandlingsbordet där Iran garanterat den aktuella grannstatens suveränitet. Slutligen har inte Iran brutit mot avtalet om grannlandets suveränitet genom förnyad invasion ett par år efter att USA lämnat landet.

Jag har ingen "ståndpunkt". Jag hävdar att Storbritannien och Frankrike startade WW2 utifrån att de var först med att förklara krig, vilket är ett faktum. Sen hävdar du att det finns andra definitioner för hur ett krig startas. Vilket du saknar faktabaserade argument för, utan bygger på lösa antaganden och åsikter.


Varför ingick de då ett försvarsavtal med Polen menar du?

Om du syftar på annekteringen av Sudetenland så godkändes den av bla Storbritannien och Frankrike på Münchenkonferensen 29-30 sept 1938. Medan Polens annektering av de Tjeckoslovakiska områdena i nov 1938 inte fick något internationellt godkännande.

Jag menar inte att försvara något av dessa förfaranden, jag menar att det är en skillnad på dessa annekteringar.

Tyskland annekterade Sudetlandet 1 - 10 oktober 1938. Att så skulle ske beslutades i överenskommelsen i Munchen som skrevs under av Tyskland, Frankrike, Storbritannien och Italien.

Precis. Medan resten av Tjeckoslovakien, som då blivit Tjeckien och Slovakien efter att Slovakien förklarat sig självständigt, blev ett tyskt protektorat (Böhmen och Mähren) respektive en självständig stat allierad med Tyskland (Slovakien) Mars 1939. Karpato-Ukraina annekterades av Ungern som sedemera också allierade sig med Tyskland.

Du tänker att Tyskland skulle ursäktas för att de anföll Polen utan att förklara krig först? Tyskland var ju väl medvetna om avtalet mellan Polen och storbrittanien och att ett anfall borde leda till krig. När de sedan anföll Polen fick de ett ultimatum att sluta eller så skulle Storbritannien hedra sitt avtal med Polen.

Just det.

Jag ursäktar varken Tyskland eller Polen. Tyskland svarade på en begäran om militärt stöd från Danzig, som blivit isolerade genom Polens sanktioner. Polen fick också ett ultimatum från Tyskland om att släppa sanktionerna, vilket de vägrade.

Polen var ingen oskyldig och fredlig nation under åren innan WW2, utan en starkt nationalistisk variant av militärdiktatur (en grupp militärer styrde istället för en enväldig diktator). De hade kunnat förhindra en eskalering genom att låta Fristaten Danzig utöva sitt självbestämmande i vilka allianser eller handelspartner de skulle ha.

Menar du att den polska militärdiktaturens aggressioner kan ursäktas?

"Jag har ingen ståndpunkt, men det här är min ståndpunkt"

Du kan upprepa din nasse-skit hur mycket du vill. Alla som inte är nazister eller utvecklingsstörda förstår att det spelar NOLL roll vem som formellt deklarerade krig, det enda intressanta är såklart hur parterna betett sig i verkligheten.


För att försöka få nassesvinen att bete sig, alternativt krossa dem om de inte gjorde det. Vilket också skedde.

Ja, det är säkert en ren slump att alla Nazityskland ageranden tolkas så välvilligt som möjligt, samtidigt som allt från de allierade fultolkas till max

Nassesvin

Om det var målet så blir det väl EXTREMT relevant vad som händer redan 2 år efter tillbakadragandet, tycker du inte?


Så deras strategiska mål, som var viktigt nog att kriga i åratal för är helt irrelevant så fort bläcket är på pappret?

Kom igen, nu är du inte ärlig med mig.


Jag ska ge dig en chans att komma på ett bättre argument än detta, för det här var bland det dummaste jag läst.


Så USA hade aldrig för avsikt att vinna kriget. Spännande.


Och detta är relevant för frågan om huruvida letar efter en ansiktsräddande väg ut från jobbig och impopulär situation de satt sig i....hur?