Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Så när man fastställer vem som startar ett krig är det totalt ointressant vem det var som förklarade kriget som startat? Ska man vända och vrida på det på det sättet sä kan man också säga att det var Polen som startade kriget när de anföll Tjeckoslovakien okt-nov 1938.

Två veckor efter Frankrikes och Storbrittanninans krigsförklaring, anfölls Polen av Sovjetunionen. Den 6:e oktober tvingades Polen kapitulera. Så nog hade man hunnit dit med militärt stöd om man hade velat hålla sin del av avtalet. Istället inledde Storbritannien och Frankrike en allians med en av Polens ockupanter.

Om jag försvarar Hitler genom att påpeka vissa hiatoriska fakta, vem är det du försvarar när du utelämnar Sovjetunionens invasion av Polen och att Sovjetunionen var en av "de allierade"? Kanske bättre att hålla känsloargument utanför historieskrivningen.

Ja, det är ju skitsvårt att stapla stenar på varandra


Är du utvecklingsstörd? För det var nog det dummaste jag nånsin läst. Att vi inte haft några startklara raketer under en period där vi haft ett aktivt månprogram (VILKET INGEN FRISK MÄNNISKA SKULLE FÖRVÄNTA SIG ATT VI SKULLE HA ) betyder det inte att vi inte kan bygga en. Vi kan liksom inte bygga en T-ford imorrn heller, men det betyder inte att vi kan bygga en. Du beskriver bara saker som vi inte haft något behov men som vi SJÄLVKLART kan göra igen om vi vill. Jävla retard

Sen hur du kunnat missa att vi nu återigen har ett aktivt månprogram ämnat att landa om ett par år är....fascinerande.


...för att?


Nej, en Cheopspyramid kan vi börja bygga väldigt fort om vi skulle vilja. Det är bara att öppna plånboken och ta dit en massa kranar och maskiner för stenbrytning etc. Ett månprogram är såklart mer avancerat. Artemisprogramet beräknas ta 11 år från start till landning.


Du får sluta sitt och runka till Graham Hancock-videos


Berätta vad det är du föreställer dig skulle ta så lång tid. Nyfiken.

Finns det människor som tror det alltså? Att det inte pågick blodiga krig mellan olika stammar innan den onde vite mannen kom dit och 'gav dom idéer'?

Ja. Att de allierade var civiliserade nog att faktiskt deklarera krig förändrar inte det faktumet att bakgrunden till ww2 var nazityskland aggressiva expansionspolitik. Man måste ju titta till vad som faktiskt skett, istället för att tro att det enda relevanta är vem som skrev på ett fucking papper. Jävla mupp


Nej, det var en logistisk omöjlighet, din jävla retard, testa att öppna en kartbok istället för att runka till Hitler-tal

SNÄLLA, berätta hur du föreställer dig att UK år 1939 skulle kunna skicka och förse en armé på hundratusentals man till fucking Polen at the drop of a hat


Det står fortfarande inget sådant i något avtal, din lögnaktiga fittnylle-nasse


Det kallas realpolitik, retard. Det var inte direkt så att man var goda vänner med kommunisterna. Men man var tyvärr tvungen att gå till sängs med Stalin för att stoppa Hitler efter att Hitler var korkad nog att anfalla sin krigspartner i smyg. Det fanns inget annat sätt.

Stockholm, Köpenhamn och Oslo var inte de första huvudstäderna i Skandinavien.

- Trondheim var Norges första huvudstad (då kallat Nidaros).
- Sigtuna var Sveriges första huvudstad.
- Roskilde var Danmarks första huvudstad.


I medeltida Finland var staden Åbo det politiska och religiösa centrumet inte som idag Helsingfors.

Så om t ex Japan anfaller USA UTAN att förklara krig först och USA SEDAN förklarar krig mot Japan så menar du alltså att det var USA som startade...
Är du dum eller låtsas du bara?
Det var väl som någon påpekade TYSKLAND som tog Tjeckoslovakien och då passade Polen på att ta ett omtvistat område?
Den detaljen vet jag inte men jag vet att TYSKLAND tog Tjeckoslovakien INNAN Polen...
Menar du hunnit dit med en pluton?
Vad hade det varit för vits med det..?
Storbrittanien och Frankrike hade inte rustat flera år som Tyskland hade gjort, så de tillsammans hade inte ens tillräcklig styrka för att ens behålla en liten del av Frankrike så det hade varit helkorkat att splittra upp GB och franska styrkorna och försöka få till ett försvar i Polen så tidigt i kriget.

Alliansen med Sovjet kom till EFTER att Hitler varit så korkat att han själv öppnade en krigsfront till och var för att "allierade" försökte överleva själva.
Du verkar glömma att Tyskland rustade flera år innan de andra fastän Europa och speciellt Tyskland var fattiga efter WW I och den stora depresionen, därför ville de andra lägga pengar på en massa militär innan det blev absolut nödvändigt och därför var Tyskland mycket starkare i början.

I dina "fakta" hoppar du över viktiga fakta och höll dig inte till rätt gällande tidsaxeln...

De möjligt att hela vår histora från början av1800 talet och bakåt är påhittad.
Det som fick mig riktigt skeptisk var då jag började undesöka hur gamla byggander var byggda under 1800 talet.
De visade sig att de som levde under 1800 talet inte hade technologin att bygga de flesta berömda byggader från denna påstådda tidsperiod. (kolla min senaste trådstart)
Där tar jag som exempel St Isaac katedralen i St Petersburg, med 114 tons perfekt svarvade och polerade pelare i granit.
För att uppnå detta behövs vertyg i tiamant, något som först uppfanns mot slutet av 1800 talet.

Det är inte bara jag som har ifrågasatt detta utan de finns en uppsjö av information om detta på nätet då jag började kolla.

Angående åren som du nämnde, de är garanterat att de har fifflat med åren, vi kan omöjligt veta exakt vilket år det är.
De kan ha lagt flera 100 år till och hittat på historier som inte hände. De finns massa teorier om detta också på nätet.

Colombus historien också ett påhitt.

Jag har aldrig påstått att det var en vinst. Man fick inte invadera Nordvietnam och krossa den kommunistiska regimen, så det var omöjligt att uppnå en vinst.

Vad jag påstått var att USA inte förlorade.

Iran är en helt annan femma och är inte en relevant jämförelsepunkt.

Men du kan ju inte förneka att det var Tyskland som invaderade Tjeckien först medan Polen tog bara en ytterst liten bit av Tjeckien.

Frankrike och Storbritannien gjorde mer än ingenting 1939 för de sysslade med krig till sjös och i luften och Frankrike gick även in en bit i västra Tyskland.

Du har:
1) Påstått att USA "uppfyllde alla sina strategiska mål"
2) Att allt som hände efter man lämnade är "irrelevant"
3) Att man "tvingade Nordvietnam till fred"

Nyfiken: Vad mer krävs för att du skulle kalla det för "en vinst"?


...för att?

Nej jag tror inte att du kommer lägga ner tid på att motbevisa mig, eftersom det kräver att du läser på. Bättre att komma med random förolämpningar.


Det gick 33 dagar från det att Storbritannien förklarade krig till Polens försvar, tills att Polen kapitulerade. Öppnar man en kartbok och förutsätter att Storbritannien inte ingått ett avtal utan att ha en plan bakom, så är det inte en logistisk omöjlighet. Tex hade de världens största krigsflotta som var vida överlägsen Tysklands.


Keep telling yourself that.. de svek sina allianser både med Polen och kosackerna.

Tjeckoslovakien införlivades i Tyska riket 15 mars 1939. Polen anföll Tjeckoslovakien och annekterade delar av det okt-nov 1938.