Citat:
De där – tecknena i din text avslöjar att du använt AI. Inte särskilt roligt för andra, jag skulle lika gärna kunna klistra in en AI text som säger emot din. Är den en AI kamp du vill ha? För min AI är den bästa.
Det är helt sant att runt 99 procent av antika texter har gått förlorade och att historiker inte kräver samtida ögonvittnen för att acceptera att en person har funnits. Men att utifrån det kalla Jesus ”extremt väldokumenterad” är en grov manipulation av fakta. De där påstådda ”11 icke-kristna källorna” är i verkligheten inte alls vad religiösa apologeter vill få det till. De absolut tyngsta av dem – som de romerska författarna Tacitus, Suetonius och Plinius den yngre – skrev sina texter runt år 110–120 e.Kr., alltså nästan ett sekel efter korsfästelsen. De dokumenterade inte mannen Jesus eller hans liv, utan de rapporterade helt enkelt att det nu fanns en besvärlig grupp människor i Romarriket som kallades kristna, och nämnde i förbigående vad dessa kristna trodde på. Att Tacitus år 116 e.Kr. vet vad kristna tror på är ett cirkelargument och bevisar inte att deras tro är historiskt sann. Den judiske historikern Josefus nämner visserligen Jesus något tidigare (år 93 e.Kr.), men hans texter är bevisat manipulerade och förfalskade av senare kristna munkar som kopierade handskrifterna, eftersom en troende jude som Josefus aldrig självmant skulle ha skrivit att Jesus var Messias eller uppstod från de döda. Att dessutom räkna evangelierna som objektiva historiska källor faller på att de är anonyma, teologiska pamfletter skrivna generationer senare i syfte att omvända människor, där författarna dessutom kopierade friskt av varandra. Historiker är eniga om att en judisk predikant vid namn Jesus troligen har funnits, men han är på sin höjd acceptabelt dokumenterad för att ha varit en fattig hantverkare i en obskyr romersk provins – att kalla källläget för ”extremt” i jämförelse med verkligt väldokumenterade antika figurer som Julius Caesar, Cicero eller kejsar Augustus är rent önsketänkande.
