Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Nu förväxlar du avtalstolkning med avtalsutfyllnad. Det är i tolkningen av avtalet som man utgår från en "rimlig, utomstående part" - det handlar alltså inte om att skriva in något, utan att tolka vad som står där och tillämpa den tolkningen på vad som har hänt.
Än en gång förväxlar du tolkning med utfyllnad. Det är ingen utvidgning - att inte beskjuta fartyg ryms inom tolkningen av den text som finns i avtalet. Det står att man ska arrangera säker passage. Det går inte att säga att man har gjort det om man beskjuter fartyg, även om man tillhandahåller en säker alternativ rutt.
För att göra den tolkning du förespråkar behöver man däremot avtalsutfyllnad eftersom det inte står någonstans att Iran kan leva upp till avtalet genom att tillhandahålla en säker rutt samtidigt som man skjuter på fartyg som seglar i omanska vatten. Avtals fylls ut baserat på praxis, lagar, och allmänna principer kring rimlighet. Naturligtvis finns varken praxis, lagar, eller någon rimlighet att beskjuta fartyg i ett annats lands vatten. Det går alltså inte att hävda att avtalet har gett Iran rätt att agera som man gjort när man begränsat den säkra passagen till den egna rutten.
Även om det var sant att Iran har rätt att kontrollera fartyg utanför det egna vattnet så faller detta på att Iran ju faktiskt inte kontrollerar något alls ens för de passager som sker på den egna rutten. Du skrev själv precis att allt som krävs är ett email, vilket inte kan anses vara en kontroll av någon substans alls. Det går helt enkelt inte att påstå att beskjutningarna har något som helst att göra med Irans säkerhet eller huruvida skepp har koppling till konflikten, och det är ju inte heller Irans mål när man skjuter på fartyg.
Medan båda länderna skiter i internationella regler så kvarstår faktum att Iran genom att beskjuta fartyg i omanska farvatten har brutit mot MoU:n, och att det knappast kan anses vara oproportionerligt av USA att svara med bombningar, eftersom fri sjöfart är en viktig del av USA:s geopolitiska hållning.
Det korta svaret är: "nej, du har fel".
Det är också tydligt att du inte utgår från vad som står i MoU:n, istället utgår du från vad du själv anser och den part du själv håller på och konstruerar en uttolkning baklänges för att nå till det resultat du vill ha. Det blir litet absurt, men det är förstås vad som kännetecknat Israels och en del av USAs ställningstaganen i konflikten. Samtidigt är därför ingen idé att diskutera frågan, och för min del får du gärna ha vilka åsikter som helst.
Det är dessutom i nuläget helt irrelevant vem som bröt mot vad eftersom MoU är kasserad, av båda parter dessutom. Det spelar alltså ingen som helst roll för konflikten, och kommer heller inte att göra det. Det som spelar roll är att det lilla förtroende som byggts upp och som låg till grund för MoU:n nu är helt raserat, och det finns därför inte ens nån väg tillbaka till förhandlingsbordet i nuläget. Vad än Trump påstår och ljuger...
Eftersom Iran anser att USA bröt mot MoU och igen (för tredje gången) angrep Iran under pågående förhandlingar så kommer Iran inte att gå med på någon stegvis fredsmodell, där parterna turvis "bevisar" för varandra att de vill ha fred och är villiga att kompromissa för att få den. Omvänt är det förstås precis samma läge för USA, som påstår att det var Iran som bröt mot MoU:n. Det finns alltså ingen som helst logik i att USA igen skulle försöka med nån stegvis fredsprocess.
Iran har å sin sida krävt att fredsavtalet ska sanktioneras av och ratifieras i FNs säkerhetsråd, så man kan förvänta sig att Iran vill ta nästa, slutliga fredsavtal direkt dit. De går säkert med på vapenvila om USA föreslår det, eftersom Iran är militärt underlägset. Men Iran kommer inte att öppna Hormuz igen förrän de fått ett slutligt fredsavtal, den läxan har de nu lärt sig.
Sanningen är den att Trump är helt och fullständigt inkompetent både som överbefälhavare och ledare av USAs utrikespolitik. Han är dessutom inkompetent på att vara inkompetent, eftersom han av sitt inre narcissistiska tvång alltid är tvungen att vara den som är bäst,vackrast, störst, klokast et. etc. etc., vilket gör att han inte kan fatta beslut enligt vad andra mer kunniga föreslår. Dessutom tror Trump helt tydligt på sina egna virriga lögner, inklusive den bullshit om "maximum pressure" som han kokat ihop till sin fjantiga bok. Det är vad han hemfallit till när det gäller Iran gång efter gång, eftersom han i egenskap av överbefälhavare har "pressure" att ta till. Det har skitigt sig varenda gång, men det har inte hindrat honom från att hemfalla till samma idioti på nytt. Och det kommer förresten att skita sig den här gången också, och återigen kommer han inte att förstå varför...
Det skojiga är att Kajal-Kalle plötsligt börjat visa både ledaregenskaper och att han är minst dubbelt så smart som Trump. Han har dessutom visat litet stake, eftersom han vägrat att böja sig för den av Israel drivna smutskastningskampanj som kört igång de senaste veckorna, för att få honom att sluta påpeka att den vettigaste lösningen på Iran-konflikten är att ta fred på villkor som Iran accepterar och sedan fokusera på annat. Dumbo-Rubio, som har en liten chans att knipa republikanernas presidentkandidatplats, har samtidigt plötsligt blivit betydligt mera "hökaktig" i sin framtoning i ett försök att locka till sig stödet från sionisterna (i både Israel och USA).
Den globala bedömningen lutar åt ett "forever war", eftersom Trump inte kan komma nånstans genom att kriga och inte kan förmå sig att göra fred på de villkor som står till buds. Det skulle ju nämligen bevisa vilken idiot han de facto är. Så det mest sannolika är ett lågintensivt krig, periodvis avbrutet av nåt slags vapenvila som aldrig håller vidare länge. Iran kommer, precis som Ukraina (och Ryssland), att gå över till en krigsbaserad ekonomi och göra allt för att utveckla, bygga och/eller köpa vapen som effektivt kan användas för de behov som finns. Det blir halvautonoma drönare (som själva kan lokalisera och träffa fartyg = "kontrollera" Hormuz, och via huthierna potentiellt Bab-el-Mandeb), bättre luftförsvar, "skräckvapen" för att effektivt slå ut infrastruktur (i Israel och arabländerna, ifall USA skulle angripa infrastruktur i Iran) och potentiellt vapen som kan sättas in mot "fjärran" flygbaser och flottenheter och annat i den stilen. Allt det med indirekt hjälp från Kina och Ryssland...
