Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

CNN lade ut en saklig och kortfattad sammanfattning av USAs läge i Iran-konflikten för ett par timmar sedan: At every fork in the road on Iran, Trump’s choices get worse.

Utgångspunkten i lägesanalysen är "amerikanernas", dvs. den överväldigande majoritet av befolkningen/väljarna som av en eller annan orsak vill ha ett slut på kriget. På direkten, så snart som möjligt eller åtminstone nån plan för när det är över.

FoxNews har istället gått all-in på en Special Forces-mission mot Natanz/Pickaxe Mountain: US eyes plan to obtain Iran’s nuclear material from Pickaxe Mountain site (6 min. video).

Videon är förstås FoxNews-vrickad, men det intressanta med FoxNews är vad man försöker använda och hur man använder det för att påverka amerikanerna. Och i det här fallet verkar de har fått nys om att Trump bett Pentagon planera för en sådan potentiell attack och valt att göra en grej om det, men det är samtidigt rätt litet fokus på själva attacken och hur den kunde gå till och mer "reklam med hjälp av idén".

En bra sak att ha i bakhuvudet för din del är att när flera reagerar på dina fantasifulla påståenden, så kan problemet mycket väl ligga hos dig själv. Har du tänkt i dom banorna någon gång innan? Resonerar du likadant med lagar och tillämpning av dessa? Det är bara läsa rakt upp och ner från lagboken utan något som helst utrymme för tolkning och tillämpning?

Det är lika befängt som påstå att alla turkar är terrorister eftersom gråvargar är en turkisk fascistisk terrororganisation.

En bra sak att ha i bakhuvudet för din del är att när flera reagerar på din uteblivna tilltro till andras källkritiska förmåga och dina idoga försök att därför skjuta ner andras resonemang, för det läskigaste som finns för en fascist och homofob som dig är att dessa hatobjekt mänskliggörs, så kna problemet mycket väl ligga hos dig själv.

Har du tänkt i dom banorna innan?

Att samma regler gäller för alla inblandade i konflikt, oavsett vilka man "håller på" av USA, Israel eller Iran, är helt rimligt. Allt annat är antisocialt, och är precis den typen av beteende som skapat krigen i både Ukraina och Iran.

Man vill ha lite mer rättigheter än alla andra, och tar sig friheter. I detta möts Ryssland, USA och Israel.

Detta är av yttersta vikt att belysa, som Vargen gör, för det är bara en tidsfråga innan dessa friheter kommer tas mot oss.

Du tänker på dessa återkommande element (inklusive dig själv) som tragglar "Epstein, oljepriset och hasbara"? Nej brukar inte lägga så stor tid och tilltro till dessa genomskinliga störande element. Det var faktiskt någon här itråden som erkände att denna person enbart var här i tråden för att agera "djävulens advokat" och mest tjaffsa med andra bara för sakens skull. Du hör ju själv hur det låter?!

Värsta var att denna tjaffsande "djävulens advokat" presenterade något "avtal" som var gjort på ett internetcafé i nigeria som ett fullt legitimt avtal. Dårskapen har ju tydligen inga gränser för vissa troll..

Relativt svårt att förstå vad din ordsoppa betyder. Vad har 95 miljarder dollar för kriget, omröstningen, och USA:s egna produktion att göra? Pengar man ber om till Irankriget går alltså mot offensiva insatser. Pengar för luftförsvaret är inget problem, men medan luftförsvarsrobotar är mycket dyra är det inte pengar som är huvudproblemet, utan tiden de tar att tillverka. Och tiden de tar att bli av med: Tillverkningen av luftförsvarsrobotar tar flera gånger längre tid än tillverkningen av offensiva missiler, och enligt västerländsk doktrin så skjuter man två interceptors per mål.

Vad gäller läcka/påtryckningsmedel har jag ovan till Eldrattan förklarat exakt vad för intressen som gynnas av allmän kännedom av bristen och varför, men jag gör det igen: Skeptiska militärer och JD Vance gynnas då sannolikheten för återhållsamhet ökar, och Donald Trump gynnas eftersom de har en rimlig ursäkt att sluta kriga. Resultatet ser vi idag: Två lugna dagar och fallande oljepriser. Det är fortfarande bräckligt, men det finns vissa utsikter för lugn om iranierna inte missköter sig.

Vi har redan gått igenom det där vid flera tillfällen, på en rak fråga svarade jag att det absolut finns en poäng med att agera djävulens advokat när Petronius kommer med sina mest människofientliga resonemang, även om man inte bryr sig nämnvärt om sakfrågan.

Man har ett ansvar som medborgare att inte låta sådana mesar som er får stå oemotsagda.

Iran består också av människor, punkt. Att sluta behandla människor som människor är det säkraste sättet att hamna fel ideologiskt, oavsett vilken ideologi, religion eller folkgrupp man tillhör och/eller strider mot.

Det har inget att göra med hur jag resonerar, bara att göra med hur domstolen resonerar.

Och en dom som går emot det som står i lagboken håller inte, alla sådana domar faller i högre instans. Vilket är speciellt vanligt i Sverige där vi av någon outgrundlig anledning tillåter politiskt tillsatta amatörer vara med och döma på lägsta instans, där de också gör sina egna amatöremässiga "uttolkningar"...

Jänkarna blir slaktade

US troop Casualties from the Iran War have Surpassed 600 - CNN

Casualties betyder inte "döda" utan "döda och skadade". Ett exempel på "casualties" är att flera hundra amerikanska soldater, som i krigets inledning befann sig i ett skyddsrum på basen, fick tryckvågsskada när en iransk robot exploderade i närheten. Ett slags hjärnskakning helt enkelt, och i de flesta fall helt ofarligt och med milda och övergående symptom. Så nej, någon "slakt" är det inte. Bara bristande förståelse för det engelska språket och vad som räknas som casualties.

Nu förväxlar du avtalstolkning med avtalsutfyllnad. Det är i tolkningen av avtalet som man utgår från en "rimlig, utomstående part" - det handlar alltså inte om att skriva in något, utan att tolka vad som står där och tillämpa den tolkningen på vad som har hänt.


Än en gång förväxlar du tolkning med utfyllnad. Det är ingen utvidgning - att inte beskjuta fartyg ryms inom tolkningen av den text som finns i avtalet. Det står att man ska arrangera säker passage. Det går inte att säga att man har gjort det om man beskjuter fartyg, även om man tillhandahåller en säker alternativ rutt.

För att göra den tolkning du förespråkar behöver man däremot avtalsutfyllnad eftersom det inte står någonstans att Iran kan leva upp till avtalet genom att tillhandahålla en säker rutt samtidigt som man skjuter på fartyg som seglar i omanska vatten. Avtals fylls ut baserat på praxis, lagar, och allmänna principer kring rimlighet. Naturligtvis finns varken praxis, lagar, eller någon rimlighet att beskjuta fartyg i ett annats lands vatten. Det går alltså inte att hävda att avtalet har gett Iran rätt att agera som man gjort när man begränsat den säkra passagen till den egna rutten.



Även om det var sant att Iran har rätt att kontrollera fartyg utanför det egna vattnet så faller detta på att Iran ju faktiskt inte kontrollerar något alls ens för de passager som sker på den egna rutten. Du skrev själv precis att allt som krävs är ett email, vilket inte kan anses vara en kontroll av någon substans alls. Det går helt enkelt inte att påstå att beskjutningarna har något som helst att göra med Irans säkerhet eller huruvida skepp har koppling till konflikten, och det är ju inte heller Irans mål när man skjuter på fartyg.


Medan båda länderna skiter i internationella regler så kvarstår faktum att Iran genom att beskjuta fartyg i omanska farvatten har brutit mot MoU:n, och att det knappast kan anses vara oproportionerligt av USA att svara med bombningar, eftersom fri sjöfart är en viktig del av USA:s geopolitiska hållning.

Japp, framför allt är det uppseendeväckande eftersom det dessutom sker i Kaspiska havet och inte i Svarta havet, vilket gör att säkerhetsriskerna skiftar region.