Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Polen, som på 30-talet var en form av militärdiktatur, begick flera militära aggressioner som är att klassa som krigshandlingar, mot Tysklands allierade och områden som var en del av "Der Anschluss". Som tex Polens illegala annektering av Olsaland november 1938 och sanktionerna mot Fristaten Danzig augusti 1939.

Storbritannien hade en allians med Polen, en typ av pakt som skulle garantera Polens självständighet. Den 1a september svarade Tyskland på Danzigs begäran om militärt stöd, och i samma veva gick de tjeckoslovakiska trupper som blivit en del av Wehrmacht, in i de områden som Polen ockuperat, för att återta kontrollen över dessa.

Storbritannien använde sin sk säkerhetsgaranti för Polen för att motivera en krigsförklaring mot Tyskland. Trots att det i dåläget handlade om ett självständigt territorium och illegalt annekterade områden, som egentligen inte omfattades av avtalet för att garantera Polens självständighet. Och Storbritannien uppfyllde heller aldrig avtalet. De gav inget militärt stöd för att försvara Polen, varken då eller senare. Juridiskt kan man inte hävda ett avtal där man inte uppfyller sin del.

Många anser att Tyskland agerade fel och att nazisterna var hemska, utifrån värderingar och ideologi. Baserat på det anser man att det var Tyskland "som började". Men strikt sett startades WW2 av Storbritannien och Frankrike. De var först ut med att förklara krig mot Tyskland, utan att Tyskland begått krigshandlingar mot deras territorium.

Är inte detta världens mest undersökta ämne av såväl historiker som arkeologer?

Myten om att en karl som blir avsugen av en annan karl, inte är gay är fel. Det är helt klart gay med alla sexuella handlingar mellan män.

Det är nog en och annan miljon män genom historien som blivit lurade i denna lömska gay-fälla.

Det strategiska målet var att förhindra att kommunismen spred sig till Sydvietnam. Det målet uppfylldes.

Att Nordvietnam invaderade och vann över Sydvietnam 2 år senare är inte relevant i sammanhanget. När USA drog sig ur Sydvietnam var de en, på papper, fullt funktionell stat med egen krigsmakt.

De var också lovade amerikanskt luftunderstöd om Nordvietnam invaderade igen, vilket de inte fick när så skedde, men också det är en parentes.

Om jag räddar dig från att drunkna idag, så har jag inte misslyckats med den räddningsaktionen om du drunknar om två år.

Att pyramiderna var byggda av slavar.

Att Napoleon var kort.

Att Van Gogh skar av sig sitt öra.

Att kinesiska muren kan ses från rymden.

Att ninjas var klädda i svart.

Att tsatsiki-sås kommer från Grekland.

Polen, som på 30-talet var en form av militärdiktatur, begick flera militära aggressioner som är att klassa som krigshandlingar, mot Tysklands allierade och områden som var en del av "Der Anschluss". Som tex Polens illegala annektering av Olsaland november 1938 och sanktionerna mot Fristaten Danzig augusti 1939.

Storbritannien hade en allians med Polen, en typ av pakt som skulle garantera Polens självständighet. Den 1a september svarade Tyskland på Danzigs begäran om militärt stöd, och i samma veva gick de tjeckoslovakiska trupper som blivit en del av Wehrmacht, in i de områden som Polen ockuperat, för att återta kontrollen över dessa.

Storbritannien använde sin sk säkerhetsgaranti för Polen för att motivera en krigsförklaring mot Tyskland. Trots att det i dåläget handlade om ett självständigt territorium och illegalt annekterade områden, som egentligen inte omfattades av avtalet för att garantera Polens självständighet. Och Storbritannien uppfyllde heller aldrig avtalet. De gav inget militärt stöd för att försvara Polen, varken då eller senare. Juridiskt kan man inte hävda ett avtal där man inte uppfyller sin del.

Många anser att Tyskland agerade fel och att nazisterna var hemska, utifrån värderingar och ideologi. Baserat på det anser man att det var Tyskland "som började". Men strikt sett startades WW2 av Storbritannien och Frankrike. De var först ut med att förklara krig mot Tyskland, utan att Tyskland begått krigshandlingar mot deras territorium.

Angående Columbus. En sak som kan vara lite svårt att förstå sett till uppfattningen indianer (ursprungsbefolkning i Amerika) och deras förhållande till hästar så fanns det inga hästar på hela den kontinenten innan Columbus och efterföljande tog med sig hästar från Europa.

Innan fick indianerna gå. Detta med att hästen var en av få bra saker europeerna kom med enligt dom.

Nej. De första "svenskarna" hade bott utanför Afrika i tiotusentals år och var ljushyade. Annars de selekterats bort pga. D-vitaminbrist.

Den germanska kulturen uppstod i östra Sverige (Mälardalen och kringliggande områden). Det är alltså ingen import.

Dina killgissningar är motbevisade av forskningen:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de-var-de-forsta-svenskarna

Dina killgissningar är motbevisade av forskningen:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de-var-de-forsta-svenskarna

Jag hävdade att Tyskland inte startade WW2. Vems "fel" man tycker att det var är byggt på känsloargument. Ska du kalla folk korkad är det bra att kunna skilja på dessa två.

Man lämnade Sydvietnam efter ett överenskommet och underskrivet fredsavtal med Nordvietnam. Ett fredsavtal Nordvietnam tvingades skriva under.

Det strategiska målet var uppfyllt när USA lämnade Sydvietnam.

Det strategiska målet var att förhindra att kommunismen spred sig till Sydvietnam. Det målet uppfylldes.

Att Nordvietnam invaderade och vann över Sydvietnam 2 år senare är inte relevant i sammanhanget. När USA drog sig ur Sydvietnam var de en, på papper, fullt funktionell stat med egen krigsmakt.

De var också lovade amerikanskt luftunderstöd om Nordvietnam invaderade igen, vilket de inte fick när så skedde, men också det är en parentes.