Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Det strategiska målet var att förhindra att kommunismen spred sig till Sydvietnam. Det målet uppfylldes.

Att Nordvietnam invaderade och vann över Sydvietnam 2 år senare är inte relevant i sammanhanget. När USA drog sig ur Sydvietnam var de en, på papper, fullt funktionell stat med egen krigsmakt.

De var också lovade amerikanskt luftunderstöd om Nordvietnam invaderade igen, vilket de inte fick när så skedde, men också det är en parentes.

Om jag räddar dig från att drunkna idag, så har jag inte misslyckats med den räddningsaktionen om du drunknar om två år.

Att de första svenskarna var vita.

De första svenska var svarta som kol, håriga som björnar och hade blå ögon, de vita svenskarna är ett resultat av germanska importer.

Myten om att en karl som blir avsugen av en annan karl, inte är gay är fel. Det är helt klart gay med alla sexuella handlingar mellan män.

Det är nog en och annan miljon män genom historien som blivit lurade i denna lömska gay-fälla.

Lend-lease har redan diskterats ad nauseam: (FB) Vikten av Lend Lease, (FB) Nazityskland mot Sovjet, Väst neutralt, (FB) Hade Sovjetunionen klarat av Tyskland alldeles själva?

De som menar att lend-lease var livsavgörande för Sovjet framhäver den totala mängd material som levererades. Tajminen blandar man bort. Fungerande tidsmaskiner finns inte så det material Sovjet fick 1944 kan knappast ha avgjort slaget om Moskva december 1941! Frågan är då när kriget avgjordes. Sommaren 1942 säger de flesta historiker, i och med Fall Blaus misslyckande och Hitlers besatthet av Stalingrad. Utan olja var kriget utsiktslöst för tyskarna. Var Sovjets försvar beroende av lend-lease sommaren 1942? Nej, säger de flesta historiker.

Därmed inte sagt att lend-lease inte var viktigt 1943-1945 - men försvar är inte samma sak som anfall.

Det strategiska målet med vietnamkriget var ju att Sydvietnam skulle förbli fritt, det misslyckades man med när man tvingades till fredsavtalet som stipulerade ett fullständigt amerikansk tillbakadragande med över 100 000 nordvietnamesiska soldater kvar i Sydvietnam.

Det av nöden framtvingade "decent interval" lyckades man ju dock uppnå, dvs. att tillräckligt med tid han förlöpa mellan de att USA drog sig tillbaka och att Saigon föll.

Att konsensus på området är ett amerikanskt misslyckande är lika självklart som att Putin misslyckats i Ukraina, oavsett hur många gånger denne påstår sig ha uppnått målen och deklarerar att kriget är vunnet.

---

Då var mitt förslag med kungens icke-existerande efternamn bättre

Edit: Även han som lite omedvetet påstod att många felaktigt tror att man kunde se månlandningen live på TV var bättre.

Jag hävdade att Tyskland inte startade WW2. Vems "fel" man tycker att det var är byggt på känsloargument. Ska du kalla folk korkad är det bra att kunna skilja på dessa två.

Jo man utrotade dom. Sedan såg man fördelen med dom. Att man slapp att gå! Indianerna gjorde ju etnisk rensning sinsemellan också innan Columbus. Finns många bevis om detta med massgravar. Så inte allt var frid och fröjd innan den dumma european kom dit.

Ja, men nu gällde det ju att du tyckte det var fel att skriva Karl XII med K.

Folk fattar inte "Carolus Rex", som kungen hette på latin. Antar att stavningen "Karl" var för den obildbara pöbeln. (Fjärde ståndet i Riksens Ständer)

Polen, som på 30-talet var en form av militärdiktatur, begick flera militära aggressioner som är att klassa som krigshandlingar, mot Tysklands allierade och områden som var en del av "Der Anschluss". Som tex Polens illegala annektering av Olsaland november 1938 och sanktionerna mot Fristaten Danzig augusti 1939.

Storbritannien hade en allians med Polen, en typ av pakt som skulle garantera Polens självständighet. Den 1a september svarade Tyskland på Danzigs begäran om militärt stöd, och i samma veva gick de tjeckoslovakiska trupper som blivit en del av Wehrmacht, in i de områden som Polen ockuperat, för att återta kontrollen över dessa.

Storbritannien använde sin sk säkerhetsgaranti för Polen för att motivera en krigsförklaring mot Tyskland. Trots att det i dåläget handlade om ett självständigt territorium och illegalt annekterade områden, som egentligen inte omfattades av avtalet för att garantera Polens självständighet. Och Storbritannien uppfyllde heller aldrig avtalet. De gav inget militärt stöd för att försvara Polen, varken då eller senare. Juridiskt kan man inte hävda ett avtal där man inte uppfyller sin del.

Många anser att Tyskland agerade fel och att nazisterna var hemska, utifrån värderingar och ideologi. Baserat på det anser man att det var Tyskland "som började". Men strikt sett startades WW2 av Storbritannien och Frankrike. De var först ut med att förklara krig mot Tyskland, utan att Tyskland begått krigshandlingar mot deras territorium.

Är inte detta världens mest undersökta ämne av såväl historiker som arkeologer?

Nej. De första "svenskarna" hade bott utanför Afrika i tiotusentals år och var ljushyade. Annars de selekterats bort pga. D-vitaminbrist.

Den germanska kulturen uppstod i östra Sverige (Mälardalen och kringliggande områden). Det är alltså ingen import.