Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Varför skulle inte svarta kunna vara upptäckare??
T ex auboriginerna hittade Australien...
Det hade varit korkat att ha horn på stridshjälmar för då blir smällar mycket hårdare eftersom slag inte kan slinta på hjälmen.

Men det har hittats horn på någon ceremoniell hjälm längre söderut, som inte var vikingahjälm. Kommer inte ihåg vad. Kelter? Saxare som bodde i Tyskland?

Än sen? De som kom först var de som upptäckte den kontinenten
I slutänden av istiden fanns så mycket vatten bundet i is vilket gör havsnivån lägre så det (lär) ha funnits landsförbindelse mellan Asien och NordAmerika vid nuvarande Berings Sund.
De första kan även ha kommit sjövägen. Folk har ju t o m hittat och bosatt sig på små öar i Stilla Havet...
Jag hävdar fortfarande att det var Österrike-Ungern
Ja. Men han var av Wasa-ätten så det vore ju INTE konstigt om även samtida innan han blev kung kallade honom "Gustav Eriksson Wasa" för att skilja honom från andra Gustav Eriksson.

Apropå kungligheter så tycks de flesta svenskar tro att knugen heter Bernadotte i efternamn.

Nej, inte på 1800, 1900 eller 2000-talsmynten, står på svenska (eller norska under unionstiden med Norge).
20Kr i guld, Sverige respektive Norge:
https://meyereekauctionworx.blob.core.windows.net/assets/media/7b44f528-7bd7-44c0-af29-b6eb533beb53_fullsize.jpg

https://meyereekauctionworx.blob.core.windows.net/assets/media/10fb7610-21a9-4abc-a535-8c9e0ada14e0_fullsize.jpg

Att USA förlorade Vietnamkriget (1965-1973). Att Karl XII startade många krig. Att Sovjetunionen hade överlevt andra världskriget utan Lend Lease.

Där är tre ganska stora missuppfattningar folk envisas med att tro på.

Det har funnits många med med exempel på just horn på hjälmar från andra ställen som Medelhavet och Japan. Ibland så är hornen gigantiskt långa så att de verkligen är opraktiska och förmodligen så var utseende och igienkänningsfaktor hos nyckelfigurer som var utrustade med dessa huvudbonader mer betydelsefullt än praktisk användbarhet.

Då tar vi det igen. USA förlorade visserligen inte Vietnamkriget rent militärt, men det är för att dom drog sig ur innan det var slut. Inte heller uppnådde dom sina strategiska mål. Att dra sig tillbaka innan man har uppnått sina strategiska mål är av uppenbarliga skäl att förlora i de flestas ögon.

Det fanns hästar i Amerika innan Columbus. Det kom väl människor till Amerika för omkring 20 000 år sedan. För 10 000 år sedan försvann hästen därifrån. Men de verkar aldrig ha använt den som bruksdjur utan jagade dem. Det finns många forskare som tror att de faktiskt bidrog till att utrotade dem.

Det är ju få saker i modern historieskrivning som är lika irriterande som "the noble savage" som levde i harmoni med naturen och nästan aldrig tänkte en dålig tanke innan de träffade de elaka européerna.

Noble savage har väl ingen trott på sen 1800 talet?

Vita gör observationer och hittar nya kontinenter? Pls nigger

Kontrafaktisk historia och ett dåligt exempel då Lend-Lease-programmet enligt de flesta historiker absolut inte var avgörande för Sovjetunionen. När leveranserna kom igång på allvar hade sovjeterna redan stått emot tyskarnas anstormning.

Till ämnet: Pga Dan Browns böcker tror många att kejsar Konstantin bestämde vilka böcker som ska ingå i Bibeln på konciliet i Nicaea 325 e.Kr. Helt taget ur luften - konciliet handlade om helt andra saker.

Trams oftast anfört av kommunister, av förklarliga skäl. Stora delar av den sovjetiska krigsmakten var beroende, till överväldigande beroende, av Lend Lease för att överhuvudtaget fungera från början av 1942. Man hade inte klarat av att hålla stånd vid Stalingrad, eller stoppa framryckningen vid Kurskbågen, än mindre vända kriget och genomföra Bagration sommaren 1944 utan Lend Lease. Det hade varit fysiskt omöjligt.

Man lämnade Sydvietnam efter ett överenskommet och underskrivet fredsavtal med Nordvietnam. Ett fredsavtal Nordvietnam tvingades skriva under.

Det strategiska målet var uppfyllt när USA lämnade Sydvietnam.

Att kalla Parisavtalet 1973 för att 'det strategiska målet var uppfyllt' är att förväxla en exitstrategi med krigets ursprungliga mål.

USA:s strategiska mål under hela kriget var att bevara ett självständigt, icke-kommunistiskt Sydvietnam. Att skriva under ett avtal där USA gick med på att lämna landet samtidigt som ca 150 000 nordvietnamesiska soldater fick stå kvar på sydvietnamesisk mark är inte en seger - det var en förutsättning för att USA överhuvudtaget skulle kunna ta sig ut.

Om det strategiska målet verkligen var uppfyllt 1973, varför kollapsade Sydvietnam och blev kommunistiskt två år senare? Att uppnå sitt 'mål' genom att skriva ett avtal som lämnar sin allierade helt öppen för invasion och utplåning är per definition ett strategiskt misslyckande.

Men visst... USA förlorade inte Vietnamkriget. Vi säger så.