Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Vi låter det vara där. Jag kan sträcka mig till att det just i dagsläget kan mycket väl vara en viss brist på interceptors i Gulfområdet. Där av att det varit lite lugnt senaste dagarna så US köper tid för att flytta dit mer pjäser. Det är min spekulation.

Tja, dina "tolkningar" är lika irrelevanta och värdelösa som vanligt, för oss i den riktigt riktiga världen...

...vi som kan läsa innantill, också på engelska.

Det här är fel. Ingenstans har man kommit överens om att Iran ska ta kontrollen över all sjöfart i sundet. Man har å andra sidan inte uteslutit det heller, vilket är där problemet ligger - att avtalet inte är tydligt nog, vilket har motiverat Irans hökar att flytta fram sina positioner för att göra verklighet av den egna uppfattningen över hur sjöfarten ska regleras.

Iran attackerade civil sjöfart först. Och i dagsläget är det USA som har pausat krigandet i två dagar. Det hade man knappast gjort om man inte ville ha ett avtal.

Och det avtal som låg var ju fördelaktigt för Iran. USA avstod från stort sett varje krigsmål man hade. Till och kärnkraftsfrågan duckade man i, genom att utforma avtalet så att förhandlingarna kring det kan dra ut på tiden i flera år.

Fast berätta då. Du redovisar massa text som du inte förstår alls vad det egentligen innebär. Så kan du inte dra en egen slutsats och redogöra för oss. Du menar att Iran inte öppnade hormuz omedelbart för trafik och det andra var väldigt flyktigt och skulle sedan förhandlas fram i senare skede?

Under 60-dagarsperioden är det Iran som enligt MOU:n har den operativa kontrollen/administrationen över den kommersiella sjöfarten:

Fartygstrafiken ska återställas “by the Islamic Republic of Iran”.
Iran ska “make arrangements … for the safe passage of commercial vessels”.
Iran ansvarar även för “de-mining by the Islamic Republic of Iran”.

USA:s skyldighet är däremot att avveckla sin marinblockad och andra hinder. Ingen uppgift ges till USA, Oman eller någon gemensam myndighet att administrera trafiken under dessa 60 dagar.

Oman-klausulen gäller uttryckligen att “define the future administration and maritime services” – alltså den framtida ordningen, inte interimstiden.

Vad är det du inte förstår? Jag kan hjälpa även dig med tolkning. Det är skrivet på engelska kan jag börja med. Det ska läsas från vänster till höger.

Innehållet beskriver i korta ordalag att Iran får inte attackera eller störa fartygstrafiken i hormuzsundet. Det klarade inte Iran av. Ett par dagar senare besköt dom fartyg. Avtalet blev obsolet.

Nähe? Ingen utsaga om hur jag knäckte systemet alltså...

Det är inte särskilt troligt att man har så få pjäser att man inte kan klara sig i de fåtal dagar det hade tagit att flyga dit fler från andra regioner. Det finns två goda anledningar till att inte göra detta:
-Detta skulle försvaga försvaret av Europa, Ukraina och Taiwan, där man har tyngre säkerhetspolitiska intressen än i Iran.
-Som jag beskrivit så har USA ett antal ytterligare incitament för de-eskalering och att återinrätta ett avtal med iranierna. Främst då för att öppna Hormuzsundet för att få ner oljepriserna, men också att stoppa spridningen av konflikten till grannländerna, eftersom det skulle stärka Irans makt i regionen och dessutom riskera ytterligare skador på oljeekonomin.

Vad är det som är svårt att förstå?

USA transporterade fartyg i hemlighet på en icke-bestämd väg som inte koordinerats med Iran vilket bröt mot bestämmelsen.
Iran svarade på det.

US har 50 års erfarenhet av att upprätta "avtal" med regimen i Iran. US är fullt införstådda vad det innebär och även anledningen till att Iran väljer att verka vilja vara villiga att acceptera alla dessa avtal genom åren.

Det som är prioriterat i dagsläget är hormuz och pickaxe mountain. Hur US/Israel tänkt nå dit är inte riktigt klart. Det finns alternativ att tillgå. Ett sätt är att använda bunkerbuster med nuklear stridsspets. Det löser kärnvapenfrågan iaf. Sedan har garanterat Iran några mer hemliga underjordiska anläggningar som kanske inte är färdiga men Iran kommer direkt påbörja arbete med så fort det lugnat sig och något "avtal" har skrivits på.

Det är ungefär som försöka utrota myggor på sommaren. Det enda som fungerar är att försöka hålla dom någorlunda i schack.

Texten i fullhet:


Att beskjuta fartyg kan aldrig ses som "make arrangements using its best effort for the safe passage of commercial vessels". "Best effort" är tämligen enkelt - beskjut helt enkelt inte fartyg i sundet. Ingenstans står det att Iran faktiskt ska bestämma över sjöfarten i sundet, eftersom amerikanerna aldrig hade godkänt något sådant. Å andra sidan har USA vikt sig vad gäller ett uttryckligt förbud mot attacker på civil sjöfart. Texten är helt enkelt vag för att parterna inte kunde enas om något tydligare.

Och Iran har sedan attackerat fartyg för att styra verkligheten mer mot den egna uppfattningen av avtalet - men man vet mycket väl att man bryter mot hur USA har uppfattat avtalet, då man ju varit med och förhandlat fram det.

Ganska förvånande så många sväljer att Usa har brist på missiler efter bara någon vecka, ganska tydliga tecken att man inte förstår sig på politik, det är klart försvarsindustrin vill ha mer pengar, det ä exakt så det fungerar, man tigger mer genom att gå ut med vi har brist.

Samtidigt kan man se ex ryssen bomba på för 3året i rad i konstant tempo, det är inte så att Usa bara har ett lager på någon vecka trots att man är världens största vepenproducent.

Usa kan lugnt bomba på 1 år till med sina lager utan att fylla på, men som alla bolag får man kämpa för att få mer pengar o öka.

Så talar en sann islamistisk palestine first. Ja, det kan mycket väl stämma att US beordrade fartygen att köra närmare Oman. Så det gav Iran rätt att börja skjuta på civila fartyg igen. Du argumenterar precis som en islamistisk arab skulle göra. Kan tänka mig att prideterroristen argumenterade att det står i koranen att det är godtagbart att utföra jihad mot dessa folk. Därför gav det honom legitimitet att utföra en välriktad bowlingkörning i koranens namn. Eller vad säger du om det?