Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Beror lite på boendeort ja men överlag är jag tveksam till om det finns bostäder för +8 mkr på så många orter i Sverige utöver de stora orterna och då har vi återgått till min ursprungspoäng att om du köpte vilket hus som helst i Stockholm/Göteborg 1990 så har du minst ett par miljoner i ditt boende idag eftersom prisökningen varit så extrem. Detta är inte skicklighet eller hårt arbete utan endast marknaden som tryckt upp priset på alla bostäder.

Lite det som är problemet med hela tankesättet att bostäder som ökar i pris gör en rik, det borde vara grundläggande logik men trots det så försvarar folk högre bostadspriser.

"Rik" från vad jag hittar är att man har 5 miljoner kronor, totalt i kapital.
Ordet "kapital" är viktigt här för pratar vi om faktiskt kapital (d.v.s. likvida tillgångar) kan jag hålla med om att vid 3-5 miljoner är du relativt rik och det är bra jobbat.
Räknar man med bostadspriser i posten däremot...då blir det helt annat just till följd av hur övervärderade bostäder är.

Ca 0 kontakt med verkligheten var detta (och det mesta annat som Wallincus skriver).

På 80-talet så budade jag på en villa i utkanten av staden. Jag fick inte den. Den gick för 920 kSEK.

Om vi då antar två köpare med medelinkomst så fick dom kanske ut efter skatt ca 12k i månaden tillsammans. Säger vi att dom lyckats spara ihop till 150k i kontantinsats. (Vilket var en stor ansträngning då staten plundrade sparande något extremt på den tideen).

Då behöver dom låna 770k. Till säg 10% ränta. Efter skatteeffekt ger det ca 3200 i månaden. Och så var det annuitetslån på den tiden så en viss amortering tillkom. Fastighetsskatt på ca 575 kr/månad tillkom.
Håller vi oss till ränta och fastighetskatt så blir det då 3775/månad. Det blir då 31% av disponibel inkomst för bara det.


Kollade nyss på slutpriser och de där villorna går för ca 3.8 M nu.
Så vi tar 2 medelinkomsttagare som nu får kvar ca 48k i månaden tillsammans. Säg att dom också sparat ihop till 12.5 månadslöner = 600k. Och då lånar 3.2M till en ränta på 2.6%. -> 4853/mån. Och så fastighetsavgift -> 5436 Det blir då 11% av disponibel inkomst för bara det.

Och så här är det i Wallicus bisarra värld:

* 31% av disponibel inkomst är billig. Närmast gratis.
* 11% av disponibel inkomst är extremt dyrt. Oskäligt överprissatt.

Den som läser Wallicus inlägg kan med fördel räkna med att verkligheten är precis tvärtemot vad Wallicus skriver. Då hamnar man ganska rätt.

Var låg villan?

Tittar man här (#435) så köpte en skribents föräldrar en villa på 180 kvm i Ålsten (Bromma) under 80-talet för 400K

https://www.byggahus.se/forum/threads/hur-har-alla-rad-att-kopa-hus.408713/page-29#post-4133839


400k/12k innebär att de behöver arbeta i drygt 33 månader för att köpa villan i Ålsten (om de sparar hela lönen)

Snittpriset på sålda villor i Ålsten senaste året som är 180kvm+-20kvm är 18.6M
18600/48 är 387.5 månadslöner paret behöver för att spara ihop till villan i Ålsten idag.

Är 33 månader kortare eller längre (i tid) än 387.5 månader enligt ekbo251?

"Hur vågar Wallincus hänvisa till officiella data kring bostadsprisutvecklingen, lyssna inte på honom. Lyssna istället på anekdotisk bevisning när ekbo budade på en bostad"

Vem tror du att du försöker lura?
Det finns som sagt ingen med förståndet i behåll som tror att du säger något av värde, den enda personen jag sett hålla med dig är barf och han är exceptionellt okunnig vad gäller bostadsmarknaden och ekonomi i allmänhet.

Detta kallas för "halmdocka" för den som undrar och handlar oftast om att en person inte kan bemöta argumentet (som i detta fallet är bostäder var avsevärt mycket billigare förr) utan väljer istället att skifta fokus genom att bygga en halmdocka som är lättare att angripa. Halmdockan i detta fallet är "mEn BoEnDeKoStNaD aV DiSpOnIbEl InKoMsT!" vilket inte betyder ett smack.
Varför betyder det inte ett smack? Eftersom att du enkelt kunde spara ihop till en bostad förr och nyttjade inte lika mycket lån.

Ekbo får detta, helt korrekt, påtalat för sig här och jag vill ställa samma fråga:
Är 33 månader kortare eller längre (i tid) än 387.5 månader enligt ekbo251?

Bostäder var exceptionellt mycket billigare förr eftersom du kunde spara ihop till hela bostadsköpet på 80-90 talet. Att göra detsamma idag är ren fantasi utan lån är ett måste för att kunna klara av att köpa bostad, om man inte hade turen att lyckas köpa bostad när de var billiga.

Ekbo påminner tråden om att han inte kan ens den mest grundläggande logik och hans argument om att bostäder var dyrare förr är helt frånkopplat från verkligheten.


Tar gärna källa på det eftersom när jag söker upp data själv verkar det som att genomsnittsvillan i Stockholm (dyraste marknaden) gick för ~500 000 kr.
Mina kompisars föräldrar lyckades köpa hus rätt centralt i Göteborg på 90-talet för 200-400 000 kr så jag är ytterst tveksam till att du hittat ett hus som kostade 920 000 kr 1980 och som endast gått upp till 3.8 mkr idag.

Om ekbos påstående stämmer vore det simpelt att ta fram källa som styrker detta.

I Bromma har priset på adressen stigit enormt mycket. Det är inget relevant referensobjekt.

Då är det väl bättre att du tittar på Fastgihetsprisindex om du är ute efter genomsnittlig prispåverkan.

Så det du egentligen vill säga är att byggkostnaden har sjunkit?
Från 31% av disponibel inkomst när du tittade på hus på 80-talet till 11% av disponibel inkomst för medellön idag?

Märkligt att välja Ålsten som tillsammans med Höglandet, Smedslätten och Äppelviken (ja hela det området) är Sveriges absolut dyraste ort.

Första referensen till en försäljning på 80-talet jag hittade.

Det där var extremt oseriöst.

Du klipper bort: "Och så här är det i Wallicus bisarra värld:" Och beskriver raderna nedanför som om det i stället var min uppfattning.

Men det är väl så en del gör när dom inte har någon fakta/logik att komma med.

bort

Nu är ju ämnet Bostadsmarknaden och den tickar stadigt uppåt avseende priserna på framförallt villor i bra lägen.

Bostadsmarknaden är inte oberoende av börsen. Går det illa på börsen så förlorar folk jobb, och fortsätter det så kommer räntorna så småningom justeras upp för att hämma inflationen.

Vi såg det här under 90-tals krisen.

Här är det viktigt med en helhetsbild. De nya bolånereglerna har artificiellt drivit upp bostadspriserna på bekostnad av bostadsmarknadens säkerhet. Nya köpare tar betydligt högre lån för att finansiera sin bostad. Om det ekonomiska läget vänder och de inte längre har råd att ha kvar sitt boende så kommer de behöva sälja till underpris (eftersom det då inte heller finns ett överutbud av köpare) vilket slår mot bostadsmarknadens priser.

Varför är det här relevant? Jo, för att USA har gått in i kring mot Iran. Vilket kommer driva upp oljepriserna som i sin tur slår mot all produktion och import. Det är ingenting som har nått oss än, men det kan ha förödande konsekvenser på vår ekonomi.

Sedan gör du återigen misstaget att snöa in dig på säljpriser och inte säljflöde. Väldigt många objekt står nu ute länge, men det sänker ju inte marknadspriserna eftersom dessa objekt inte säljs och bidrar till den kalkylen.

Vi får se vad som händer. Men att avfärda LTOs analys när han hade rätt tyder ju på att du har huvudet nergrävt i sanden.