Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det förändrar en del

Tror du att advokaterna i videon och kvinnan från BRÅ drar sina slutsatser från hypotetiska fall?
Det märks att du antagligen står på ett industrigolv (inget fel i det) och inte vet hur man presenterar statistik och liknande vid möten och seminarier.

Men snälls lilla Jocke.... Det är ju du som flertalet gånger påstår att tjejer gillar att ligga som döda sillar och bara ta emot.

Dels från porr. Men att skylla på porren är en simpel ursäkt för föräldrar i synnerhet och vissa vuxna i allmänhet att flytta skulden för sina egna tillkortakommanden på externa faktorer.

Hur tror du att du bidrar till att fostra ungdomen med din skeva bild av sex och samlevnad?

Om jag får ta mig friheten att psykologisera dig så är det däråt det lutar.

Jag tror inte att du lever ett dubbelliv och begår övergrepp på kvinnor i smyg som kapten klänning gjorde men jag tror du har underliggande skamkänslor över din egen sexualitet, och du har en tendens att sätta kvinnor på piedestal och överbeskydda dem.

Problemet är att när du gör det så infantiliserar du henne istället genom att ta ifrån henne sin egen agens och göra dig själv till hennes beskyddare. Du ska "kolla läget" och "checka in" under akten så hon inte riskerar att känner minsta obehag. Hade du sett henne som en jämlike så hade du aldrig kommit på tanken att bete dig på det viset.

Sen kommer du in här med din grötmyndiga översittarton och förklarar för andra vuxna män hur de ska bete sig i sängen, hur hemska vi alla är, och du är minsann inte sån, bara för att lapa upp dig beröm från de bipolära flashback-kärringarna, för om dom tycker att du är fin och bra och feministisk och hänsynsfull så kanske du verkligen är en fin människa innerst inne... Eller?

Jag ska lära dig något: Kvinnor är precis lika äckliga som du och jag är och det enda du har att skämmas över är att du är fake, och låtsas vara någon som du inte är. På ett anonymt forum till och med ffs..

Intressant att se hur olika personer i tråden tolkar lagen och hur den tolkas av rätten i praktiken.

Tror du att rätten tolkar ett byte från vaginalt sex i missionärsställningen till vaginalt sex bakifrån som att man påbörjar en ny sexuell handling som behöver samtyckas?

Det vill säga man har samtyckt sex i missionärsställningen. Man byter därefter till doggystyle.
Är doggysteleställningen då per automatik samtyckt eller måste nytt samtycke på något sätt inhämtas?

Är det samma sexuella handling eller två skilda sexuella handlingar?

Om jag nu har en så skev bild av sex och samlevnad så borde jag ha suttit inne vid det här laget.
Förstår inte varför du måste smeta på mig detta epitet.

Vad är det jag har skrivit som är en skev bild av sex och samlevnad?

Självklart influeras unga killar och tjejer av porren. Jag har inte sparat artiklar men det finns säkert en uppsjö att hitta bara om du vill. Här en länk till en stängd artikel men du kan se rubrik och början på ingressen. Hur kan du säga att jag har en skev bild av verkligheten om jag säger att porr är något som påverkar dagens ungdomar?

https://www.na.se/familj/lea-17-karleksfullt-sex-ses-som-tontigt/

Vad skulle vara den ”nya sexuella handlingen”? Vad är nytt mer än att man rört på sig?

Man har rört på sig och intagit en ny position.

Tyvärr kommer nog inte många kommentera detta inlägg då väldigt få brukar kommentera sådana inlägg som inte är riktade mot någon.

Intressant att se hur olika personer i tråden tolkar lagen och hur den tolkas av rätten i praktiken.

Tror du att rätten tolkar ett byte från vaginalt sex i missionärsställningen till vaginalt sex bakifrån som att man påbörjar en ny sexuell handling som behöver samtyckas?

Det vill säga man har samtyckt sex i missionärsställningen. Man byter därefter till doggystyle.
Är doggysteleställningen då per automatik samtyckt eller måste nytt samtycke på något sätt inhämtas?

Är det samma sexuella handling eller två skilda sexuella handlingar?

Tack förresten för ett inlägg utan spydigheter och epitetsättande. Blir mycket trevligare då.

Ja, troligen vet barn att det är åklagarens jobb att bevisa ett brott bortom rimligt tvivel.

Om du nu inte begriper det så är det således åklagarens jobb att påvisa lögner och motsägelsefulla utsagor från den tilltalade.

Tröttmössa. Ta med hela resonemanget från domen. Varför väljer du att fulframställa?

Eller tror du att du kan få någon att tro på att det var det fullständiga domskälet?