Skandiamannen

Det var Mårten.

Är de flesta överens om.


Medhåll.

Då "uppfattar du fel" å det första och verkar inte själv tagit dig an att läsa alla uppgifter.
Å det andra så borde det väl finnas en gräns för där SE som GM blir övernaturlig i allt han ska ha uppfattat under flykten vidare också från media där han inte plockade en enda felaktig uppgift o.s.v.

Sedan vet jag inte vad du fått detta ifrån: "han stannar halvvägs och tittar på Jeppson"
Från Jeppsson så har vi att mannen som sprungit i trappen kastar en blick bakåt när han nått trappkrönet.
Det är Jeppsson som iakttar mannen i trappen från det att han kommit upp halvvägs... men detta med att mannen skulle ha stannat där?

Kom igen. Ska du peka ut en statsministermördare kan man inte hålla på å slarva.

Sätter tramset inom parentes.

Vad har hon fel i? Allt? Att SE inte var ute över huvud taget eller till 20:10?

Återigen drar du en märklig slutsats på något som är osäkert. Det är inte min fantastiska värld..

Det var inte mycket som fick dig att plocka detta körsbär. Andrahandskällorna där ALG intervjuad på 2000-talet trumfar förstahands-källan ALG. Och där väljer du att lyfta "3-månaders-spärren" där bäst före datumet gått ut.

I detta fall är jag övertygad om att Lebel läst allt och säkert mer än dig, men han drar den helt motsatta slutsatsen.

Enligt PH:s PM från 5 juni 1986 skulle Engström "anlänt till entrén vid S44 vid 21-tiden" (källa ALG)

Hennes uppgifter lugnade mig: hon hade lämnat fel tidsuppgifter i det senare förhöret med kriminalinspektör Skoglund. Den första uppgiften till Häggström var rätt, och hon ursäktade sig, på samma sätt som hon i polisprotokollen ursäktade sig för sitt dåliga minne, med att ”jag har lite svårt med tiderna”.

https://offsidepress.se/ett-bokslut-utan-bett/

Så det där med körsbärsplockande verkar göras på diverse håll och kanter.

Hon började fortfarande jobba vid 16:45 och anknyter inpassagen av SE till den tiden. Om hon som har "svårt med tiderna" flyttar fram och tillbaka exakt när han kom spelar mindre roll då vi har en loggbok, som inte har svårt med tiderna eller minns fel, som bevisar att hon började 16:45.

(min fetning både upptill och nertill)

Någon gång i maj ger Gahn uppgiften om att hon hade anlänt till Skandia vid 20.30-tiden. Engström kom tillbaka till Skandia någon gång vid 21-tiden, och som hon mindes det släppte hon in honom genom ytterdörren. Det är vid detta tillfälle Engström första gången nämner att han ska jobba över för att bli klar med ett jobb innan sin semester. Tidsuppgiften finns med i den PM som Per Häggström lämnade till våldsroteln i juni. Det är alltså Gahns första uppgift om tidpunkten för Engströms entré på Skandia efter middagsätandet/drickandet.

Som sagt, körsbär plockas det på diverse håll och kanter.

Stig Engström ringde Svenska Dagbladet den 1 mars och berättade att han var på mordplatsen. Sannolikt ringde han Svenska Dagbladet innan han ringde Roland Bergström 11.40 och polisen 12.20. Orsaken att Engström ringde polisen var att han såg vittnet Lars Jeppsson (som flyttade sig till nordöstra hörnet av korsningen Tunnelgatan - Luntmakargatan när gärningsmannen hade passerat korsningen).

Både Stig Engström och Lisbeth Palme såg Jeppsson från Sveavägen (som framgår i förhöret med Lisbeth den 29 april). Engström visste inte vem Jeppsson var och misstänkte (av naturliga orsaker) att Jeppsson kunde vara GM. Därför ringde Engström polisen. Rubriken på Ali Lindholms korta referat av Engströms tips den 1 mars var "Iakttagelse av person". Att Jeppsson var orsaken att Engström ringde polisen är glasklart.

Journalister sprider alla möjliga och omöjliga uppgifter till varandra. Den vanliga bilden av journalister som ensamvargar som inte talar med kollegor förrän efter Det Stora Avslöjandet har inte mycket med verkligheten att göra. Extra roligt blir det när journalister sprider uppgifter i cirklar och uppgifterna "förbättras" för varje nytt varv (utan att någon kollar uppgifterna). Seriösa journalister är medvetna om detta.

Att norska Aftenposten snabbt fick veta att Engström ringde Svenska Dagbladet är inte konstigt. Aftenposten kan ha ringt Engström innan han ringde Roland Bergström 11.40 och polisen 12.20. Efter samtalet från Engström ringde Bergström två gånger till Engström. Dels när Bergström var klar att åka till Skandia (han spelade tennis och åt lunch först), dels när Bergström kom till Skandia och kollade vilken tid som var registrerad i Skandias tidredovisningssystem Timecon.

Bergström varnade själv i förhöret den 9 juni att han inte visste när (under vilket samtal) Engström nämnde olika uppgifter. "Därför kan det finnas en viss risk att jag sammanblandar vad vi pratade om vid de olika tillfällena." Det gäller även Bergströms uppgift att Engström nämnde att "polisen och journalister ville veta en exakt tid eftersom det förekom olika tidangivelser" och att "tidningar i Oslo" ringde.



Jag har nyss förklarat det.

Läser du vad andra skriver innan du svarar?


.....

Så kan det vara, men att båda vittnena pekar ut att det inte var Mårten bromsar den slutsatsen något. Samtidigt är implikationerna stora om det är en helt ny person.

Jo, jag har läst det. Du läste dock inte vad jag skrev.

Vi behöver inte fundera på vilken av hennes tider som är korrekta. Det finns fysiska bevis på när hon började.

Ja när hon började men inte när Engström kom. Det här bygger alltså på att hon minns rätt angående sitt eget börjande och sammankopplingen av det med Engströms entré, och fel angående det andra.

Körsbär var det.

Det finns också ett bandat förhör där det tydligt går att höra SE fråga förhörsledaren "under den tidigare kvällen?" Denna fråga från SE är inte med i det skrivna protokollet.

Detta tyder på att SE skiljer på "tidigare kvällen" och "senare kvällen". "Hela kvällen" borde därför bestå av dessa tillsammans.

Matematiken bör ser ut så här: tidigare kvällen + senare kvällen = hela kvällen.

ALG kom till jobbet kl 16.45 enligt "loggboken". Detta är en skriven källa som knappast har ändrat på sig över tiden utan skrevs redan innan mordet.

ALG kommer också ihåg att SE kom några minuter efter att hon kom till arbetsplatsen.

Har ALG tagit fel på dag?

G ...Och när jag kom dit så kom Engström in utifrån och sa att han skulle arbeta över. Det är väl
honom ni vill höra om?
F. Mm.
G. Och att han hade varit ute och ätit middag, han hade arbetat hela dagen och skulle fortsätta och arbeta hela kvällen på grund av att han skulle ha semester och skulle resa bort och han hade ett arbete som skulle vara färdigt.

Nej, det verkar som om uppgifterna ALG får från SE verkligen handlar om mordkvällen. SE har själv berättat i förhör att han jobbade över, att han skulle resa bort och att han ville få ett jobb klart (en informationsbroschyr för traktorförsäkringar).

SE "hade arbetat hela dagen och skulle fortsätta och arbeta hela kvällen". De två hjälpverben i detta uttalande tyder på att SE hade arbetat hela dagen när han uttalar det eftersom "hade arbetat" tillsammans blir tempusformen pluskvamperfekt. Däremot blir "skulle arbeta" en verbfras med tempus preterium + supinum. Den används oftast för att uttrycka något som var framtid sett från en tidpunkt i det förflutna, det som ibland kallas "framtid i dåtid".

RBs uppgifter om SEs stämplingstid tyder också på att SE hade jobbat hela dagen då han stämplat in på morgonen vid åttatiden.

När SE yttrade detta hade kvällen således inte börjat utan "skulle arbeta hela kvällen" är något man säger innan kvällen har börjat.

Det finna således gott stöd för att SE var ute och åt middag och kom tillbaka strax efter 16.45. SE ansåg då inte att kvällen hade börjat och svarade också helt sanningsenligt nej på förhörsledarens fråga om han varit ute under kvällen. SE ljög inte när han nekade att han varit ute under kvällen.

Jag vet inte när SE ansåg att kvällen började, med Chatgpt ger följande svar:

I vardagligt språk säger många att kvällen börjar omkring kl. 18, särskilt under vinterhalvåret. Andra tycker att den börjar redan vid 17-tiden, när arbetsdagen ofta är slut.