Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Källa där Ibn kathir eller Ibn Abbas gör naskh på just den versen

Varken biblen eller torah har förbud mot slaveri, koranen utgår från slaveriet existens på samma sätt, det finns och ska regleras där efter.

Hade Jomshof kunnat säga det samma om kristendom?
Självklart inte, Jomshof är rasist.

Det finns fler slavar i den muslimska världen idag än det någonsin funnits i den kristna världen.

Ja slaveri är halal dvs tillåtet inom islam. Islams grundare Muhammed var själv slavägare och förslavade människor i de områden och städer som han erövrade med våld. Hans efterföljare fortsatte i hans fotspår och fortsatte att erövra områden och förslava människor, tills Västländer till stora delar satte stopp för detta på 1800-talet.

På vilket gör det Jomshof till rasist att han ogillar en religion/ideologi som accepterar och institutionaliserar tex slaveri?

Alltså den versen upphävs av andra (naskh, något som man måste kunna om man ska prata om islam) om man läser den arabiska tafsiren av Ibn Kathir och den historiska kontexten enligt Ibn Abbas auktoritet. Och versen i sig (som den är formulerad) utgör egentligen inte ett explicit förbud mot tvång i religionen.

Alla religioner är inte lika i sina värde- och beteendemässiga konsekvenser. Islam är en totalitär religiös ideologi med väldigt ingående livsregler. Där du har en aspekt av jihad, martyrskap och garanti om paradiset (livet efter detta, var du ska, beskrivs som viktigare) samt religionens syfte: att konvertera, underkuva sig och döda den otrogne.

Och Jomshof är ingen person jag alls skulle hänga i julgranen direkt... Till exempel så förespråkade han för att det borde vara förbjudet att bränna svenska flaggan... Hycklare. Även fast jag håller med SD i vissa avseenden så är jag egentligen inte en SDare fullt ut.

Och när du pratar om "hat" så kan det vara ett godtyckligt sätt att försöka ogiltigförklara mina argument... Min huvudsakliga utgångspunkt är inte att generera hat mot individer... Däremot så kritiserar jag skarpt och även hatar vissa idéer samtidigt som jag bemöter dina argument... Måste man få kunna göra i ett "fritt" land!

Ärligt talat så kan du både hata och älska på ett sätt som renderar ett positivt utfall... Idiotiska liberaler som förespråkar för islam/tom Hamas sprider propaganda om en ondskefull religiös ideologi i samhället, även om de UTGER SIG för att inte stå upp för hat... Men sen har du ju faktumet att vänstern och liberaler och muslimer hatar och kan hata hur mycket som helst, genom att t ex säga absolut groteska saker om det västerländska samhället, vita män och judar samt tom förfölja och kancellera samt förstöra livet för folk (som kan vara hur rimliga som helst i sina åsiktsyttranden).

Okej så den arabiska versionen av tafsiren av Ibn Kathir beskriver al-Asbāb al-nuzūl (uppenbarelseorsaken) enligt Ibn Abbas auktoritet och efter det beskriver han två konkurrerande rättsliga synvinklar som utgör naskh av 2:256. Här: https://tafsir.app/ibn-katheer/2/256

Där hittar du följande text som du kan söka efter med Ctrl + F:

وَقَدْ ذَهَبَ طَائِفَةٌ كَثِيرَةٌ مِنَ الْعُلَمَاءِ أَنَّ هَذِهِ مَحْمُولَةٌ عَلَى أَهْلِ الْكِتَابِ وَمَنْ دَخَلَ فِي دِينِهِمْ قَبْلَ النَّسْخِ وَالتَّبْدِيلِ إِذَا بَذَلُوا الْجِزْيَةَ. وَقَالَ آخَرُونَ: بَلْ هِيَ مَنْسُوخَةٌ بِآيَةِ الْقِتَالِ وَأَنَّهُ يَجِبُ أَنْ يُدْعَى جَمِيعُ الْأُمَمِ إِلَى الدُّخُولِ فِي الدِّينِ الْحَنِيفِ دِينِ الْإِسْلَامِ فَإِنْ أَبَى أَحَدٌ مِنْهُمُ الدُّخُولَ فِيهِ وَلَمْ يَنْقَدْ لَهُ أَوْ يَبْذُلِ الْجِزْيَةَ، قُوتِلَ حَتَّى يُقْتَلَ.

Översatt:

"A large group of scholars held that this [verse] applies to the People of the Book (Jews and Christians) and those who entered their religion before it was altered and abrogated, provided that they pay the Jizyah (tribute tax).

Others said: Rather, it is abrogated (mansukh) by the verse of fighting. Therefore, all the nations of the world should be called to enter the upright religion, the religion of Islam. If anyone refuses to enter it, does not submit to it, or refuses to pay the Jizyah, they should be fought until they are killed."

Uppenbarelseorsaken bakom 2:256 rör Muhammads förvisande av av den judiska stammen Banu al-Nadir från Medina. Innan dess hade majoriteten av lokalbefolkningen (ansarierna) och efter Muhammads ankomst konverterat till islam. De ansariska kvinnorna ville konvertera sina barn till islam för att undkomma exil och helveteseld... Detta är den historiska kontexten...

Som du kan se i det första stycket i citatet ovan så beskriver Ibn Kathir att en stor grupp forskare beskriver versen som riktad till "the People of the Book" och de som hade skaffat sin religion "before it was altered and abrogated" (alltså före Muhammads ankomst och predikan), med förutsättningen att de betalar Jizyah (vilket tydligen kan vara en skatt som försätter dig i fattigdom livet ut)... Och man kan ifrågasätta hur versen ser på de som antingen skaffar sig en annan religion efter att den blev "altered and abrogated" eller lämnar islam...

Andra stycket behöver inte ens nämnas...

Och för att återgå till versen så är den formulerad på ett sätt som inte alls nödvändigtvis utgör en tolerans av andra religioner eller ett explicit förbud mot tvång i religionen "för att den rätta vägen har utstakats"...

Så han hänvisar till vad forskare tror och tolkar versen och dom är inte ens överens. Hör av dig till mig när dom är överens.

Tills dess tolkar jag versen som det står. Att alla får tro på vad dom vill.

Den versen i sig utgör inte ett explicit allomfattande förbud mot tvång med avseende på, inte bara den historiska kontexten (enligt Ibn Abbas auktoritet) och respekterade forskares tolkningar (beskrivna av Ibn Kathir), utan alltså även just hur den är formulerad. Dessutom upphävs den av andra verser genom just naskh som introduceras av Ayah 2:106, där gud godkänner att "bättre" verser kan ersätta andra.

Men... Motsägelsefull. Det är vad du är just nu!...

Varför väljer du inte samma förhållningssätt till de andra verserna alltså att nöja sig med det som står?...

För varenda gång man lyfter upp klart oetiska och våldsamma och tom groteska texter så säger sådana som du att "Nämen du har inte studerat tillräckligt och känner inte till kontexten"...

Kontexten i det här sammanhanget (och återigen enligt Ibn Abbas auktoritet) är att det rörde barn som desperata mödrar ville konvertera för att undkomma exil och helveteseld, och folk som redan hade en religion innan Muhammads predikan... Detta är alltså orsaken till att Gabriel uppenbarades för Muhammad och uppmanade honom enligt typ "Låt/Må där inte finnas tvång i trosfrågor eftersom den rätta vägen har utstakats från den felaktiga"...

Den säger alltså inte nödvändigtvis någonting om de som t ex skaffar sig en annan religion efter Muhammads predikan eller lämnar islam.

Du påpekar att de inte är överens... Men båda dessa konkurrerande rättsliga synvinklar är elakartade...

Den första talar om att denna vers bara tillämpas på just "People of the Book" och de som anslöt sig till sin religion innan Muhammads predikan, förutsatt att de betalade jizyah. Eftersom islam ersätter Mose och Jesu lagar.

Jag har inte använt tolkningar av några verser och sagt kontext som är utanför Koranen.
Alla verser måste läsas inom sin kontext i Koranen. Med det menas en vers kan inte plockas ut från verserna strax innan och strax efter.

Vad Ibn kathir eller någon annan säger är deras åsikt. Ibn kathir har bland annat skrivit böcker om alla profeters liv och han blandar hej vilt från olika källor,vpde trovärdiga och ej trovärdiga. Han är inte en del av Koranen och hans tolkningar är just hans och inte univetsala

Nej, alla FÅR inte tro som de vill i islam.

Så här gick det för Sneako när han ifrågasatte vissa karaktärsdrag hos Mohammed: https://youtu.be/cTea0F13Fq0?t=90

Han säger inte snubben inte får tro vad han vill. Han säger om du inte tror på Gud eller på alla delar i Koranen då är du inte muslim. Precis som en kristen säger jag tror inte på att Jesus är Gud eller Guds son. Då kommer vissa präster säga då är du inte Kristen. Olika åsikter, inget märkvärdigt.

Inget märkvärdigt hände. Utan imamen sa sin åsikt.

(Denna imam är en känd extremist. Hans åsikt är inte accepterad universellt bland muslimer)

Är det inte motsatsen till det du skriver här i tråden om att dina tolkningar av islam är islam? Han pratade ju inte om Koranen heller utan om haditherna.