Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nej. Han gömmer sig under huvan, flyr och tar in på hotell istället för att åka dit han skulle. Sammantaget är det tydligt att han vet att han har gjort fel. Och vill dölja sitt ansikte så att inte vittnen ska känna igen honom och tar in på hotell för att inte så lätt bli hittad.

Verkar mest som antifeminister som är mot lagen om våldtäkt/oaktsam våldtäkt, är små ömtåliga och svaga människor. Så livrädda som de är för dessa lagar.

Om man märker att kondom inte är på och ändå väljer att fortsätta, hur är det då våldtäkt?

Yep, så är det. Människor med sköra egon och identiteter som känner sig hotade av sina egna katastroftankar och neuroser.

Det står inte ett piss om att det är särskilt svårt att fatta att en person vill ha sex. Då får du citera var det står.

Det märker man. Och märker man det inte så ger man fan i att ha sex. Eller frågar.

VEM är så jävla dum att ha sex med nån utan att veta att svaret skulle bli ja om de först frågade.

Du har uppenbarligen inte läst. Det du inte heller verkar förstå är att varje steg, varje ny position, varje ny handling kan leda till att bli dömd för våldtäkt. Även fast allt annat varit frid o fröjd. Och då menar jag inte att man överraskar och tar fram ett baseballträ och kör upp vilket du kommer insinuera utan högst vanliga vanligt förekommande handlingar i en sexakt.

Och återigen om du inte frågar så kan du inte vara helt säker på svaret. Att du inte fattar det.
Och om du läser det jag länkade till kan du även få insikten att även fast du har frågat så är det inte säkert att du får det ärliga svaret. Och återigen handlar det inte om frågor ställda under hot eller liknande. Bara på grund av hur det mänskliga psyket fungerar.

Men snälla du läs vad du själv skriver. Du skriver ju att det är ångesten som gör det till en våldtäkt.
Det är ju hur tydligt som helst. Du skriver att du anser att en persons känslor gör att det är en våldtäkt. Läs eller be någon annan i din närhet att läsa så kanske de kan tala om det för dig om du inte förstår det.
Det är faktiskt helt otroligt!!

Om killen på goda grunder har upplevt att det är samtyckt. Tycker du ändå att det är en våldtäkt? Är han en hänsynslös våldtäktsman?

Jag hade framförallt Epsteinfallet i huvudet när jag skrev det. Ingen blev dödad i den härvan, ändå kallar de sig "Epstein survivors". Om du var med i Estoniakatastrofen eller 9/11 kan du rimligtvis kalla dig för överlevare eftersom massa folk dog där, men när man använder den termen där det inte hör hemma så gör man det för att man vill vara ett större offer än man är. Epstein var inte ens pedofil men det epitetet används ändå, återigen för att få en dålig situation att verka värre än den var, för att maximera offerskapet.

Jag stör mig på att man tjänar på att visa sig svag och ömtålig, framförallt i offentligheten. Det ger uppmärksamhet och fejkad sympati, "styrkekramar" och liknande. Det är inte sunt. Hur man formulerar sina upplevelser för sig själv har betydelse på riktigt, och säger alla till dig att du är ett offer utsatt för ett hemskt övergrepp så börjar du till slut tro på det. Inlärt offerskap är ett reellt problem idag och jag ser det överallt.

Om du blev fingerpullad av killen du hånglade med på fyllan i gymnasiet innebär inte att du blev våldtagen. Och att ditt ex var ett svin betyder inte att han var narcissist eller att du var utsatt för psykiskt våld. Det betyder på sin höjd att du var svag och korkad, och det är inte egenskaper som borde hyllas.

Samhället har blivit mjukare, med en större fokus på omsorg istället för ansvar. Konflikträdsla som religion. Sverige är det mest feminina landet i världen. Statsapparaten och offentlig sektor domineras av kvinnor, skolor, universtitet och domstolar också. Det är därför vi får dessa orwellianska lagar som ploppat upp de senaste tio åren. Kvinnor klarar inte av att sköta detta, omsorgsinstinkten är för stark och det blir bara fel när man ska styra ett land. Du får gå tillbaka till 50-60talet för att hitta något som såg förhållandevist maskulint ut i jämförelse. Men det är ett ämne för en annan tråd.

Ja du har ju redan bestämt dig för att det är ställt utom rimligt tvivel att det är så.

Har du sett den här tråden? "Erik J Olsson professor teoretisk filosofi - om kvinnodominansen i statsförvaltningen"

Citat tack.

Och återigen: personligen skulle jag varken sätta på nån eller fråga om jag inte var helt säker på svaret. Pinsamt.