Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är inte det enda "vi har att komma med".
Vi kommer även med argument och förklaringar utifrån texten i din referens.

Att du inte förstår är endast en slutsats av hur du svarar på detta.
Fokusera på innehållet istället så lär du dig kanske något om du tillåter dig själv.

Om jag bevisar exempelvis fermats sats och avslutar med något som du upplever som en förolämpning, så tiilintetgör ju inte detta argumenten som finns i texten.

Det är argumenten och förklaringarna du behöver fokusera på i en argumentation. Inte vad du upplever som förolämpningar. En text med en förolämpning är endast ett argumentationsfel om förolämpningen används som argument i frånvaro av andra argument.

Basic stuff.

I ditt svar här till mig hoppade du t.ex bara över följande, helt sonika:

Det är ju lika mycket en ekvation där ett lågt värde på P leder till en högre uppskattning på klimatkänsligheten. Rapporten argumenterar inte för ett högt P. Varför tror du det?

De efterlyser mer forskning för att reda ut hur det ligger till med termerna som ingår i N, i synnerhet P och som föranleder S.

This trend has implications for the rate of warming. Given measurements of ˙N, along with estimates of ˙F, ˙P, and ˙T, we can estimate λ. Taking these estimates at face-value suggests that λ is much less negative than is usually thought, which would imply that Earth’s climate sensitivity is much larger than previously assessed

Det är ett argumentationsfel i sig, eftersom det inte adresserar eller i sig självt utgör något argument.

Det är alltså du som kommer med argumentationsfelet Ad hominem här som menar att påhopp och personangrepp är allt vi har att komma med när det finns faktiska argument att bemöta. Och använder detta som argument i frånvaro av andra argument.

Det tror jag inte. Absolut inget som jag skrivit kan tolkas som det. Du visar åter hur du sprider felaktiga uppgifter om mig i hundratals inlägg. Det är extremt skruvat.

När personer invänder att rapporten inte argumenterar för låg klimatkänslighet svarar du:

"Det är en ekvation där ett högre värde på P kräver ett lägre värde på klimatkänsligheten."

Det är självklart för alla som kan addition. Men det svarar inte på invändningen. Frågan är inte om ett högre P skulle kunna ge en lägre uppskattning av klimatkänsligheten. Frågan är om rapporten visar att P faktiskt är högt.

Rapportens poäng är att P är en osäker term som behöver kvantifieras bättre. De skriver själva att om man tar vissa uppskattningar som givna så får man en mycket högre klimatkänslighet än tidigare uppskattat, och att mer forskning behövs för att reda ut bidragen.

Så min fråga kvarstår: Vilken del av rapporten menar du visar att P är tillräckligt stort för att stödja en låg klimatkänslighet?

Och varför svarade som du gjorde på invändningen om att rapporten inte argumenterar för en låg klimatkänslighet?

Eller ville du bara visa på en hög klimatkänslighet utifrån ceresdata i linje med vad din egen tråd handlar om?

Är du nu medveten om att du argumenterar för en högre klimatkänslighet utifrån dina referenser? Och att rubrikerna i dina tidigare referenser således, hör och häpna, speglade innehållet?

Du är besatt av att hitta på ”invändningar” och ”frågor” baserade på rena påhitt av dig. Det är inget som jag kan lastas för.

Sakläget är att vetenskapen inte vet om klimatkänsligheten är hög eller om klimatkänsligheten är låg.

Det är tyvärr väntat att du återigen inte besvarar frågan.

Frågan var inte om klimatkänsligheten är exakt känd eller inte. Frågan var vilken del av din referens som stödjer din tolkning att den argumenterar för låg klimatkänslighet eller att något annat gäller än den vetenskapligt etablerade förklaringen till uppvärmningen.
Eller motivera vad i rapporten som får dig att "hoppas" (att du hoppas är att erkänna en bias) att världen äntligen på väg mot ett paradigmskifte inom klimatvetenskapen. Mätdata trumfar dogmer och aktivism.

Att säga "vetenskapen vet inte om klimatkänsligheten är hög eller låg" är ett påstående om osäkerhet. Det är inte ett svar på varför du använder en rapport som diskuterar osäkerheter i energibalansen som stöd för en specifik slutsats.

Det är också lite märkligt att du kallar frågan ett "påhitt" när frågan utgår från dina egna svar:

Du fick invändningen att rapporten inte argumenterar för låg klimatkänslighet. Ditt svar var att ett högre P ger lägre klimatkänslighet. Därför frågade jag om du menar att rapporten visar ett högt P.

Om svaret är nej, då är vi överens: rapporten visar inte låg klimatkänslighet.

Om svaret är ja, återstår frågan: var i rapporten kvantifieras detta höga P?

Det är en enkel fråga. Den kräver inte personliga omdömen, bara en hänvisning till texten.

Eftersom du fortsätter på samma sätt trots alla tillsägelser att sluta kan jag bara upprepa: Det är fullständigt oacceptabelt att du i hundratals inlägg kommer med påståenden, ”invändningar” och ”frågor” baserade på rena påhitt av dig.

Jag kan också bara åter svara: Jag har aldrig sagt att författarna av rapporten argumenterar för låg klimatkänslighet. Det är ju inte vad rapporten handlar om.

Sluta nu med detta ständiga ofog – det du håller på med är närmast förföljelse och trakasseri och ett ständigt spridande av lögner i tråden.

Diskussionen handlar om hur du använder rapporten som stöd för dina egna slutsatser. Du presenterade rapporten tillsammans med påståenden om att koldioxidkänsliga modeller har liten koppling till fysik, att mätdata trumfar "dogmer" med antydningar om att ett paradigmskifte är på väg. Då är det rimligt att fråga vilka delar av rapporten som stödjer just dessa slutsatser.

När invändningen är att rapporten inte visar låg klimatkänslighet svarar du att ett högre P skulle ge lägre klimatkänslighet. Det är matematiskt korrekt, men det besvarar inte frågan. Varken du själv eller rapporten presenterar några skäl för ett högt P.
Frågan är fortfarande: visar rapporten att P faktiskt är stort? Det gör den inte. Den säger att P "taken at face-value" snarare är låg men behöver förstås och kvantifieras bättre.

Det är samma typ av resonemang som när du jämför ASR med CO2s direkta energibidrag. Att en förändring i en observerad storhet är större än en annan storhet betyder inte automatiskt att den första är den primära orsaken. Man måste visa den fysikaliska kopplingen och kvantifiera bidragen.

Så frågan är fortfarande saklig och enkel: vilka observationer och vilken fysik finns i rapporten som stöder dessa specifika slutsatser och den implicita argumentationen du drar? Att kalla frågan för "påhitt" eller "trakasserier" besvarar inte detta.

Att mätdata trumfar dogmer är ett axiom. Det går inte att förstå vad du egentligen frågar efter. Tvivlar du på att mätdata trumfar dogmer?

Nej, jag tvivlar inte på att observationer ska väga tungt i vetenskapen. Det är en självklarhet.

Min fråga är en annan: vilka observationer från Ringberg-rapporten stödjer de slutsatser du drar om att etablerad klimatforskning bygger på "dogmer", att modeller saknar fysikalisk grund eller att ett paradigmskifte är på väg?

Det är inte oklart vad frågan gäller. Frågan gäller inte om mätdata ska väga tungt, utan hur du går från de mätdata och resonemang som rapporten presenterar till de vidare slutsatser du drar.

När du skriver att det it e får att förstå vad MacArthur frågar efter måste jag snarare säga.
För I snudd på alla andra är det oerhört enkelt att förstå var MacArthur frågar efter och vad han argumenterar för.

Vi får helt enkelt nöja oss där. Varför du inte - trots massivt antal sidor förklaring - inte kan förstå enkla frågor är ett ännu större oläslig problem än klimatkänsligheten

Visa vilka ”frågor” det skulle vara som inte redan besvarats gång på gång.

Det är framför allt dessa frågor som fortfarande inte är besvarade:

1. Vilken del av Ringberg-rapporten visar att P är tillräckligt stort för att stödja en låg klimatkänslighet?

2. Om rapporten inte visar detta: varför användes den som stöd för formuleringar som att "världen är på väg mot ett paradigmskifte inom klimatvetenskapen" och att koldioxidkänsliga modeller har "mycket litet med fysik att göra"?

3. När du skriver att "mätdata trumfar dogmer": Vilka specifika observationer i rapporten menar du motsäger den etablerade förståelsen av växthusgasers roll?


Att P finns i ekvationen och att ett större P matematiskt kan ge en olika uppskattningar av klimatkänsligheten, precis som de övriga termerna i ekvationen besvarar inte fråga 1. Det visar bara att termen är relevant och att dess storlek behöver bestämmas, precis som de övriga termerna i ekvationen.

Om du menar att rapporten är fullt förenlig med den etablerade fysiken och vetenskapen och inte alls påvisar en låg klimatkänslighet, utan snarare en hög, som jag argumenterat för utifrån texten i rapporten. Samt att det inte finns något i den som ger stöd för något paradigmskifte och att det inte finns någon motsättning mellan rapporten och det du kallar "dogmer", får du gärna delge oss detta. Då är vi överens och slipper fler inlägg.