Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så detta är ingen tolkning?, men lägg ner.

-----Forskningen visar att uppvärmningen de senaste decennierna främst beror på att molnigheten minskat lite grann---/-


Det är inte fakta det är din tolkning.
Fattar du inte själv det är ju debatt med dig helt meningslöst, det finns ju bara en som sabbar den här tråden.

Som även Ringbergrapporten konstaterar blir klimatkänsligheten orealistiskt hög om allt räknas som återkoppling på CO2.

De konstaterar rent av att runaway warming är möjlig.
De skriver inte något om att en hög klimatkänslighet är orimlig.
Vissa uppskattningar ger också högre ECS än "generally accepted".

Vilken klimatkänslighet man får beror alltså på hur termerna kvantifieras. Vilket är just vad forskarna önskar uppföljning kring.

CO2s roll i rapporten är alltså central. Men du kan ju inte titta åt det hållet utan ser hellre ASR som en egen oberoende forcing.

Precis som jag skrev alltså.

Just frågan om klimatkänsligheten (som är exakt vad jag adresserar) var en grundorsak till mötet:

Both direct estimates of heat-content and CERES radiant energy fluxes show a clear trend
in N, of about 0.45 W m−2 dec−1. This trend has implications for the rate of warming. Given
measurements of ˙N , along with estimates of ˙F , ˙P , and ˙T , we can estimate λ. Taking these
estimates at face-value suggests that λ is much less negative than is usually thought, which
would imply that Earth’s climate sensitivity is much larger than previously assessed [6, 7],
perhaps as much as a factor of two or three larger. This is an alarming inference and was a
major motivation for the Ringberg meeting.

Med P = 0 hamnar klimatkänsligheten på 7,1 (vilket är i samma storleksordning som jag tagit upp i CERES-tråden).

Även med modeller som tar med aerosoler blir klimatkänsligheten orealistiskt hög:

Even if one adopts the much higher, model-based, estimates of ˙Faer ≈ 0.17 W m−1 dec−2 from Ref. [7], S ≈ 5.9 K, which is a factor of two or more larger than the AR6 best estimate [20].

Faktorn P behövs för att få en mer realistisk klimatkänslighet:

Ways out of this dilemma require a smaller ˙N , or a larger ˙P and can partially be accommodated by the data.

Jag kan inte se att de uttrycker sig i termer av "orimlig".
Alarmerande däremot.
Both direct estimates of heat-content and CERES radiant energy fluxes show a clear trend in N, of about 0.45Wm−2dec−1. This trend has implications for the rate of warming. Given measurements of ˙N, along with estimates of ˙F, ˙P, and ˙T, we can estimate λ. Taking these estimates at face-value suggests that λ is much less negative than is usually thought, which would imply that Earth’s climate sensitivity is much larger than previously assessed [6, 7], perhaps as much as a factor of two or three larger. This is an alarming inference and was a major motivation for the Ringberg meeting.

De skriver rent av att detta motiverade deras möte/workshop.

Som sagt. CO2 (klimatkänsligheten) har en stor roll i rapporten du länkade till utan att vara intellektuellt kapabel att tolka.

Lägg därtill mina tidigare svar, att de inte bestämmer P till 0. Det de argumenterar för är snarare mer forskning i detta.

Du har tagit ett arbete som föranletts av: "Earth’s climate sensitivity is much larger than previously assessed [6, 7], perhaps as much as a factor of two or three larger. This is an alarming inference and was a major motivation for the Ringberg meeting"

För att argumentera för en låg klimatkönslighet och att ASR är en oberoende forcing som driver uppvärmningen.
Det finns inget annat sätt att tolka dig på, och om det funnits ett annat sätt så hade du ju skrivit det.

Det är väldigt ironiskt och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

Ett enklare sätt för dig att skriva samma sak som du gjort är ju bara "ceresforskarna är oroliga för att klimatkänsligheten är alarmerande hög utifrån deras data. Det kan inte stämma tycker jag, alltså är den väldigt låg"

Och sedan använda samma rapport totalt missuppfattad att ASR driver uppvärmningen.

I själva verket är det en uppmaning kring mer forskning kring
aerosolernas effekt,
molnåterkopplingar och pattern effects
Intern variabilitet

För att förstå dessa saker bättre.
Figur 9 är väldigt intressant för hur pattern effekt och aerosolerna påverkar uppskattningen av klimatkämslighet.

Du är verkligen helt otrolig. Effekten av P visar precis det som jag har tagit upp som alternativ. P = 0 innebär en mycket hög klimatkänslighet (7,1 K) som motsägs av historien. Högre P innebär lägre klimatkänslighet. Ett högt värde på P ger låg klimatkänslighet. Detta har du tjafsat mot på det mest bisarra sätt i hundratals inlägg. Kan det räcka nu?

Rapporten argumenterar väl inte för att klimatkänsligheten är låg?

Bland annat pattern effect. Alltså just precis vad P symboliserar i N, visar just att klimatkänsligheten är beroende av bl.a P. Det är ju vad din referens säger, för guds skull.

Du skriver det ju själv.
Och ändå tror du att "som motsägs av historien" är en relevant invändning. Invändning mot vad, det vill du inte säga. Så specifik har du inte kunnat vara, att du ens kan beskriva vad du argumenterar för.. Eller mot. Vi andra förstår både dig och dina referenser bättre än du själv förmår.

Klimatkänsligheten har alltid haft sina associerade osäkerheter och detta arbete som du länkar till går återigen ut på att reducera dessa just genom att efterlysa mer forskning för att uppskatta P bland andra termer.
Forskarna själva utesluter inte låga värden på P. Det är just en sådan sak som föranledde deras möte och den rapporten du hänvisar till att de ser i sina data att klimatkänsligheten kan vara alarmerande hög.

Om du tittar på figur 9 ser du klimatkänsligheten som funktion av P och aerosoler och var den enligt författarna ligger om P+aerosoler är som Forster uppskattat dessa.

Sedan kan du med ögat, eller linjal eller vad du vill, dra den streckade horizontella linjen både uppåt och nedåt för att se hur klimatkänsligheten svarar på detta.

Det kan alltså mycket väl vara så att klimatkänsligheten är högre än tidigare uppskattningar. Där tidigare uppskattningar bygger på en rad ytterligare metoder än att endast titta på historien.

Som du förövrigt inte heller kan visa varför denna skulle motsäga något, ens om det per nödvändighet vore relevant.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Rapporten drar ingen slutsats om låg klimatkänslighet. Den flaggar den höga känsligheten som ett olöst problem.

Din formel är förvisso korrekt, men rapporten har du helt enkelt inte förstått.

Eller som vanligt. Du kan ha förstått den, men väljer att låtsas som den visar någonting helt annat. Dvs, att du fortsätter att trolla, körsbärsplocka och vantolka all forskning.

Vad menar du? Det är en ekvation där ett högre värde på P kräver ett lägre värde på klimatkänsligheten.

Jag tror att Amaretto skrev:
"Rapporten drar ingen slutsats om låg klimatkänslighet. Den flaggar den höga känsligheten som ett olöst problem.

Din formel är förvisso korrekt, men rapporten har du helt enkelt inte förstått."

Är det verkligen svårt att förstå vad som menas med det?

Det är ju lika mycket en ekvation där ett lågt värde på P leder till en högre uppskattning på klimatkänsligheten. Rapporten argumenterar inte för ett högt P. Varför tror du det?

Och även om de gjorde det, skulle det inte leda till slutsatsen att något annat än människan främst via utsläpp av CO2 driver uppvärmningen.

De efterlyser mer forskning för att reda ut hur det ligger till med termerna som ingår i N, i synnerhet P och som föranleder S.

This trend has implications for the rate of warming. Given measurements of ˙N, along with estimates of ˙F, ˙P, and ˙T, we can estimate λ. Taking these estimates at face-value suggests that λ is much less negative than is usually thought, which would imply that Earth’s climate sensitivity is much larger than previously assessed

Du hoppade över resten med personangreppet som är det som ni fokuserar på. Påhoppet i detta fall var: ”Du kan ha förstått den, men väljer att låtsas som den visar någonting helt annat. Dvs, att du fortsätter att trolla, körsbärsplocka och vantolka all forskning.”

Det blir extra löjligt när det handlar om en ekvation. Men det är å andra sida det enda ni har att komma med. Kan det räcka nu?