Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det skulle vara väldigt intressant att sitta ner tillsammans öga mot öga med Pipsi, Humbug, Gunmo och diskutera detta? Att få träffa dessa personer live.

Tanken du ska läsa är FOLK VILL INTE BLI PÅSATTA AV DIG SÅVIDA DE INTE UTTRyCKLIGEN MEDDELAT ANNAT.

Läs igen: Utgångspunkten är DE VILL INTE.

Bara om du lovar att skriva ner och ta med dig dina 1786 BÄSTA om-scenarion. Herregud, det skulle bli en följetong likt Dallas, lika spännande också

Jag skulle kunna tänka mig att göra det. Skulle du vara beredd att göra det?

I exemplet som jag gav dig med den eskalerande situationen så sade ju du att "go with the flow"?

Hur ska du ha det? Kan man tolka att den andra parten vill utifrån hur de agerar i situationen utan att säga något? Om jag går från att smeka någon på magen till att smeka hennes bröst utan att hon säger ifrån eller fysiskt tar bort handen kan jag rimligen tolka det som att hon är OK med att jag smeker hennes bröst?

Ni hävdar att lagen inte är otydlig, men vill inte svara hur den ska följas i olika scenarier.

Hade den varit tydlig, så hade ni kunnat svara i de olika scenarierna.

Haha så här är ett bra sätt att följa lagen i varje scenario.

A. Samtycke finns - kör.

B. Samtycke saknas - kör inte.

C. Oklart om samtycke finns - avstå från att köra till dess att A är fastställt.

Faktiskt lätt som en plätt.

Så om hon inte njuter, så är det våldtäkt?

Om kondom är villkorat och kondom saknas, vilket ju märks, så är det självklart att det ger kraftigt obehag och ångest, under själva samlaget. Det blir ju en våldtäkt då det inte finns samtycke till sex utan kondom.

Metafor: du ska åka bil som passagerare i 200 km i timmen på autobahn, ditt villkor är att det finns säkerhetsbälte för dig i bilen. När du har satt dig i bilen, överrumplas du av att bilfärden börjar, du fumlar efter säkerhetsbältet, men där finns inget. Resan blir ett helvete av ångest och du har inte samtyckt till denna åkfärd utan skydd. (Du märker att kondom saknas, vilket du inte har samtyckt till och du upplever den delen av sexet som våldtäkt och får stark ångest och obehag under själva sexet).

....

För att våldtäkt ska vara våldtäkt, så måste ju offret vara under 15 år, eller sårbar 15, 16, 17 åring. Eller vara 18 år och uppleva sig ha blivit våldtagen och även ha vissa andra uppfyllda kriterier enligt lag.

Ett frivilligt samlag med någon över 18 år är inte våldtäkt. Och samlaget är ju frivilligt även om p-piller inte har tagits. För sexpartnern vet ju inte om det. Och kommer sannolikt aldrig få veta något, om det inte blir en graviditet. Och även då kan det hela hållas hemligt med det skippade pillret.

Metafor: du ska åka bil som passagerare på autobahn, i 200 km i timmen. Ditt villkor är att föraren är nykter. Föraren verkar nykter. Och du tror att det finns alkolås på bilen och du tror att föraren har blåst i detta. (Fast föraren lät sin kompis blåsa, men det såg du inte). Ni kör, det är kul och spännande och allt går bra. Ni säger hejdå till varandra efter färden och du är glad och euforisk.

Visst: bedrägligt beteende av chauffören! Absolut! Men allt gick bra så ingen skada skedd.

Och olyckor kunde ju ha hänt vara sig föraren hade druckit alkohol eller inte. Ni kör ju ändå i 200 km i timmen...

Men nu hände ingen olycka (ingen oönskad graviditet) och du är lyckligt ovetandes om förarens alkoholintag (lyckligt ovetandes om skippat p-piller).

.....

Stöld kommer man ju märka av. Så dålig metafor.

....

Så. Blev det tydligare för dig nu?

Enda gången skippat p-piller skulle kunna räknas som våldtäkt är väl om kvinnan säger det under sexakten när hon rider mannen och han sitter fast i handklovar (frivilligt) och hon säger, "du förresten, jag ljög om p-piller, vet att du kräver det, men jag tar inga" Samtidigt som hon fortsätter rida. För vissa hade givetvis detta känts fruktansvärt och ångestfylld och som en våldtäkt. Men hur troligt tror du det är att kvinnan berättar om sin lögn under pågående samlag?

....

Våldtäkt måste ju kännas som en våldtäkt under samlaget. Inget man retroaktivt känner som våldtäkt. När man upptäckte att personen var gift, eller p-piller inte tagits etc.

Blev det tydligare så?

Så om en kille har erfarenhet av passiva, undergivna tjejer som ändå deltar frivilligt är han per automatik en hänsynslös våldtäktsman om han råkar hamna i en sexuell situation med en tjej som är passiv, men hon säger inte emot och agerar inte emot fysiskt, fast hennes passivitet beror på ett tidigare trauma t.ex. ?

Är det inte mer normalt att säkerställa att man har samtycke än att skylla på att man är van vid passiva småflickor?