Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du skriver "Det har väl visst med det här att göra eftersom ni drar alla tjejer över en kam och säger att om hon inte stönar eller gör motjuck så deltar hon inte frivilligt. Hur kan ni veta det om ni inte vet hur andra tjejer beter sig i sängen?"

När har jag påstått det?

Vad är det som gör dig så fruktansvärt säker på att hon deltagit helt frivilligt?

Nej alla brott är inte omöjliga at bevisa, men för hundrade gången nu:

FÖR ALLA ANDRA BROTT RÄCKER DET INTE MED MÅLSÄGANDENS BERÄTTELSE SOM ENDA BEVISNING

Exempel på bevisning i andra brott, taget från google:

Teknisk bevisning: Läkarintyg, fotografier av skador (blåmärken, sår), blodspår, DNA, eller övervakningsfilm.

Vittnesmål: Observationer från personer som sett eller hört händelseförloppet.

Elektronisk bevisning: SMS, röstmeddelanden där gärningsmannen erkänner.

Våldtäkt mellan två personer som känner varandra där brottet sker ensamma i hemmet skall i princip vara omöjligt att bevisa i en fungerande rättsstat eftersom det aldrig finns vittnen, och det finns aldrig teknisk bevisning. Det enda som skulle duga vore om gärningsmannen erkänner i en sms-konversation eller berättar för en vän, etc..

Fattar du verkligen inte att ingen här påstår sig veta att hon deltagit frivilligt. De säger att det finns utrymme för att hon har deltagit frivilligt. Ingen vet om det var frivilligt eller inte.

Det är inte ett dugg tydligare med dina otroligt långa krångliga exempel. Du skriver fortfarande att det är ångesten under sexakten som gör att det enligt dig är våldtäkt i ena fallet men inte i andra.

Killen villkorar det kondomlösa sexet på att tjejen har tagit sina p-piller som hon ska.
Hon ljuger och säger att hon hat tagit pillren fastän hon inte har det. Hon struntar i hans villkor och bryter därmed samtycket som du uttrycker det och hon respekterar inte honom och därmed är det en våldtäkt.
Men du tycker inte det är en våldtäkt eftersom han inte vet att hon inte ätit pillren och får därför inte ångest vid tillfället. Alltså är det på grund av utebliven ångest du kommer fram till att det inte är en våldtäkt fastän hon haft sex med honom trots att han inte samtycker.

Ser att du redan fått svar på detta från annan skribent.

Ska jag vara helt ärlig så tror jag många gånger inte ens de inblandade själva vet exakt vad som har sagts och inte sagts, vad som uttryckts och inte uttryckts. Hur ska då vi veta det och medlemmarna i rätten.

Varför svarar du inte på frågan? Svarade hon att hon inte var intresserad av att ha sex med honom eller svarade hon att hon inte ville följa med honom hem av andra anledningar?

Jag frågar dig återigen, tror du att tjejen visste vad meningen med att gå in på toaletten var?

Vilken annan bevisning finns det som visar att killen borde förstått att hon inte följde med in på toaletten frivilligt och även deltog i det som sedan skedde frivilligt?

Vad du tjatar om ditt spektrum :-) Varför gick hon inte sin väg om hon ville därifrån?

Om personen uttryckligen sagt eller tydligt visar att den inte vill så är det inte OK. Kan du någonstans visa vart jag i något inlägg har skrivit det?

Men om jag har kommit till en situation där det blir sex med en tjej som inte säger att hon inte vill eller visar det, utan bara känner det inombords, så tycker jag definitivt inte att jag ska dömas för våldtäkt.

Frågan är väldigt relevant. Måste hon stöna eller prata porrigt för att njuta? Måste hon försöka jucka emot på något sätt?
Måste det över huvud taget alltid njutas från båda parter när man har sex? Eller kan det vara samtyckt fastän ena parten kanske inte njuter den gången?

Man får känslan av att ni tänker att all sex som sker måste vara av typen romantisk sex med långt förspel och där laddningen byggts upp under en tid och man pratar romatiskt/sexigt med varandra hela tiden under akten.

Det är förstås fina stunder men långt ifrån all sex ser ut så, långt ifrån.

Om vi tar parrelationer t.ex. kan du nog ganska enkelt t.o.m. hitta sexologer och andra terapeuter som ger par rådet att ha sex även fast man egentligen inte är sugen på det. Jag lovar dig det.

Du tycker alltså inte att bevisbördan mot mannen som brottsoffret pekat ut genom signalement och som kort efter brottet begåtts hittas med blod från offret på sig och en kniv med offrets blod på är hög?

Om inte det räcker som bevisning så är det ju bara om det har filmats eller att det finns någon annan som sett det hela och pekar ut mannen som skyldig som kan räcka för fällande dom?

Håller du med om det?

Låt säga att en kille och tjej har sex. Båda är aktiva, tjejen mycket mer men även killen till viss del och allt verkar frid o fröjd när de skiljs åt.
Dagen efter säger killen att han egentligen inte ville ha sex men lät det ske ändå för att hon skulle bli nöjd. De har alltså haft sex fastän killen egentligen inte ville.

Är detta en våldtäkt enligt dig?