Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag kan ju ställa samma motfråga till dig, varför förutsätter du alltid att den som anmälts för våldtäkt är en hänsynslös person som inte bryr sig om andra och har begått en gärning med uppsåt?

Och som du vet så är fallen vi diskuterar inte fall som är solklara utan fall som går att diskutera.

Svarade hon att hon inte ville ha sex med honom? Svarade hon att hon inte var intresserad av honom eller svarade hon något annat?

Här har du 2 advokater som säger att det är klassiska ord mot ord situationer och tycker annorlunda än du. Tänker du att jag bör lyssna på deras åsikt eller din?

https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

Vilken typ av aktivitet krävs då från kvinnan för att räknas som aktivt deltagande, när mannen t.ex. stoppar penis in och ut ur vagina bakifrån?

Det är ett nytt fenomen att det har börjat ge allvarliga konsekvenser. Att det påverkar vårt samhälle i en riktning som de som jobbar inom området och de som är experter varnar för.
Som med samtyckeslagen. Eller som alla förändringar sista åren som lett till det sk juristuppropet.

Kika på procenten som inte fått kritik. Kika sedan på hur fördelningen av kritiken varit. Då ser du att den näst sämsta perioden var löfven/ Andersson.

Helt irrelevant information.

Du är inte så vass på det här med kommunikation eller hur?

Nej !
Men det är inte jämförbart med våldtäkt

Jo såklart det händer. Och det finns domar gällande falsk angivelse.

Vad har det med saken att göra?

Jag vet det där men det skulle vara intressant om du kan ange till vilken % man ska komma upp? Hur man nu ska kunna avgöra det egentligen.

Jag tar ett fall som inte är så gammalt. En man blir oprovocerat angripen med kniv av en för honom okänd person. Enligt eget vittnesmål ges ett signalement och polisen griper kort därefter en man som är blodig och man finner även en blodig kniv på honom. Man hittar blod från brottsoffret på mannen och kniven.
Den gripne hävdar att han har hittat kniven i en papperskorg.
Till hur stor procent anser du att bevisningen uppgår för att den blodige mannen med kniv är skyldig?

Eftersom det händer så är det ett rimligt alternativt händelseförlopp och kravet om att skuld skall vara bevisat bortom rimligt tvivel är således inte uppfyllt.