Citat:
Ursprungligen postat av
talacaris
Rätten kom fram till att killen varit i särskilt utsatt situation, och inte deltagit frivilligt, men att L trott att det varit frivilligt och att samtycke fanns. Därav ej uppsåt och därmed friande dom
Det vill säga det du påstår att någon aldrig kan frias för utan alla blir dömda.
Så när det var en tjej som var åtalad då först tittar man på uppsåtet. Helt otroligt!
Kommer du ihåg vad det var som var så speciellt i hennes agerande som gjorde att rätten kom fram till att hon hade ett så fint uppsåt med att genomföra samlag med den redlösa killen som alltså befann sig i en utsatt situation?
Till de som ej känner till fallet var killen alltså så full att andra killar beslöt att följa honom hem för säkerhets skull. Och jag kan säga, för att det ska ske så är killen riktigt full, inte riktigt samma gränser som för att man ska eskortera en tjej hem.
Då passar alltså den här kvinnan på att följa med och smita in hos killen. När mannen/männen eskorterat hem den redlösa killen och sett till att han kommit hem lämnar de honom men kvinnan stannar kvar och tar tillfället i akt att ha sexuellt umgänge med honom.
Enligt talacris här så anser alltså rätten att killen befunnit sig i en utsatt situation men han borde tydligen ändå vara så smickrad och tacksam för att tjejen hade sex med honom så hon friades.
Vilken rättsskandal!
