Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Finns mycket hycklerier i ideologier och socialdarwinism kan bli en konsekvens även om det inte är tanken för början. Det hade däremot varit ytterst liberalt att låta individen själv välja om den vill existera eller ej, oavsett om den är fullt frisk eller är en belastning och inte klarar av att leva i samhället. Det är den ultimata formen av självbestämmanderätt och man borde kunna få dö under kontrollerade former.
Citat:
Vilken annan försvarare finns det då?Skulle väl vara Libertarianism då, men i detta sammanhang kan väl de ses som likvärdiga.
Hos ingen av socialism/kommunism/nationalism/konservatism tillåter man att människor får ha sin frihet.
Citat:
Så länge man inte ger sig på andra.Givet dina tidigare skriverier har du nog svårt att ta in den informationen.
Citat:
Nej. Som du beskriver socialdarwinism nedan så är kollisionen med Liberalism total.
Citat:
Nu introducerar du svammelbegrepp som "vilar på".Och så är du igång och förnekar Liberalism.
Och i nästa andetag definierar du om Liberalism till något annat du själv har fantiserat ihop.
Det här betyder bara att du inte hittar något problem med Liberalism. Utan måste fantisera ihop något annat du kallar Liberalism och gnälla på.
Citat:
Rent svammel.
Tidiga liberala teoretiker som Herbert Spencer misstolkade Darwins evolutionsteori och skapade begreppet ”survival of the fittest”. Han applicerade biologisk evolution på mänskliga samhällen. Enligt socialdarwinismen är social ojämlikhet naturlig och nödvändig. Rika är genetiskt och moraliskt överlägsna, fattiga är svaga och bör sorteras ut. Ideologin förbjöd statlig hjälp, fattigvård och offentlig skola eftersom det ansågs störa det naturliga urvalet och försvaga den mänskliga arten.
Den som vill leva hårt och riskfyllt och dö ung får göra det med Liberalism.
Och den som vill slösa upp alla inkomster på upplevelser och vara fattig som konsekvens får göra det. Det är tillåtet.
Och det är nog detta du inte kan ta in. Dvs att folk har frihet att bestämma själva. Du kan bara tänka i termer av tvång.
Citat:
Nej det är bara en förståndshandikappad halmgubbe.
Här blottar sig liberalismens enorma tankefel och intellektuella hyckleri. Om vi på allvar ska tillämpa naturens lag om att de bäst anpassade ska vinna, blir det obegripligt varför liberalens natur helt plötsligt stannar vid bankkonton. När en kapitalist använde sin ekonomiska makt för att tvinga sexåriga barn ner i kolgruvornas rasfarliga schakt kallas det för en fri marknad. Men om tio svältande människor går samman och använder sin fysiska överlägsenhet för att ta bröd från den rike, stämplas det omedelbart som brott och stöld.
Kapitalisten har inga tvångsmedel alls. Det är något du läst i Proletären och bara accepterat med hull och hår som dagens sanning. Finns gott om retards som yrar om att kapitalägare har makt, men när man synar det är den enda makten som stollarna kan värka fram att kapitalägare kan förstöra sitt sparande. Och folk som påstår sådana saker utan att kunna redogöra det minsta kvalar in om retards.
Citat:
Stöld är förbjudet.Låter som du inte vill arbeta och göra rätt för dig, utan mest tänker på att plundra andra på värdet av deras arbete.
Ungefär som en rövarband.
Det stämmer väl?
Inte alls. Dom har lika rätt till skydd mot sådana som dig.
Ja, det gäller alla Liberalismens friheter. De är inga naturlagar.
Utan Liberalism tillåter en statsbildning som skyddar medborgarnas friheter.
Citat:
Ni socialistiska rövare har ju inga hämningar.Det är precis vad ni gör. Ni skickar ut fogden och hans mannar för att plundra folket och så står ni där och delar på stöldgodset.
Men nog är det väl ett tecken på mental ohälsa att benämna det frihet.
Citat:
Finns en sanning i det. Liberalism tillåter en entreprenör att starta en korvkiosk och sälja varmkorvar och profitera på det.Liberalism har inga moraliska betänkligheter mot att entreprenörer och kapitalägare skapar tillväxt och stigande levnadsstandard.
Men i socialisternas Shangri-la Nordkorea är det inte tillåtet.
Citat:
Och här har vansinnet nått sin peak.
Det är uppenbart att nazismen och nyliberalismen delar samma ideologiska urmoder i 1800-talets rasbiologi och socialdarwinistiska rationalitet. Men medan nazismen drog den biologiska slutsatsen till sin spets genom militär erövring, eugenik och industriella folkmord, valde nyliberalismen att kanalisera exakt samma gallringslogik genom marknadskrafterna.
Varför bär inte liberalism/nyliberalismen samma tabustämpel idag som nazismen?
Varför bär inte liberalism/nyliberalismen samma tabustämpel idag som nazismen?
Liberalism kan snarast ses som en diametral motsats till nationalsocialsim.
Liberalism har ingen tolerans för de frihets-inskränkningar som Nationalism och Socialism utsätter folket för.
Nja, snarare att en hel del förmodligen hade velat att historiebeskrivningen faktiskt hade stämt.
Citat:
Hur tror du egentligen att det här funkar? Att man automatiskt förnekar förintelsen "bara för att" om man skulle bli NS? Jag vet många exempel på folk som radikaliserats och blivit NS efter att ha grävt i förintelsebeskrivningen, dvs tvärtom från det som etablissemanget försöker framställa det som. Sedan är det knappast bara NS som är inne på det här. Allmänt känt att muslimer tenderar att gräva, men även icke-européer generellt som inte är lika känsliga för denna fråga.
Sker förresten i detta nu en "våg av antisemitism" i USA efter att Israel dragit in dem i krig mot Iran där jag ser många kommentarer, inklusive sådana som ifrågasätter förintelsen men också en massa hyllningar av den österrikiske konstnären. Så att detta endast skulle vara en NS-grej är något som du har hittat på eller fått för dig.
Citat:
Var inte du själv nazist förr i tiden? Så du har ångrat dig och börjat tro på förintelsen, mm, igen? Inte för att börja bråka eller något, jag tycker bara det är intressant. Jag hade själv en kort nazisttid för länge sedan.
Annars hade nazisterna rätt i att likna djurvärlden med människors samhällen. Vi är ju inget mer än djur trots allt. Det de gjorde dåligt däremot, var att de använde predation bland djur för att rättfärdiga predation bland människor. Jag jämnställer också människor med övriga djur, men jag utökar vanlig mänsklig dygd till djuren också, i stället för att göra tvärt om. Därmed hade jag för de växtätande djurens skull föredragit att rovdjur som vargar blev utrotade, på samma sätt som jag själv hade velat döda någon som försökte döda mig. Bortsett från nazisterna, och de få som tänker som jag, jämnställer vårt samhälle annars inte alls människor med andra djur. Det är ett enormt hycklande, som är grundat på föreställningen om att det finns en "natur" som människor skulle vara skilda från. Men det är bara en illusion på grund av att vårt samhälle har utvecklats så snabbt teknologiskt. Det är mycket praktiskt att skilja oss från andra djur, det håller jag med om, men i grund och botten är där ändå ingen riktig skillnad.
Detta har väl inte med trådens ämne att göra, men jag tyckte att det var intressant att nämna ändå.
Annars hade nazisterna rätt i att likna djurvärlden med människors samhällen. Vi är ju inget mer än djur trots allt. Det de gjorde dåligt däremot, var att de använde predation bland djur för att rättfärdiga predation bland människor. Jag jämnställer också människor med övriga djur, men jag utökar vanlig mänsklig dygd till djuren också, i stället för att göra tvärt om. Därmed hade jag för de växtätande djurens skull föredragit att rovdjur som vargar blev utrotade, på samma sätt som jag själv hade velat döda någon som försökte döda mig. Bortsett från nazisterna, och de få som tänker som jag, jämnställer vårt samhälle annars inte alls människor med andra djur. Det är ett enormt hycklande, som är grundat på föreställningen om att det finns en "natur" som människor skulle vara skilda från. Men det är bara en illusion på grund av att vårt samhälle har utvecklats så snabbt teknologiskt. Det är mycket praktiskt att skilja oss från andra djur, det håller jag med om, men i grund och botten är där ändå ingen riktig skillnad.
Detta har väl inte med trådens ämne att göra, men jag tyckte att det var intressant att nämna ändå.
Jag har testat alla positioner och utforskat varje perspektiv. Min enda konstant är att jag ändrar uppfattning i takt med att jag fördjupar min kunskap.
Att använda naturen som moralisk mall, oavsett om man vill kopiera dess råhet eller "straffa" vargar med mänsklig etik är ett klassiskt naturalistiskt felslut. Människan är biologiskt ett djur, men naturen har ingen moral, socialdarwinisterna gjorde precis detta fel när de tog biologisk selektion och förvandlade den till en politisk ursäkt för att låta de svaga svälta ihjäl i samhället.
Citat:
Ts blandar och ger som alla politiker.
"Nyliberal" är lika individuellt som ts blandåsikter. Det finns ingen definierad nyliberalism. Man tillskriver den allt man tycker är bra eller allt man tycker är dåligt beroende på vem man är.
Inte heller naturlagen har han fått korrekt.
Vi äger frukten av vårt eget arbete. Det är väl grundvärderingen.
Ron Paul är den enda politiker jag vet som verkligen trodde på liberalismen och följde den fullt ut.
Liberalism kan vara vad som helst, lite som det passar. Tex franska revolutionen.
Men man kan antagligen inte vara liberal då det innebär att man är en isolerad ö. Det fungerar inte i en flock eller med sociala djur som människan.
Nazismen delar ideologi med kommunism och inget annat. Och allt går tillbaka till platon, att vi skall jag utopier som ingen har sett. JA ts har förståss sett ljuset så alla skall följa honom.
"Nyliberal" är lika individuellt som ts blandåsikter. Det finns ingen definierad nyliberalism. Man tillskriver den allt man tycker är bra eller allt man tycker är dåligt beroende på vem man är.
Inte heller naturlagen har han fått korrekt.
Vi äger frukten av vårt eget arbete. Det är väl grundvärderingen.
Ron Paul är den enda politiker jag vet som verkligen trodde på liberalismen och följde den fullt ut.
Liberalism kan vara vad som helst, lite som det passar. Tex franska revolutionen.
Men man kan antagligen inte vara liberal då det innebär att man är en isolerad ö. Det fungerar inte i en flock eller med sociala djur som människan.
Nazismen delar ideologi med kommunism och inget annat. Och allt går tillbaka till platon, att vi skall jag utopier som ingen har sett. JA ts har förståss sett ljuset så alla skall följa honom.
Nyliberalismen är en mycket tydligt definierad politisk och ekonomisk doktrin (Washington Consensus) med kända teoretiker som Friedrich Hayek och Milton Friedman. Den har genomförts genom högst konkreta politiska beslut sedan 1970- och 80-talen: privatiseringsvågor, avregleringar av finansmarknader, sänkta skatter på kapital och nedmontering av fackliga rättigheter. Det är en mätbar och dokumenterad ekonomisk politik.
I en kapitalistisk marknadsekonomi tillfaller en betydande del av frukten av arbetarens insats kapitalägaren i form av vinst och utdelning, inte den som faktiskt utförde jobbet. Om man genuint vill att alla ska äga 100 % av frukten av sitt arbete landar man snarare i en klassisk socialistisk eller kooperativ analys än i nyliberalism.
Detta är en ren historierevisionism som bortser från fascistiska och nazistiska staternas faktiska ekonomiska organisering. Nazisterna krossade fackföreningarna, förbjöd strejker och samarbetade tätt med det privata storkapitalet (som Krupp, Thyssen och IG Farben). Fascismen bevarade den privata äganderätten så länge kapitalisterna tjänade statens och krigets syften. Det var nazismens uttalade huvudmål att fysiskt krossa den kommunistiska arbetarrörelsen.
Människans sociala natur är exakt varför idén om den helt oreglerade marknaden havererar. Utan kollektiv trygghet, gemensamma institutioner och ett starkt socialt kontrakt faller samhället samman. En rå marknad skapar extrema klyftor, urholkar den sociala tilliten och omvandlar mänskliga relationer till rena köp och försäljningar. Vi är samarbetsinriktade flockdjur; när vinstintresset får styra allt slås den ömsesidiga sammanhållning ut som krävs för ett stabilt samhälle.
Citat:
Idealt vore det väl så, men i och med woke-vansinnet har man frångått det mesta när det gäller den individuella friheten.Problemet blir när man liksom de totalitära ideologierna vill att alla ska anse som dem och dessutom tar till sig marxistiska idéer. Sidodebatten, här om att förneka förintelsen, är förstås en sådan sak. Men mer finns. Man ska rädda demokratin genom att avskaffa den.
Liberalismen bygger till stor del på Upplysningen och vetenskapen och nu förkastar man det och tar till sig postmodernismen.
Även saker som invandringen, när man kör över majoritetens åsikter och anser att de inte har något att säga till om.
Finns mycket i dagens "liberalism" som inte är liberalt alls. Man har liksom de totalitära ideologierna, en tro, att om man kan få alla att tycka som dem, skulle alla blir lyckliga. För liksom dem, förstår man inte människan och utgår bara från sig själv, istället för att fråga sig, "Vad är ett bra samhälle!".
Citat:
Om du inte läser Adam Smith eller John Stuart Mill, läs Friedrich Hayek, ludwig von Mises och Milton Friedman så förstår du hur en fri marknad och ett liberalt samhälle kan fungera.
Du gör samma misstag som andra socialister och socialliberaler, ni tror inte på individen, utan vill prompt lägga allas liv tillrätta efter vad ni själva tycker är ’rätt sätt att leva’.
Varför är det så svårt att låta andra ha samma frihet du uppenbarligen vill ha själv?
Dina exempel håller inte, staten skyddar äganderätten eftersom vi inte vill ha anarki där var och en gör det själv. Och om en fastighetsägare byggt en massa hus ger det inte andra rätten att ta dem, de är frukterna av hans arbete. Antingen skyddar staten hans, och ditt, ägande, eller så får var och en göra det själv, vilket funkar dåligt.
Din fattigdom ger dig ingen rätt till mitt arbete. Du är ansvarig för ditt liv, jag för mitt.
Om du tycker det finns för få hus, bygg fler, som fastighetsägaren i ditt korkade exempel gjorde.
Innan enskilda individer byggde hus fanns inga alls, varför inte vara tacksam att det finns folk som kan skapa vad du inte kan. Det ger dig inte rätten att ta det.
Det finns inga positiva rättigheter, annat än inom socialismen. En rättighet kan inte utgöra någons skyldighet, som ’rätten’ till jobb eller bostad, du har rätt till din egen frihet och frukterna av det du skapar.
Du är lika fri ensam på savannen som bredvid ett hus du inte äger dom någon annan byggt och äger.
Den byggaren hade inte heller ett hus innan han byggde det. Varför ska du kunna ta det? Bygg ett själv istället. Dina behov ger dig ingen rätt att kräva saker av andra.
Du gör samma misstag som andra socialister och socialliberaler, ni tror inte på individen, utan vill prompt lägga allas liv tillrätta efter vad ni själva tycker är ’rätt sätt att leva’.
Varför är det så svårt att låta andra ha samma frihet du uppenbarligen vill ha själv?
Dina exempel håller inte, staten skyddar äganderätten eftersom vi inte vill ha anarki där var och en gör det själv. Och om en fastighetsägare byggt en massa hus ger det inte andra rätten att ta dem, de är frukterna av hans arbete. Antingen skyddar staten hans, och ditt, ägande, eller så får var och en göra det själv, vilket funkar dåligt.
Din fattigdom ger dig ingen rätt till mitt arbete. Du är ansvarig för ditt liv, jag för mitt.
Om du tycker det finns för få hus, bygg fler, som fastighetsägaren i ditt korkade exempel gjorde.
Innan enskilda individer byggde hus fanns inga alls, varför inte vara tacksam att det finns folk som kan skapa vad du inte kan. Det ger dig inte rätten att ta det.
Det finns inga positiva rättigheter, annat än inom socialismen. En rättighet kan inte utgöra någons skyldighet, som ’rätten’ till jobb eller bostad, du har rätt till din egen frihet och frukterna av det du skapar.
Du är lika fri ensam på savannen som bredvid ett hus du inte äger dom någon annan byggt och äger.
Den byggaren hade inte heller ett hus innan han byggde det. Varför ska du kunna ta det? Bygg ett själv istället. Dina behov ger dig ingen rätt att kräva saker av andra.
Om en kapitallös människa faktiskt försöker göra exakt det du föreslår att gå ut i skogen, samla virke och bygga ett skydd för att inte frysa ihjäl, träder den liberala staten omedelbart in med sin polismakt. Du blir bortkörd, anmäld för olovligt byggande eller "trespassing", och din bostad rivs.
Det är inte "naturen" som hindrar dig från att bygga. Det är den privata äganderätten och statens våldsmonopol som aktivt förbjuder dig att överleva på egen hand.
Liberaler pratar ofta om äganderätt som en "negativ frihet" (frihet från tvång).
Men vad äganderätt till mark faktiskt innebär i praktiken är att förbjuda alla andra att använda den resursen.
När en fastighetsägare eller en kapitalist äger marken, har han inte bara frihet att använda den, han har fått statens garanterade rätt att stänga ute alla andra.
Den som föds utan kapital ställs därmed inför ett ultimat tvång: Du äger ingen mark, du får inte bygga något själv, och du får inte ta av naturens resurser utan att betala.
För att inte svälta eller frysa ihjäl tvingas du därför sälja din arbetskraft till den som redan äger kapitalet och marken, på de villkor som ägaren dikterar.
Det är här den nyliberala "friheten" spricker: Utan kapital blir den privata äganderätten inte ett skydd för din frihet, utan ett hinder för din existens.
Fastighetsägaren eller investeraren har sällan lagt en enda tegelsten eller skruvat en enda skruv. Huset byggdes av snickare, elektriker och grovarbetare. Fastighetsägaren köpte deras arbete för en lön och behöll sedan hela det framtida värdet och ägandet självt.
Markens värde uppstår nästan aldrig på grund av ägarens eget arbete. Den blir värdefull för att samhället runt omkring byggs ut, med vägar, skolor, vatten, avlopp och kollektivtrafik (allt finansierat med gemensamma skattemedel). Kapitalisten inkasserar sedan vinsten av en värdeökning som hela kollektivet har skapat.
Citat:
Fast de som tog till sig socialdarwinismen förr här i Sverige, var de flesta partier, inklusive sossarna, som faktiskt styrde. Så det är inte så enkelt.
Problemet med dagens liberalism, menar jag är att man har ställt individens rätt över kollektivet genom att ta till sig de marxistiska idéerna inom woke och försöker sätta vissa rättigheter över demokrati och yttrandefrihet. Den så kallade liberala demokratin. Som liksom andra ideologiska demokratier, har blivit totalitär. Tyck vad du vill, bara du tycker rätt.
Problemet med dagens liberalism, menar jag är att man har ställt individens rätt över kollektivet genom att ta till sig de marxistiska idéerna inom woke och försöker sätta vissa rättigheter över demokrati och yttrandefrihet. Den så kallade liberala demokratin. Som liksom andra ideologiska demokratier, har blivit totalitär. Tyck vad du vill, bara du tycker rätt.
Rasbiologi och eugenik var under tidigt 1900-tal inte en "socialdemokratisk idé", utan en rådande (och senare totalt motbevisad) internationell vetenskaplig konsensus. Det drevs lika hårt av konservativa i Storbritannien, liberaler i USA och auktoritära regimer i Europa.
Socialdarwinismen ville låta den "svage" slås ut i svält för att rensa befolkningen. Socialdemokratin (trots den tidsbundna och tragiska eugenik-avvikelsen) byggde på den exakta motsatsen: att genom statlig välfärd, folkhälsa och utjämning skydda människor från marknadens biologiska och ekonomiska utslagning.
Marxism är en materialistisk analys av ekonomisk klass och ägande av produktionsmedlen. Den ser samhället genom konflikter mellan kapitalägare och arbetare. "Woke" och kulturell liberal identitetspolitik fokuserar istället på individuella eller gruppbaserade identiteter (kön, etnicitet, sexuell läggning) helt frikopplat från vem som äger kapitalet.
Storbolag, banker och nyliberala politiker har inga som helst problem med att "woke-certifiera" sina varumärken med regnbågsflaggor samtidigt som de knäcker fackföreningar, sänker bolagsskatter och försämrar arbetares villkor. Woke utmanar inte kapitalismen med ett enda öre, den passar perfekt in i den nyliberala konsumtionskulturen.
Woke är en kulturell hegemoni, en rådande elitnorm som använder skam, utfrysning och företagsbyråkrati för att tvinga fram konformism. Det är inte fascism, men det är en tydlig inskränkning av det fria ordet och det öppna samtalsklimatet.
De använder identitetspolitiken för att osynliggöra klassklyftor och avväpna facklig och ekonomisk organisering. Så länge debatten handlar om ordval och symboler slipper kapitalägarna prata om vem som faktiskt äger marken, resurserna och vinsterna.
Citat:
Vilken annan försvarare finns det då?
Skulle väl vara Libertarianism då, men i detta sammanhang kan väl de ses som likvärdiga.
Hos ingen av socialism/kommunism/nationalism/konservatism tillåter man att människor får ha sin frihet.
Så länge man inte ger sig på andra.
Givet dina tidigare skriverier har du nog svårt att ta in den informationen.
Nej. Som du beskriver socialdarwinism nedan så är kollisionen med Liberalism total.
Nu introducerar du svammelbegrepp som "vilar på".
Och så är du igång och förnekar Liberalism.
Och i nästa andetag definierar du om Liberalism till något annat du själv har fantiserat ihop.
Det här betyder bara att du inte hittar något problem med Liberalism. Utan måste fantisera ihop något annat du kallar Liberalism och gnälla på.
Rent svammel.
Den som vill leva hårt och riskfyllt och dö ung får göra det med Liberalism.
Och den som vill slösa upp alla inkomster på upplevelser och vara fattig som konsekvens får göra det. Det är tillåtet.
Och det är nog detta du inte kan ta in. Dvs att folk har frihet att bestämma själva. Du kan bara tänka i termer av tvång.
Nej det är bara en förståndshandikappad halmgubbe.
Kapitalisten har inga tvångsmedel alls. Det är något du läst i Proletären och bara accepterat med hull och hår som dagens sanning. Finns gott om retards som yrar om att kapitalägare har makt, men när man synar det är den enda makten som stollarna kan värka fram att kapitalägare kan förstöra sitt sparande. Och folk som påstår sådana saker utan att kunna redogöra det minsta kvalar in om retards.
Stöld är förbjudet.
Låter som du inte vill arbeta och göra rätt för dig, utan mest tänker på att plundra andra på värdet av deras arbete.
Ungefär som en rövarband.
Det stämmer väl?
Inte alls. Dom har lika rätt till skydd mot sådana som dig.
Ja, det gäller alla Liberalismens friheter. De är inga naturlagar.
Utan Liberalism tillåter en statsbildning som skyddar medborgarnas friheter.
Ni socialistiska rövare har ju inga hämningar.
Det är precis vad ni gör. Ni skickar ut fogden och hans mannar för att plundra folket och så står ni där och delar på stöldgodset.
Men nog är det väl ett tecken på mental ohälsa att benämna det frihet.
Finns en sanning i det. Liberalism tillåter en entreprenör att starta en korvkiosk och sälja varmkorvar och profitera på det.
Liberalism har inga moraliska betänkligheter mot att entreprenörer och kapitalägare skapar tillväxt och stigande levnadsstandard.
Men i socialisternas Shangri-la Nordkorea är det inte tillåtet.
Och här har vansinnet nått sin peak.
Liberalism kan snarast ses som en diametral motsats till nationalsocialsim.
Liberalism har ingen tolerans för de frihets-inskränkningar som Nationalism och Socialism utsätter folket för.
Skulle väl vara Libertarianism då, men i detta sammanhang kan väl de ses som likvärdiga.
Hos ingen av socialism/kommunism/nationalism/konservatism tillåter man att människor får ha sin frihet.
Så länge man inte ger sig på andra.
Givet dina tidigare skriverier har du nog svårt att ta in den informationen.
Nej. Som du beskriver socialdarwinism nedan så är kollisionen med Liberalism total.
Nu introducerar du svammelbegrepp som "vilar på".
Och så är du igång och förnekar Liberalism.
Och i nästa andetag definierar du om Liberalism till något annat du själv har fantiserat ihop.
Det här betyder bara att du inte hittar något problem med Liberalism. Utan måste fantisera ihop något annat du kallar Liberalism och gnälla på.
Rent svammel.
Den som vill leva hårt och riskfyllt och dö ung får göra det med Liberalism.
Och den som vill slösa upp alla inkomster på upplevelser och vara fattig som konsekvens får göra det. Det är tillåtet.
Och det är nog detta du inte kan ta in. Dvs att folk har frihet att bestämma själva. Du kan bara tänka i termer av tvång.
Nej det är bara en förståndshandikappad halmgubbe.
Kapitalisten har inga tvångsmedel alls. Det är något du läst i Proletären och bara accepterat med hull och hår som dagens sanning. Finns gott om retards som yrar om att kapitalägare har makt, men när man synar det är den enda makten som stollarna kan värka fram att kapitalägare kan förstöra sitt sparande. Och folk som påstår sådana saker utan att kunna redogöra det minsta kvalar in om retards.
Stöld är förbjudet.
Låter som du inte vill arbeta och göra rätt för dig, utan mest tänker på att plundra andra på värdet av deras arbete.
Ungefär som en rövarband.
Det stämmer väl?
Inte alls. Dom har lika rätt till skydd mot sådana som dig.
Ja, det gäller alla Liberalismens friheter. De är inga naturlagar.
Utan Liberalism tillåter en statsbildning som skyddar medborgarnas friheter.
Ni socialistiska rövare har ju inga hämningar.
Det är precis vad ni gör. Ni skickar ut fogden och hans mannar för att plundra folket och så står ni där och delar på stöldgodset.
Men nog är det väl ett tecken på mental ohälsa att benämna det frihet.
Finns en sanning i det. Liberalism tillåter en entreprenör att starta en korvkiosk och sälja varmkorvar och profitera på det.
Liberalism har inga moraliska betänkligheter mot att entreprenörer och kapitalägare skapar tillväxt och stigande levnadsstandard.
Men i socialisternas Shangri-la Nordkorea är det inte tillåtet.
Och här har vansinnet nått sin peak.
Liberalism kan snarast ses som en diametral motsats till nationalsocialsim.
Liberalism har ingen tolerans för de frihets-inskränkningar som Nationalism och Socialism utsätter folket för.
I ett liberalt samhälle där allt är privatägt äger kapitalisten överlevnadsmedlen: maten, marken och bostäderna.
Du har den teoretiska ”friheten” att säga nej till ett jobb, men priset är svält och hemlöshet. Det är exakt vad socialdarwinismen handlar om: den ekonomiskt ”starke” kontrollerar resurserna, medan den ”svage” tvingas underkasta sig eller slås ut. Det är Kapitalistens tvångsmedel.
”Du väljer själv att bli fattig” är Herbert Spencers moralism.
Påståendet att fattiga helt enkelt ”valt att slösa sina pengar och leva hårt” är själva kärnan i socialdarwinistisk ideologi.
Allt sedan Herbert Spencer har liberalismen förklarat ekonomisk utslagning som ett individuellt, moraliskt misslyckande. Genom att kalla fattigdom för ett ”eget val” tvättar liberalismen händerna från systemets offer: de som förlorar i den råa marknadskonkurrensen förtjänar helt enkelt sin undergång.
När du kallar skattefinansierad välfärd för ”stöld från rövarband” blottas det socialdarwinistiska föraktet för kollektiv solidaritet.
Att hjälpa sjuka, arbetslösa eller kapitallösa ses inom rå liberalism som en ”Inskränkning av de starkas frihet” och ett obehörigt ingrepp i marknadens naturliga urval. Om du inte kan skapa vinst åt kapitalet har du enligt denna logik ingen rätt att kräva någonting av samhället.
Du hyllar en stat som enbart skyddar den privata äganderätten. En sådan stat fungerar i praktiken som ett stängsel runt de rikas tillgångar.
När staten vägrar garantera garanterad skola, vård eller bostad råder djungelns lag. De med kapital är rovdjuren som expanderar sina revir, medan kapitallösa lämnas helt oskyddade. Att kalla denna ekonomiska utsortering för ”frihet” är en cynisk täckmantel för den starkes rätt.
Citat:
Och som sossarna, sterilisera människor för att hålla folkstammen frisk.
Om en kapitallös människa faktiskt försöker göra exakt det du föreslår att gå ut i skogen, samla virke och bygga ett skydd för att inte frysa ihjäl, träder den liberala staten omedelbart in med sin polismakt. Du blir bortkörd, anmäld för olovligt byggande eller "trespassing", och din bostad rivs.
Det är inte "naturen" som hindrar dig från att bygga. Det är den privata äganderätten och statens våldsmonopol som aktivt förbjuder dig att överleva på egen hand.
Liberaler pratar ofta om äganderätt som en "negativ frihet" (frihet från tvång).
Men vad äganderätt till mark faktiskt innebär i praktiken är att förbjuda alla andra att använda den resursen.
När en fastighetsägare eller en kapitalist äger marken, har han inte bara frihet att använda den, han har fått statens garanterade rätt att stänga ute alla andra.
Den som föds utan kapital ställs därmed inför ett ultimat tvång: Du äger ingen mark, du får inte bygga något själv, och du får inte ta av naturens resurser utan att betala.
För att inte svälta eller frysa ihjäl tvingas du därför sälja din arbetskraft till den som redan äger kapitalet och marken, på de villkor som ägaren dikterar.
Det är här den nyliberala "friheten" spricker: Utan kapital blir den privata äganderätten inte ett skydd för din frihet, utan ett hinder för din existens.
Fastighetsägaren eller investeraren har sällan lagt en enda tegelsten eller skruvat en enda skruv. Huset byggdes av snickare, elektriker och grovarbetare. Fastighetsägaren köpte deras arbete för en lön och behöll sedan hela det framtida värdet och ägandet självt.
Markens värde uppstår nästan aldrig på grund av ägarens eget arbete. Den blir värdefull för att samhället runt omkring byggs ut, med vägar, skolor, vatten, avlopp och kollektivtrafik (allt finansierat med gemensamma skattemedel). Kapitalisten inkasserar sedan vinsten av en värdeökning som hela kollektivet har skapat.
Rasbiologi och eugenik var under tidigt 1900-tal inte en "socialdemokratisk idé", utan en rådande (och senare totalt motbevisad) internationell vetenskaplig konsensus. Det drevs lika hårt av konservativa i Storbritannien, liberaler i USA och auktoritära regimer i Europa.
Socialdarwinismen ville låta den "svage" slås ut i svält för att rensa befolkningen. Socialdemokratin (trots den tidsbundna och tragiska eugenik-avvikelsen) byggde på den exakta motsatsen: att genom statlig välfärd, folkhälsa och utjämning skydda människor från marknadens biologiska och ekonomiska utslagning.
Marxism är en materialistisk analys av ekonomisk klass och ägande av produktionsmedlen. Den ser samhället genom konflikter mellan kapitalägare och arbetare. "Woke" och kulturell liberal identitetspolitik fokuserar istället på individuella eller gruppbaserade identiteter (kön, etnicitet, sexuell läggning) helt frikopplat från vem som äger kapitalet.
Storbolag, banker och nyliberala politiker har inga som helst problem med att "woke-certifiera" sina varumärken med regnbågsflaggor samtidigt som de knäcker fackföreningar, sänker bolagsskatter och försämrar arbetares villkor. Woke utmanar inte kapitalismen med ett enda öre, den passar perfekt in i den nyliberala konsumtionskulturen.
Woke är en kulturell hegemoni, en rådande elitnorm som använder skam, utfrysning och företagsbyråkrati för att tvinga fram konformism. Det är inte fascism, men det är en tydlig inskränkning av det fria ordet och det öppna samtalsklimatet.
De använder identitetspolitiken för att osynliggöra klassklyftor och avväpna facklig och ekonomisk organisering. Så länge debatten handlar om ordval och symboler slipper kapitalägarna prata om vem som faktiskt äger marken, resurserna och vinsterna.
Det är inte "naturen" som hindrar dig från att bygga. Det är den privata äganderätten och statens våldsmonopol som aktivt förbjuder dig att överleva på egen hand.
Liberaler pratar ofta om äganderätt som en "negativ frihet" (frihet från tvång).
Men vad äganderätt till mark faktiskt innebär i praktiken är att förbjuda alla andra att använda den resursen.
När en fastighetsägare eller en kapitalist äger marken, har han inte bara frihet att använda den, han har fått statens garanterade rätt att stänga ute alla andra.
Den som föds utan kapital ställs därmed inför ett ultimat tvång: Du äger ingen mark, du får inte bygga något själv, och du får inte ta av naturens resurser utan att betala.
För att inte svälta eller frysa ihjäl tvingas du därför sälja din arbetskraft till den som redan äger kapitalet och marken, på de villkor som ägaren dikterar.
Det är här den nyliberala "friheten" spricker: Utan kapital blir den privata äganderätten inte ett skydd för din frihet, utan ett hinder för din existens.
Fastighetsägaren eller investeraren har sällan lagt en enda tegelsten eller skruvat en enda skruv. Huset byggdes av snickare, elektriker och grovarbetare. Fastighetsägaren köpte deras arbete för en lön och behöll sedan hela det framtida värdet och ägandet självt.
Markens värde uppstår nästan aldrig på grund av ägarens eget arbete. Den blir värdefull för att samhället runt omkring byggs ut, med vägar, skolor, vatten, avlopp och kollektivtrafik (allt finansierat med gemensamma skattemedel). Kapitalisten inkasserar sedan vinsten av en värdeökning som hela kollektivet har skapat.
Rasbiologi och eugenik var under tidigt 1900-tal inte en "socialdemokratisk idé", utan en rådande (och senare totalt motbevisad) internationell vetenskaplig konsensus. Det drevs lika hårt av konservativa i Storbritannien, liberaler i USA och auktoritära regimer i Europa.
Socialdarwinismen ville låta den "svage" slås ut i svält för att rensa befolkningen. Socialdemokratin (trots den tidsbundna och tragiska eugenik-avvikelsen) byggde på den exakta motsatsen: att genom statlig välfärd, folkhälsa och utjämning skydda människor från marknadens biologiska och ekonomiska utslagning.
Marxism är en materialistisk analys av ekonomisk klass och ägande av produktionsmedlen. Den ser samhället genom konflikter mellan kapitalägare och arbetare. "Woke" och kulturell liberal identitetspolitik fokuserar istället på individuella eller gruppbaserade identiteter (kön, etnicitet, sexuell läggning) helt frikopplat från vem som äger kapitalet.
Storbolag, banker och nyliberala politiker har inga som helst problem med att "woke-certifiera" sina varumärken med regnbågsflaggor samtidigt som de knäcker fackföreningar, sänker bolagsskatter och försämrar arbetares villkor. Woke utmanar inte kapitalismen med ett enda öre, den passar perfekt in i den nyliberala konsumtionskulturen.
Woke är en kulturell hegemoni, en rådande elitnorm som använder skam, utfrysning och företagsbyråkrati för att tvinga fram konformism. Det är inte fascism, men det är en tydlig inskränkning av det fria ordet och det öppna samtalsklimatet.
De använder identitetspolitiken för att osynliggöra klassklyftor och avväpna facklig och ekonomisk organisering. Så länge debatten handlar om ordval och symboler slipper kapitalägarna prata om vem som faktiskt äger marken, resurserna och vinsterna.
Citat:
Nej, milton friedman är bara en autistisk idiot.
Nyliberalismen är en mycket tydligt definierad politisk och ekonomisk doktrin (Washington Consensus) med kända teoretiker som Friedrich Hayek och Milton Friedman. Den har genomförts genom högst konkreta politiska beslut sedan 1970- och 80-talen: privatiseringsvågor, avregleringar av finansmarknader, sänkta skatter på kapital och nedmontering av fackliga rättigheter. Det är en mätbar och dokumenterad ekonomisk politik.
Det enda han representerar är "vetenskapsmannen i sitt elfenbenstorn" lyssna på hans kollegor på samma politiska sida de förstår inte vad Friedman pratar om. Nu vet de inte vad autism är så de förstår inte varför den lätt utvecklingsstörde säger sakerna han gör.
Lyssna på victor david hansen när han har pratat om invandringen med milton friedman.
"Invandringen är inget problem, de slutar komma när lönen är nere på en dollar". DVH bara häpnar hur någon han beundrar kan säga saker som detta. DVH förstår helt enkelt inte att friedman ahar autism och inte kan förstå hur livet i USA skulle se ut när folk har en dollar i lön.
Ingen förstår Friedman, lika lite som man förstår reaganomics. Man bara applåderar saker som låter bra.
Det är inte ens seriös vetenskap. Och alla lägger in en egen betydelse lite som det passar dem.
__________________
Senast redigerad av kyrkstocken 2026-07-20 kl. 20:47.
Senast redigerad av kyrkstocken 2026-07-20 kl. 20:47.
[quote=Jaliyan|95481784]
Kompisar! Många av er känner mig. Det är jag som får er att skratta med roliga rubriker om Carl Bildt. I ungefär två år har jag nu kämpat mot statlig censur på Sveriges största internetforum.
Nyligen har många av er deltagit i eller helt enkelt läst en tråd om de påstådda lögnerna i den svenska statspropagandan:
SVT i Odessa - uppenbart fejk news?
(FB) SVT i Odessa - uppenbart fejk news?
Eftersom det är förbjudet för ryssar att tala i Sverige, kommer jag att presentera min samling av svenska lögner om Ryssland. Dessa är inte förmodade lögner, utan bevisade, faktabaserade och avsiktliga:
Ta inte äran av kossans tråd.
Men den tråden bevisar att vi behöver inte dina trådar.
En normalbegåvad som kossan undrar själv över potemkin-kulisserna och ser igenom arrangerade bilder.
Kompisar! Många av er känner mig. Det är jag som får er att skratta med roliga rubriker om Carl Bildt. I ungefär två år har jag nu kämpat mot statlig censur på Sveriges största internetforum.
Nyligen har många av er deltagit i eller helt enkelt läst en tråd om de påstådda lögnerna i den svenska statspropagandan:
SVT i Odessa - uppenbart fejk news?
(FB) SVT i Odessa - uppenbart fejk news?
Eftersom det är förbjudet för ryssar att tala i Sverige, kommer jag att presentera min samling av svenska lögner om Ryssland. Dessa är inte förmodade lögner, utan bevisade, faktabaserade och avsiktliga:
Ta inte äran av kossans tråd.
Men den tråden bevisar att vi behöver inte dina trådar.
En normalbegåvad som kossan undrar själv över potemkin-kulisserna och ser igenom arrangerade bilder.
Citat:
Jag förstår inte varför du är så angelägen att bråka över ordvalet i en liten mening som jag skrev som ett sidospår.
Hur tror du egentligen att det här funkar? Att man automatiskt förnekar förintelsen "bara för att" om man skulle bli NS? Jag vet många exempel på folk som radikaliserats och blivit NS efter att ha grävt i förintelsebeskrivningen, dvs tvärtom från det som etablissemanget försöker framställa det som. Sedan är det knappast bara NS som är inne på det här. Allmänt känt att muslimer tenderar att gräva, men även icke-européer generellt som inte är lika känsliga för denna fråga.
Men för att faktiskt svara på din fråga, har jag inte sagt att folk förnekar förintelsen för att de är NS, utan jag sade tvärt om. "Hade alla trott på förintelsen, hade ingen varit nazist". Med det menade jag att folk blir nazister när de har slutat att tro på förintelsen. Förintelsen är det främsta som nazisterna är ökända för. När folk slutar tror på den, börjar nazisterna framstå mer som en kraftfull motpol till invandringen, i stället för mordlystna galningar.
Du nämnde sedan muslimer. Okej, nu förstår jag. Jag tänkte ur ett svenskt perspektiv, inte internationellt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera