Liberalismens stora lögn: Hur en socialdarwinistisk ideologi klädde sig i frihetsdräk

Det finns få ideologiska myter som varit så framgångsrika som påståendet att liberalismen är frihetens främsta försvarare. Vi har fått lära oss att den sätter individens självbestämmande och själsfrihet i centrum. Men skrapar man bara lite på den polerade ytan uppenbarar sig en cynisk, maktfullkomlig och i grunden socialdarwinistisk struktur. Liberalismen, och i synnerhet dess moderna form i nyliberalismen, vilar inte på frihet. Den vilar på den starkastes överlevnad, och det djupaste hyckleriet ligger i hur liberaler väljer att godtyckligt definiera vad denna styrka faktiskt innebär.

Tidiga liberala teoretiker som Herbert Spencer misstolkade Darwins evolutionsteori och skapade begreppet ”survival of the fittest”. Han applicerade biologisk evolution på mänskliga samhällen. Enligt socialdarwinismen är social ojämlikhet naturlig och nödvändig. Rika är genetiskt och moraliskt överlägsna, fattiga är svaga och bör sorteras ut. Ideologin förbjöd statlig hjälp, fattigvård och offentlig skola eftersom det ansågs störa det naturliga urvalet och försvaga den mänskliga arten.

Här blottar sig liberalismens enorma tankefel och intellektuella hyckleri. Om vi på allvar ska tillämpa naturens lag om att de bäst anpassade ska vinna, blir det obegripligt varför liberalens natur helt plötsligt stannar vid bankkonton. När en kapitalist använde sin ekonomiska makt för att tvinga sexåriga barn ner i kolgruvornas rasfarliga schakt kallas det för en fri marknad. Men om tio svältande människor går samman och använder sin fysiska överlägsenhet för att ta bröd från den rike, stämplas det omedelbart som brott och stöld.

Liberalen kräver alltså att staten ska kliva in med sin polisapparat och skydda den ekonomiskt starke, men förvägrar de svaga alla forms av kollektivt skydd. Äganderätten är ingen naturlag, utan en statlig konstruktion som upprätthålls med våld för att skydda dem som redan äger. Att påstå att detta gör individen fri är ett hån. Då är det mer rationellt att hävda att en människa bara är fri om hon ges rätt att använda våld för att lägga beslag på någon annans resurser. Liberalismens så kallade frihet är ingenting annat än kapitalets frihet att exploatera utan moral.

Det är uppenbart att nazismen och nyliberalismen delar samma ideologiska urmoder i 1800-talets rasbiologi och socialdarwinistiska rationalitet. Men medan nazismen drog den biologiska slutsatsen till sin spets genom militär erövring, eugenik och industriella folkmord, valde nyliberalismen att kanalisera exakt samma gallringslogik genom marknadskrafterna.

Varför bär inte liberalism/nyliberalismen samma tabustämpel idag som nazismen?

Nej, den bygger på den enskilda individens rätt till självbestämmande och frihet, och skyldigheten att själv ta konsekvenserna av sina val.
Om du inte vill att dina barn ska jobba i kolgruvorna har du som deras förmyndare valet att inte låta dem göra det. Staten kommer inte att tvinga dem, eller dig. Därför gjorde driftigare människor än du lösningar som stoppade barnarbete, just som fria människor i frivilligt samarbete gör.
I en äkta liberal stat gör staten nästan ingenting, nattväktarstaten, du vet.

Att marknadskrafterna resulterar i saker du inte gillar är ditt problem, inte marknadens. Du är fri att ändra det, och många gör, och har gjort det. De flesta disruptiva uppfinningar kommer från folk som inte accepterade den givna situationen, utan använde sin frihet till att ändra sitt, och andras, öde. Du verkar tycka att 'staten' ska göra det, men staten är bara ett verktyg för de saker vi inte klarar att i frivillig samverkan, och de sakerna är långt ifrån så många som statskramare och socialister anser.

Nationalsocialismen, å andra sidan, bygger precis som fascismen och vanlig socialism på tanken att medborgarna inte är fria individer, utan resurser till statens förfogande. Och då blir resultatet ofria samhällen, koncentrationsläger, förtryck och det barnarbete du ogillar, som den fria marknaden avskaffade.

Di verkar inte gilla fri vilja, och individens ansvar för sina egna handlingar. Lyssna till Ayn Rand, you can choose to ignore reality, but you can not choose to ignore the consequences of ignoring reality.

Men visst, många människor, särskilt vänstermuppar, gillar inte eget ansvar, utan vill bli curlade samtidigt som de klagar. Som bortskämda småbarn, hela livet.

Var inte du själv nazist förr i tiden? Så du har ångrat dig och börjat tro på förintelsen, mm, igen? Inte för att börja bråka eller något, jag tycker bara det är intressant. Jag hade själv en kort nazisttid för länge sedan.

Annars hade nazisterna rätt i att likna djurvärlden med människors samhällen. Vi är ju inget mer än djur trots allt. Det de gjorde dåligt däremot, var att de använde predation bland djur för att rättfärdiga predation bland människor. Jag jämnställer också människor med övriga djur, men jag utökar vanlig mänsklig dygd till djuren också, i stället för att göra tvärt om. Därmed hade jag för de växtätande djurens skull föredragit att rovdjur som vargar blev utrotade, på samma sätt som jag själv hade velat döda någon som försökte döda mig. Bortsett från nazisterna, och de få som tänker som jag, jämnställer vårt samhälle annars inte alls människor med andra djur. Det är ett enormt hycklande, som är grundat på föreställningen om att det finns en "natur" som människor skulle vara skilda från. Men det är bara en illusion på grund av att vårt samhälle har utvecklats så snabbt teknologiskt. Det är mycket praktiskt att skilja oss från andra djur, det håller jag med om, men i grund och botten är där ändå ingen riktig skillnad.

Detta har väl inte med trådens ämne att göra, men jag tyckte att det var intressant att nämna ändå.

Liberalismen är dock ingen "ren" ideologi som går "hela vägen". Det TS pratar om är väl snarare typ anarkokapitalism? Liberalism flummar antingen om en s.k. nattväktarstat eller blandar in lite socialism för att slippa kritik.


Vadå tro? Historia är inte någon jävla ideologi eller religion. Antingen ägde förintelsen rum eller så gjorde det inte det, helt oberoende av ens politiska åsikter och världsbild. Om man svänger beroende på ens politiska åsikter så var man aldrig seriös eller insatt till att börja med och bör stå i skamvrån och skämmas.

Ts blandar och ger som alla politiker.
"Nyliberal" är lika individuellt som ts blandåsikter. Det finns ingen definierad nyliberalism. Man tillskriver den allt man tycker är bra eller allt man tycker är dåligt beroende på vem man är.

Inte heller naturlagen har han fått korrekt.
Vi äger frukten av vårt eget arbete. Det är väl grundvärderingen.

Ron Paul är den enda politiker jag vet som verkligen trodde på liberalismen och följde den fullt ut.

Liberalism kan vara vad som helst, lite som det passar. Tex franska revolutionen.

Men man kan antagligen inte vara liberal då det innebär att man är en isolerad ö. Det fungerar inte i en flock eller med sociala djur som människan.

Nazismen delar ideologi med kommunism och inget annat. Och allt går tillbaka till platon, att vi skall jag utopier som ingen har sett. JA ts har förståss sett ljuset så alla skall följa honom.

Varför är du så arg? Det är allmänt känt att förintelseförnekelse hänger samman med NS i dag. Hade alla trott på förintelsen, hade ingen varit nazist.

När ingångslönen är så låg att barnets inkomst krävs för att familjen inte ska svälta ihjäl på gatan är valet inte "frivilligt" det är fattigdomens och svältens absoluta tvång. Att kalla detta för "fri vilja" är som att säga att en rånad person "frivilligt" lämnar över sin plånbok för att den föredrar det framför att bli skjuten. Liberalismen förväxlar avsaknaden av statligt tvång med faktiskt handlingsutrymme.

En nattväktarstat gör en mycket specifik sak: den använder sitt våldsmonopol (polis, domstolar, fängelser) för att skydda privat äganderätt.
Om en rik fastighetsägare eller fabrikör äger allt och de fattiga inte har någonting, kliver staten in med batonger om de fattiga försöker ta av resurserna för att överleva.
Liberalen älskar alltså statligt tvång, så länge tvånget används för att skydda den som äger mot dem som svälter. Att kalla detta för "frivillighet" är det ultimata hyckleriet.


Nattväktarstaten är en filosofisk omöjlighet om man samtidigt hyllar den 'fria marknaden'. Om man genuint tror på naturens lag och den starkastes överlevnad bör man förespråka ren anarki: inga lagar, inga statliga domstolar, utan privatinköpta väktare och rå makt.
Varför inte lika gärna ha alternativet: en stat som helt bortser från att skydda privata förmögenheter och istället viger alla sina resurser åt mänsklig välfärd som vård, skola och omsorg?
Nattväktarstaten väljer det mest hycklande mittemellan: den tvingar alla att betala för den polisapparat som skyddar de besuttna, samtidigt som den vägrar ge de svagaste någonting tillbaka.

Kommunismen var historiens svar på liberalismens hyckleri. När liberalerna sa "Låt den starkaste vinna på marknaden", svarade kommunisterna: "Jatack, vi tar er på orden, och eftersom vi är flest och starkast tillsammans, tar vi över fabriksgolvet och krossar er stat."

Fascismen och nazismen dök senare upp som den borgerliga och imperialistiska världens desperata, motrevolutionära försvar, där man tog socialdarwinismen från marknaden och gjorde den till en ren ras- och militärstat för att krossa just den kommunistiska arbetarrörelsen.

Du verkar förvirrad eller så trollar du. Det finns många som ifrågasätter förintelsen utan att vara nationalsocialister. Det låter snarare som att du var en simpel hollywoodnazist som bara tyckte att det var ballt och gillade att slåss, som en del av din ungdomsfas utan någon egentlig övertygelse eller förståelse. Många hamnade där förut vilket är beklagligt.

Om du inte läser Adam Smith eller John Stuart Mill, läs Friedrich Hayek, ludwig von Mises och Milton Friedman så förstår du hur en fri marknad och ett liberalt samhälle kan fungera.

Du gör samma misstag som andra socialister och socialliberaler, ni tror inte på individen, utan vill prompt lägga allas liv tillrätta efter vad ni själva tycker är ’rätt sätt att leva’.

Varför är det så svårt att låta andra ha samma frihet du uppenbarligen vill ha själv?

Dina exempel håller inte, staten skyddar äganderätten eftersom vi inte vill ha anarki där var och en gör det själv. Och om en fastighetsägare byggt en massa hus ger det inte andra rätten att ta dem, de är frukterna av hans arbete. Antingen skyddar staten hans, och ditt, ägande, eller så får var och en göra det själv, vilket funkar dåligt.

Din fattigdom ger dig ingen rätt till mitt arbete. Du är ansvarig för ditt liv, jag för mitt.
Om du tycker det finns för få hus, bygg fler, som fastighetsägaren i ditt korkade exempel gjorde.
Innan enskilda individer byggde hus fanns inga alls, varför inte vara tacksam att det finns folk som kan skapa vad du inte kan. Det ger dig inte rätten att ta det.

Det finns inga positiva rättigheter, annat än inom socialismen. En rättighet kan inte utgöra någons skyldighet, som ’rätten’ till jobb eller bostad, du har rätt till din egen frihet och frukterna av det du skapar.

Du är lika fri ensam på savannen som bredvid ett hus du inte äger dom någon annan byggt och äger.
Den byggaren hade inte heller ett hus innan han byggde det. Varför ska du kunna ta det? Bygg ett själv istället. Dina behov ger dig ingen rätt att kräva saker av andra.

Fast de som tog till sig socialdarwinismen förr här i Sverige, var de flesta partier, inklusive sossarna, som faktiskt styrde. Så det är inte så enkelt.

Problemet med dagens liberalism, menar jag är att man har ställt individens rätt över kollektivet genom att ta till sig de marxistiska idéerna inom woke och försöker sätta vissa rättigheter över demokrati och yttrandefrihet. Den så kallade liberala demokratin. Som liksom andra ideologiska demokratier, har blivit totalitär. Tyck vad du vill, bara du tycker rätt.

Finns nazister som hyllar förintelsen, så tror inte det.

Vad menar du med "många" här? Visst kan jag tänka mig att där är många som ifrågasätter gamla detaljer i förintelsehistorien, men där kan ju knappast vara många som säger att hela saken är en ren lögn av judarna, utan att samtidigt tro på NS.