Tycker ni nationella att skilsmässor borde förbjudas?

Äktenskapets principer betyder att man ställer upp för varandra i nöd och lust. Detta inkluderar naturligtvis det sexuella planet. Att man förbjöd "våldtäkt" inom äktenskapet i Sverige på 1960-talet lät säkert fint på pappret, men var främst ett trick för att indirekt öka kvinnors makt över män. Enligt den moderna feminismen är sex något en man ska göra sig förtjänt av genom olika former av motprestationer, som oftast innefattar arbete eller stora ekonomiska utgifter. Inte särskilt konstigt att sådana vanföreställningar i längden sliter på många äktenskap.

Vet inte vilken tradition du syftar på. Skilsmässa har varit lagligt i Sverige ända sedan Gustav Vasas tid. Den lagstiftning som rådde 1915-1973 var fullt rimlig och under den perioden skilde sig endast någon enstaka procent.

I övrigt håller jag faktiskt med om vad Offervilja skrev ovan.

Jag ifrågasätter inte att det finns problem i äktenskap och mängder med individuella/egoistiska motiv till skilsmässor, detta är ju självklart. Däremot är det ett odiskutabelt faktum att det först och främst är brist på moral och rådande liberal (judisk) syn på äktenskapet som lägger grunden till skilsmässor. En man eller kvinna med moral och som värderar äktenskapet högt skiljer sig liksom inte bara för att de inte får tillräckligt med sexuell njutning. Åtminstone är det sällsynta undantag snarare än regel. Med det inte sagt att det sexuella inte är en mycket viktig del i föreningen mellan man och kvinna.

Men såklart om man är hedonist och ser kortsiktig tillfredsställelse som det viktiga och bara värderar äktenskapet som ett sekulärt/juridiskt kontrakt så kan såklart vad som helst motivera en skilsmässa. Frågeställningen är väl ändå från ett nationalistiskt perspektiv hur gynnsamt eller skadligt detta varit för det svenska folket?

Ja, men det betyder lika mycket att man inte skiljer sig bara för att någon som du drabbas av "sexstrejk". Du verkar uppenbarligen inte förstått att en del av poängen med ett äktenskap är just att bevara relationen vid olika typer av prövningar. Vilka talibanfasoner eller hur

All svensk tradition som varken religiöst, kulturellt eller juridisk inte relativiserade äktenskapet utifrån liberala synsätt och där äktenskapet sågs och verkade som en essentiell del i nationsbyggandet, fram till den sexuella revolutionens och feminismens inträde och följande rasering av Sverige.

Jag har aldrig påstått att det är ett lämpligt skäl till att skilja sig, men det är en av flera förklaringar till de enorma skilsmässotalen i det moderna samhället. Har man den typen av problem ska man naturligtvis ta itu med dem, vilket du av någon konstig anledning inte tycks anse.

Eftersom du uppenbarligen oironiskt är för ett totalförbud av skilsmässa anser du alltså att legaliseringen på 1500-talet var oacceptabel och att samhället redan då var moraliskt degenererat?

Fast du skrev nyss att det var "klart som fan" att äktenskap spricker pga av "sexstrejk" i ett argument MOT förbud, vilket svårligen han tolkas annat än som ett skäl till skilsmässa. Jag argumenterar oavsett inte mot förklaringar utan mot just skäl, eller snarare, ursäkter och dess illegitimitet. För mig är det i motsats till dig klart som fan att dåligt sexliv inte ska vara ett rimligt skäl till skilsmässa och därför relevansen av förbud.

Naturligtvis bör problem tas itu med, men inte genom skilsmässa. Har aldrig sagt något annat så vad svamlar du om?

Njae. Jag har hela tiden sagt att ett förbud även inbegriper speciella skäl till skilsmässa ,likt den lagstiftning fram till 1973 du hänvisade till tidigare, med kaviaten gällande principen hemskillnad.

Det är såklart inte en slump att på ytan så vitt skilda ideologier som liberalism och marxism delar sin ideologiska antipati mot det kristna äktenskapet och den vita kärnfamiljen. Marxismens förmenta ekonomiska incitament för att rasera samma patriarkala strukturer som undermineras av liberalismen och dess kulturella/sexuella söndring "frigörelse" av den naturliga ordningen och sexualmoralen. Vad den gemensamma nämnaren är torde inte vara speciellt svårt att räkna ut. Naturligtvis samma nämnare som pushar för massinvandring, fri abort, HBTQ etc etc.. En viktig sak att ha i åtanke när man diskuterar en fråga som denna.

Med den liberala lagstiftning vi har är det klart att väldigt simpla och egoistiska skäl leder fram till skilsmässa i betydligt större utsträckning än vad som var fallet före 1973. Jag påstod dock aldrig att det var positivt eller att det skulle vara ett argument för att behålla nuvarande lagstiftning.

Du uttryckte däremot tydligt att du var för ett totalförbud, vilket du nu tvingats backa ifrån. Den föregående lagstiftningen trädde alltså i kraft 1915, när majoriteten av befolkningen var både kristen och högerextrem (med dagens mått mätt). Att insinuera att denna lagstiftning var för liberal är, som jag sa tidigare, talibanfasoner, men det är ju bra att vi nu lyckats nå samsyn.

Du påstod klart och tydligt att det är mest incels som ifrågasätter nuvarande lagstiftning, vilket i praktiken betyder aty du tycker den är ok. Något du senare undestryker när du argumenterar för att det är legitimt att skilja dig om man tappar känslor för varandra eller när du inte får ligga

Varför ljuger du. Jag har varit tydlig med att det finns skäl till skilsmässa så jag har öht inget att backa ifrån.

"Det finns i princip bara positiva effekter av förbud (fråntaget speciella skäl) mot skilsmässa"

Vad har du själv för lösningar när du nu inte vill använda lagen?

Jag påstod att det är mest incels som är för ett förbud. Det vore en fullständigt tandlös lagstiftning hursomhelst, eftersom ett förbud ändå aldrig kan förhindra en separation. Det skulle isåfall kräva ytterligare lagstiftning vid sidan om.

Lösningen vore naturligtvis att återgå till den tidigare lagstiftningen. Nu kan jag inte den i detalj, men att ingen ska kunna göra ekonomisk vinning vid en skilsmässa vore ett rimligt tillägg.

Beklagar verkligen dina barndomstrauma. 50% av allt skit man själv gjort genom livet kan säkert tillskrivas sådana faktorer.

Men om det är ett traditionellt eller urmjölkat konservativt alternativt du efterfrågar, bör man inte se efter sin egen vandel först?

Vart är ditt tålamod och dina 20-30 år med en ärkeful gris och några framavlade kultingar? För sakens skull givetvis.

Talk is cheap bruuh.

Btw eloge för din s/o till Manic Street Preachers. Tycker du borde byta sida till hippies istället.

Omfamna eländet, drunka ej i det.

Fem ynka år i genomsnitt är allt en ärlig, hederlig man pallar med ett modernt fruntimmer det ej är pli på. Plussa eller ta bort nått år.

Resten, dvs om det blir längre än så, kan tillskrivas för individen enkom extremt eländiga faktorer.

Så man ska stanna i eländet exakt varför?

Ett inverterat form av curlande?

Täääääänk på baaaarnen!!!!

Ska jag behöva citera dig i varje inlägg för att du inte kan hålla reda på vad du själv skriver?

Du skrev: "Det är mest bara incels som håller på och är skitnödiga med det där med äktenskap". Nu vill du själv helt plötsligt återgå till striktare lagstiftning före 1973, som med dagens mått mätt, ligger på gränsen till ett förbud? Bra av dig isåfall.

Förbud har dock aldrig handlat om att fysiskt tvinga två människor att bo tillsammans, utan mer om att bevara äktenskapets som moralisk institution. Separationer har alltid förekommit, ofta pga att en part lämnat eller varit otrogen. Dessutom har det inte varit olagligt att leva separat och fortfarande vara gifta på pappret, även om det såklart inte är att rekommendera.

Det finns ett stort värde för både individen och samhället som helhet att stärka äktenskapet mellan man och kvinna som en motvikt mot den liberala synen på sexualitet, feminismen, och inte minst att minska antalet aborter. Svenska folket kommer inte kunna överleva i längden om inte något görs åt detta.