Vilken är den mest lögnaktiga medieaktören?

Utan tvekan Samnytt. De är ju kända för att medvetet ljuga och misstolka för att få alla nyheter att passa in i deras narrativ.

Haha. Tvärtom tycker jag. Samnytt och Friatider är ofta kopior av mainstream dansk ( vänster) media.
DN och SVT är sektmedlemmar i nån sjuk lokal sekt på Södermalm. Typ Jonestown.

Men vänta nu, har du själv läst IPCC's rapport? Jag bad dig ju om källhänvisning, inte om ytterligare påståenden om herr Jönsson. Jag börjar misstänka att du är en i mängden av hjärntvättade människor som är så övertygade om att den nya domedagen är nära, att ni vill korsfästa alla som hedar.

Nej inga svårigheter alls, du som vänstern säger fiskar i grumligt vatten, du antyder att han skulle kunna skylla det på judar, ett försök till brunmålning som du sen förutsägbart kan backa från som du nu gör efter målningen är klar.

Jag tror inte han fäster något vidare värde vid IPCCs rapporter och slutsatser men du gör det så därför låter hans tolkning av dessa som lögn och vilseledande, något jag mest troligt skulle anse rapporterna vara om jag läst dom när jag betänker källan.

Ännu en gång: jag pratar om att Jönsson ljuger i sin video om IPCCs rapport. Bevisen finns i videon jag hänvisar till. I den kan man se rapporten i fråga samt texten han "återger", och man kan därefter bekräfta att han ljuger på en rad olika vis, som att googla på de termer som IPCC använder, och med lite tur finna IPCCs terminologiguide, och se om Jönssons översättning överensstämmer med vad som står där. Eller ett enklare sätt, för de med kortare uppmärksamhetsspann och lägre tålamod, är helt enkelt att fråga en AI. Hur som helst, vill du ha en mer detaljerad diskussion om varför det Jönsson säger i videon är en lögn, så ber jag dig fortsätta det spåret i Den stora tråden om växthuseffekten och klimatförändringarna.


Inte säker på vad du pratar om eller varför. Men i videon i fråga var hans centrala tes en där han accepterade den konventionella förståelsen av IPCC, dvs att det är ett internationellt samarbete för att sammanfatta, överskåda och kommunicera klimatforskningen och att dess rapporter är det bästa verktyg vi har idag för att få en samlad bild av den rådande kunskapen inom klimatområdet. Alla som inte är knäppa konspirationsteoretiker förstår detta om IPCC. Han utmanade inte detta i videon, utan antog en image av rationalitet och vetenskaplighet. Han lade därför stor vikt på rapporten i fråga, och behandlade den som den vetenskapliga rapport den är. Tesen han driver i videon är att mellan denna riktiga vetenskap, som han citerar (felaktigt) i videon, och bilden vi får av den i media, är en brygga av överdrifter och alarmism. TLDR: han påstår alltså att i IPCCs rapport är riktig vetenskaplig kunskap, men att elaka journalister ljuger om vad som egentligen står där. Sedan för att bevisa detta ljuger han själv om vad som står där.

Jag tror att du faktiskt har grava svårigheter att läsa och förstå vad du läser. Jag har på inget vis antytt att han skulle göra något sånt.
Jag har ställt mig undrande om vad hans nästa ingång kommer bli för att förneka forskningen, eftersom han måste förnya sin position, som jag beskrivit redan, eftersom den i videon dåvarande argumentationslinjen har mycket kort bäst-före-datum. Men han kommer knappast uppfinna hjulet på nytt och hitta på ett helt nytt, smart sätt att förneka forskningen, utan han kommer så klart använda argumentationslinjer som redan är beprövade av andra klimatförnekare. Och där finns ett väldigt begränsat urval av såna att välja mellan. Kruxet är att mer eller mindre samtliga av dem direkt leder till eller implicit fordrar, någon form av konspirationsteori, där man inte sällan landar i nya varianter av gamla antisemitiska konspirationsteorier.

Du har alltså inte läst IPCC's rapport, tack för bekräftandet.

Källan till mitt påstående är videon. Du efterfrågade källa. Sen kräver det naturligtvis en viss förkunskap av tittaren att kunna avgöra att Jönsson ljuger. För den vanliga tittaren kommer hans lögn att flyga förbi obemärkt. Detta är varför jag ser det som så allvarligt. För att summera forskning krävs inte bara noggrannhet utan kompetens. Det ligger i sakens natur att det är extremt svårt att göra komplex information enkel och tillgänglig för en bred allmänhet, att förenkla utan att viktiga saker försvinner och informationen blir desinformation. Det är varför vetenskapsjournalistiken är den svåraste journalistiken att få rätt, och ett område där oseriösa aktörer lätt kan få saker att låta vetenskapliga, utan att de är det.

Att jag inte vill gå in på en diskussion om detaljer i IPCCs rapport i den här tråden, som ligger i Medier och journalistik-forumet, det är inte ett bevis för att jag inte har läst rapporten, som du verkar tro. Jag ser den biten av mitt påstående, att han ljuger, som en fråga där jag rent tekniskt inte kan bli motbevisad, eftersom jag har både sett videon och läst rapporten, och jag har läst IPCCs terminologiguide om hur man ska förstå rapporterna, och jag därför ser det som självklart hur fel Jönsson återger det. Jag vill inte få en varning för att gå off-topic genom att skriva långa inlägg i den här tråden om specifikt den saken, men jag har både hänvisat dig att ta diskussionen till den andra tråden, eller se befintliga inlägg där, samt erbjudit några tips för hur du och andra kan kontrollera det Jönsson påstår, så ni själva kan nå fram till att se att han ljuger. (Se det som att jag försöker lära dig att fiska, istället för att stoppa in fisk direkt i munnen på dig, som Jesus kanske skulle ha sagt.)

Stor i orden, liten på jorden. Gå och lägg dig.

Det verkar som att du är en beundrare av Jönsson, och att du tycker att jag är taskig som säger att han är lögnaktig. Men jag rekommenderar dig att inte bara agera på ren känsla och rycka ut till blint försvar för random influencers du är besatt av, utan även försöka tänka lite också, tillämpa kritiskt tänkande, ställ kritiska frågor, inte bara till mig utan till dig själv, utmana dina föreställningar. Du började lite smått med några frågor i början, vilket var bra av dig, du bad om exempel på lögner, och jag gav ett sådant, men sen blev det konstigt och förvirrat, och du verkade inte riktigt förstå syftet med att ställa frågor, vilket blev tydligt med dina frågor om källor, konstiga kommentarer om vetenskap osv. Du verkar inte vilja acceptera att det faktiskt tycks ligga något i vad jag påstår, och det som hade börjat så bra kollapsade helt.

Det kan vara bra att ställa frågor om vad som är Jönssons ärende, egentligen. Eftersom hans ärende inte är journalistiskt, det vill alltså säga att hans mål inte nödvändigtvis är sanningen, utan att driva opinion i en riktning, så vad vill han? Och varifrån får han sin finansiering, bortsett från eventuellt Swishtiggeri, vilka är det som ger honom pengar för att han ska prata till sin masspublik? Och om han säger något, som går emot vad alla forskare säger, ska vi då lita på honom över forskarna? Och i så fall varför? Och så vidare, och så vidare.

Jag har skrivit flera gånger att jag inte bryr mig om Jönsson. Kollar inte ens på hans videos då jag vet vad hans budskap är. Du däremot tycks ju bry dig en h*lvete massa om honom med tanke på allt du skriver om honom.

"Alla forskare"? Snälla människa, jag ber dig om källhänvisning, och du hänvisar till hans Youtubevideo...

Lajva inte akademiker, det är bara pinsamt

För att inte bry dig om honom ägnar du en förvånansvärd mängd energi för att försvara honom. Hur kommer det sig?

Ja, du ber om en källhänvisning, men det är en konstig begäran i sammanhanget. Det verkar som något du skriver utan att riktigt förstå varför du gör det. Som en tränad apa ungefär. För exakt vad är det du menar att jag ska källhänvisa? Att Jönsson påstod det jag påstod att han påstod i videon? Ja, då har du titeln på videon postad många inlägg tillbaka. Det är bara att gå in på Youtube och titta på den. Att IPCC istället påstod något annat? Ja, då har du titeln på videon postad många inlägg tillbaka.

Men hur dum i huvudet är du egentligen? Jag säger ju att jag inte bryr mig om honom!

Säg bara som det är. Du har byggt upp din lilla identitet kring "miljöhotet" utan att veta vad du pratar om. Därtill har du ingen akademisk examen heller, eller hur?