Citat:
Nej.
Utifrån Dicks beskrivning nedanför så låter det som att ni har olika syn på vad som ryms i begreppet ''ovaccinerad''. Du verkar vara av ståndpunkten att det kan vara lämpligt att klassificera någon som ovaccinerad även fast personen har fått vaccin. Dick menar på att det blir fel att kalla någon för ovaccinerad ifall man har fått 1 eller fler doser och att begreppet bör syfta på 0 doser och inget annat.
Med antagandet att detta beskriver era ståndpunkter korrekt, så blir det väldigt konstigt för er att käbbla om huruvida en massa studier rymmer ovaccinerade eller inte, för ni har olika definition av begreppet.
Håller du delvis med Dicks beskrivning nedanför ifall du applicerar hans definition av begreppet? Om du gör det, så finns det ingen saklig meningsskiljaktighet. Det är då redan semantik. Ifall du inte håller med honom, trots samma definition av begreppet som honom, då är det relevant att ta reda på vem som har tänkt fel.
Se inlägget nedanför. Det låter ju onekligen som att du och Dick har olika syn på begreppet:
Med antagandet att detta beskriver era ståndpunkter korrekt, så blir det väldigt konstigt för er att käbbla om huruvida en massa studier rymmer ovaccinerade eller inte, för ni har olika definition av begreppet.
Håller du delvis med Dicks beskrivning nedanför ifall du applicerar hans definition av begreppet? Om du gör det, så finns det ingen saklig meningsskiljaktighet. Det är då redan semantik. Ifall du inte håller med honom, trots samma definition av begreppet som honom, då är det relevant att ta reda på vem som har tänkt fel.
Se inlägget nedanför. Det låter ju onekligen som att du och Dick har olika syn på begreppet:
Den ståndpunkten jag representerar är ingen ÅSIKT eller SYN på begreppet. Begreppet är väldokumenterat och styrs av våra regulatoriska regelverk.
Det antivaxxar-patrasken håller på med, är att upprepa en lögn som såddes i en film som hete "An Inconvenient Study, där Del Bigtree, Aaron Siri, och RFK Jr turas om att vräka ur sig följande lögn:
Citat:
"Not a single vaccine on the childhood schedule has ever been through a double blind placebobased trial"
-Del Bigtree
"None of them, not one, has ever been subject to a pre-licensing placebo control trial."
-RFK Jr
"Not a single childhood vaccine [music] is going through a double blind randomized placeboc control trial prior to licensure."
-Del Bigtree
"No vaccine placebo study was ever done"
-Del Bigtree
https://www.aninconvenientstudy.com/
-Del Bigtree
"None of them, not one, has ever been subject to a pre-licensing placebo control trial."
-RFK Jr
"Not a single childhood vaccine [music] is going through a double blind randomized placeboc control trial prior to licensure."
-Del Bigtree
"No vaccine placebo study was ever done"
-Del Bigtree
https://www.aninconvenientstudy.com/
Antivaccin-rörelsen som lobbar stenhårt på det här forumet (sannolikt mot betalning) hävdar egentligen TVÅ saker (varav båda är fel).
1. "Inget barnvaccin har testats mot placebo"
Det här är helt fel. ALLA vacciner har testats mot placebo. ALLA:
Om man ändå går så långt att man tolkar påståendet i betydelsen:
1b. "Inget barnvaccin har testats mot inert placebo"(vi hoppar över trams och påhittade påståenden som "ÄKTA" placebo)
Här blir det också fel eftersom ganska många av barnvaccinerna har testats mot just inert placebo, eller "saltlösning". Men de här personerna är inte beredda att ens förstå en SÅ enkel sak.
2. "Det har inte gjorts några försök där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade."
Det här är också fel. Det har gjorts hundratusentals studier där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade.
Om man ändå går så långt att man tolkar påståendet som att det som egentligen avses är:
2b. "Det har inte gjorts några försök där man tittat på hälsostatus (infektioner, kroniska sjukdomar, allergier etc.) hos personer som ALDRIG vaccinerats mot personer som vaccinerats i varierande omfattning."
Och tyvärr är det här också fel, eftersom det HAR gjorts sådana undersäkningar (jag har dessutom länkat till ett par av dem).
Problemet, och jag gissar att det är anledningen till att vi har den här diskussionen, är att antivaccin-maffian inte vill erkänna att resultaten i SAMTLIGA dessa studier visar att antivaccin-maffian har fel, och därför hittar man på egna definitioner och menar att man testat FEL. Man har testat för KORT. Man har test på fel DAG. Det är fel PERSON som betalar forskningen Och så vidare.
Alla de argument som dessa personer gör kommer direkt från filmen "An inconvenient study". Det är så de här personerna luras att sprida falsk och lögnaktig information. De tittar på filmer som dessa och TROR att det som sägs är sant. Det är det inte. Det är inte ett problem med något definition eller semantik. Problemet är att antivaxxare ljuger och är ointelligenta nog för att gå på den typen av kvacksalveri och de lögner som Del Bigtree, Aaron Sir och RFK Jr hasplar ur sig. De här falska uppgifterna uppreas sedan av kompletta idioter som inte ens har vett nog att lära sig läsa.
Om man istället höjer nivån på diskussionen tittar på varför det rent vetenskapligt är ganska meningslöst att göra studier på en grupp som aldrig vaccinerats mot någonting, och ställa resultaten mot en grupp som fått en okänd cocktail av vacciner:
Vad skulle man kunna dra för slutsats om det skulle visa sig vara en skillnad? Ingen. Bortkastade pengar. Man vet redan att det inte är någon skillnad på personer som vaccinerats mot t.ex. MMR och personer som är ovaccinerade (!) mot MMR. Samma med Rota-virus. Samma med HiB (där gjorde man studien mot saltlösning). Och likadant med Gardasil, där man gjorde undersökningen mot inert placebo. Samma resultat med Polio (där studien gjordes mot saltlösning). Och samma med Mässlingsvirus (där studien gjordes mot saltlösning). Och Kikhosta. Och så vidare och så vidare. För SAMTLIGA dessa vacciner han man gjort studier på vaccinerade mot ovaccinerade. Och det är INGEN skillnad i utfall vad gäller hälsostatus.
Så frågan är då om det är sannolikt att det skulle vara en skillnad om man istället för att testa dessa vacciner var och en för sig testade alla i en salig blandning. Att det skulle vara "kombinationen" av att ha vaccinerats mott mässling, polio och HiB, men inte mot Kikhosta, kanske ör det DET som orsakar Autism.
Problemet med den typ av forskning är att det inte längre är forskning, utan ett tramsigt försök att slippa erkänna det vetenskapen redan vet efter att ha testat varje vaccin för sig.
Jag vet EXAKT vad personer likt de som sprider lögner i den här tråden skulle säga om man ändå valde att spendera 50 miljoner på en retrospektiv observationsstudie och resultatet visade att det inte ÄR någon skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade, då skulle ursäkterna direkt låta som följer:
1. "Det var fel färg på etiketten, det är därför studien visar att jag hade fel"
2. "Man gjorde studien på fel dag, det är därför studien visar att jag hade fel"
3. "Det är Bill Gates som betalat för, det är därför studien visar att jag hade fel"
4. "Ni måste ge Zink innan man testar, och det glömde ni, det är därför studien visar att jag hade fel"
5. "Ni testade inte de som vaccinerats mot MMR FÖRST och sedan POLIO, det är därför studien visar att jag hade fel"
Och så vidare, och så vidare.
PS.
Bara för att tydliggöra min poäng. Du kan väl titta på den här sökningen på Flashback där jag filtrerat på ordet "ovaccinerad och avgöra om alla som använder ordet menar att de är "ovaccinerade" i den meningen att de aldrig fått något vaccin.
https://www.flashback.org/sok/?query=ovaccinerade+COVID&search_post=1&sp=1&date_ from=2000-01-01&date_to=2024-07-18&so=pd
Herregud....