Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

Ni tjafsar delvis om semantik utifrån det lilla jag har läst? Att envisas med sin egna tolkning av ett begrepp när man kanske rent tekniskt håller med varandra är att likställa med att dunka huvudet i väggen. Man bör alltid lösa ett semantiskt problem innan man går in på saklig diskussion.

Jag håller med dig, men här handlar det inte om olika tolkningar... det handlar om att ord systematiskt används på ett sätt som vilseleder läsaren.

Flashback har regel 0.09: "att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet."

1️⃣ När någon gång på gång kallar barn som fått fyra av fem vaccin för "ovaccinerade"... är det förenligt med regelns andemening?
2️⃣ När någon gång på gång skriker "JO, BARNVACCINERNA ÄR TESTADE MOT PLACEBO. ALLA" men placebot i själva verket är en cocktail med aluminiumsalter, formaldehyd, antibiotika och andra aktiva ämnen... är det förenligt med regelns andemening?
3️⃣ När allvarliga biverkningar systematiskt kallas för "händelser"... är det förenligt med regelns andemening?

I en tråd under Medicin & hälsa, i en tråd som rör beslut om våra barns hälsa! Är det förenligt med regelns andemening att avsiktligen vilseleda på det sättet?

Jag tycker det är allvarligt. Vad tycker du?

PS. Jag har dock inte rapporterat korrektamund0... jag är inte ute efter att tysta någon.

Nej, det här handlar inte om våra “egna tolkningar”. Det handlar om att en liten grupp outbildade personer inte vill acceptera att det finns en vetenskapligt etablerad, kvalificerad och validerad process för att utföra kliniska försök, inom vilken det finns riktlinjer för vad som utgör placebo, hur det används och varför.

Jag har dessutom infogat länkar till dessa riktlinjer där saken förklaras i enkla ordalag. Det FINNS en definition på placebo, och riktlinjerna för hur man använder placebo är dokumenterat på samma ställ. Det är bara att läsa innantill.
https://www.fda.gov/media/71349/download

Det här är inget semantiskt problem, det är ett problem med en samling outbildade fanatiker som tror att de vet bättre än världens samlade vetenskap, inte vill acceptera att deras syn på kliniska tester och förståelse för begrepp som 'placebo' är fel. Tyvärr är det till och med så att antivaxxar-patraskens förslag på hur kliniska försök “borde” utföras står i direkt konflikt mot etiska regler och skulle riskera att barn riskeras skadas allvarligt.
https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/

Med det sagt:
Alla vacciner som marknadsförs inom EU och USA är testade mot placebo i enlighet med de riktlinjer och definitioner som bestäms och dokumenteras av våra regulatoriska myndigheter. ALLA vacciner. ALLA.

Nej, din dumma jävla antivaxxar-gås. Inget medicinföretag har blivit dömt för "de facto brott mot mänskligheten".

Verkligen? Är du så urbota blåst att du sätter dig och ljuger om att man kan kontrollera uppgifterna i Gøtzsche's referenser? Nej, ingenstans i Gøtzsche's referenser finns uppgifter som styrker att något "medicinföretag fälts för de facto brott mot mänskligheten".

Det är inte speciellt svår att inse att Gøtzsche är fullt medveten om att han går på lina i artikeln och därför är noga med att ideligen påpeka att han SPEKULERAR, EXTRAPOLERAR och DRAR EGNA SLUTSATSER. Blandat med helt vansinniga påståenden.

https://www.mp.pl/paim/issue/article/2503/
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET NÅGON GÅNG?

Nej, din okunniga och urblåsta antivaxxar-gås, det är ingen studie. Och jag vet redan innan du postar att du inte LÄST det du refererar till. I det här fallet visste du ju inte ens var man hittade artikeln, du hade dessutom ingen länk till den, länken fick du av MIG.

Och man tycker ju att du borde fattat att jag läst ARTIKELN när jag kopierar in utdrag ur ARTIKELN och påpekar några av felaktigheterna. Jävla pappskalle.

Herregud...man trodde ju inte att pappskallen skulle kunna bli värre än att sitta och skrika som en liten treåring med nedkissade kalsonger bara för att man påpekar att GMC konstaterade att Andrew Wakefield LJÖG. Men nu har det väl slagit över helt och hållet i den här skadade hjärnan, nu menar han att medicinska bolag dömts för brott mot mänskligheten...

Sök hjälp, för helvete, och det FORT!

Okej, bra analys.

Jag ska till mig det hära.

Rättelse om detta inlägg: det här är studien PG skrev, jag fuckade upp att länka.

Our prescription drugs kill us in large numbers

Our prescription drugs are the third leading cause of death after heart disease and cancer in the United States and Europe. Around half of those who die have taken their drugs correctly; the other half die because of errors, such as too high a dose or use of a drug despite contraindications. Our drug agencies are not particularly helpful, as they rely on fake fixes, which are a long list of warnings, precautions, and contraindications for each drug, although they know that no doctor can possibly master all of these.

Det blir en ganska futil diskussion om ni exempelvis inte håller med varandra om vad ''ovaccinerade'' syftar på men ändå hävdar att den andra partern har fel.

Jag ser inte det logiska problemet med att Dicks definition av begreppet ''ovaccinerade'' syftar på 0 doser vaccin. Det finns inget logiskt problem med en sådan definition. Om han då menar på att det har genomförts studier där man kallar vissa för ovaccinerade fast de har fått minst 1 dos vaccin, så är han fullständigt logiskt konsekvent med sin egna syn på begreppet ifall han inte vill kalla de som har fått minst 1 dos vaccin för ovaccinerade.

Om två personer använder olika definitioner så innebär det inte i sig att den ena har fel. Det visar bara att de talar utifrån olika definitioner. Det finns inget logiskt problem.

Det går o andra sidan att argumentera för att det är lämpligt att kalla en grupp för ''ovaccinerade'', även i situationer då någon har fått minst 1 dos.

Så viktigt att inte prata förbi varandra och inte börja tjafsa om oväsentligheter.

Nu gissar jag, för jag är inte så insatt i just detta men det här är min tolkning utifrån det lilla jag har läst av er ordväxling:

Du har en strikt definition av begreppet ''ovaccinerad'' där du menar på att ovaccinerad endast och alltid bör användas för att syfta på någon som har fått 0 doser vaccin och inget annat. Korrekt?

Jag menar bara att inte nödvändigtvis alla har samma definition av begreppet och då blir det viktigt att bena ut vad man menar... så man inte drar slutsatsen att någon har fel på en semantisk grund.

Jag blir ibland kallad för antifeminist. Men är jag emot jämställdhet? Icke. Men jag anser att begreppet feminist är så pass kontaminerat att jag inte vill ta i det med tång.

Om någon då skulle fråga mig: ''Är du antifeminist''? Så kan vi vara rätt säkra på att en hel del människor kommer att tolka det som att jag är emot jämställdhet ifall jag svarar ''ja''. Därför så viktigt att bena ut vad man menar med olika begrepp.

Haha, det är väl bara ett antivaxxar-patrask som skulle ha fräckheten att kalla lagar och regler för "vilseledande". Haha, ja herrejävlar, de ljugande äcklen förnekar sig inte.

Det finns massor med studier och kliniska försök där man testad vaccinerade mot ovaccinerade. SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET? Här kommer 140 studier där man gjort EXAKT det jag påstår:
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Nej, din jävla pappskalle, så ör det aldrig någon som sagt. Men man blir inte förvånad över att du sätter igång och LJUGER ännu mer än vad du redan gjort - sannolikt för att du nu upptäckt hur jävla fel du hade och hur okunnig dur är. Och istället för att helt enkelt erkänna att du hade fel och inte vet vad du talar om så ljuger du ihop en lögn om vad andra sagt,

Infoga gärna ett citat eller en länk när du påstår att någon sagt eller skrivit något, så slipper du framstå som en ljugande okunnig pappskalle en gång till.

Du är så sanslöst jävla puckad i huvudet att det inte finns ord för det. Din egen definition av vad som utgör placebo eller hur man testar vaccin är irrelevant i sammanhanget. Det är vad de regulatoriska bestämmelserna säger som räknas. Pucko. Enligt din egen puckade och ointelligenta fantasi förhåller det sig enligt följande:
1. Ett försök där man undersöker om nyktra och alkholpåverkade är säkrare eller sämre bilförare skulle enligt din puckade jämförelse inte vara korrekt eftersom "Buuuhuuu.....buuuuuuhuuuuu.....de nyktra drack öl på Ibiza förra året, de är inte nyktra! buuuhuuuuu...uuuhhhhhh"
2. Ett krocktest där man undersöker om krockkudde minskar risken för personskador i småbilar skulle enligt din puckade jämförelse inte vara korrekt eftersom "Buuuhuuuu...buuuhuuu...han hade bilbälte på sig när han körde hit i sin SUV.....buuhuuuu"

Hur kan man vara så oliiiidligt puckad i huvudet som du? Vad är det du inte fattar egentligen? Vi har LAGAR OCH REGLER som styr vad som är placebo och hur kliniska försök skall genomföras. I ett försök isolerar man variablerna så att det bara är EN faktor som skiljer grupperna åt enligt principen Ceteris Paribus. Men hur skulle du kunna veta en sådan självklar sak när du hoppade av skolan i femte klass.
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET? Nej...

Det här klurade man ut för snart 200 år sedan, men du är så sjukt ointelligent att du inte fattar det ens med alla tillbehör som finns i form av Internet och lättillgänglig dokumentation. Jag får hjälpa det lilla dumhuvudet:
https://www.ema.europa.eu/en/ich-e9-statistical-principles-clinical-trials-scientific-guideline
https://en.wikipedia.org/wiki/Mill%27s_methods

Ja, din dumma och ointelligent jävla pappskalle. Men du fattar ju inte FÖR DU ÄR DUM I HUVUDET.
Alla alumiumsalter, antibiotika och andra komponenter är redan testade, de flesta av dem mot inert placebo.

Regelns "andemening" är definierad i riktlinjerna för kliniska prövningar. MEN DU FATTAR JU INTE FÖR DU ÄR DUM I HUVUDET. Jag får ta det igen:


NOTERA ATT DU SOM VANLIGT FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Nej din dumma jävla gås. Biverkningar och medecinska händelser är inte samma sak. Det framgår nog ganska klart att ointelligent antivaxxar-patrask är veritable pappskallar som tror att ALLT som sker efter en vaccination är VAXIIIIIIIIIIINETS fel. ALLT! Liten snopp, drunkningar, benbrott, dåligt humör och bilolyckor. ALLT ÄR VAXXIIIIIIIIINET FEL!!!!

Det har ju redan pågått en diskussion där VAERS togs upp. Du var ju lika jävla ointelligent där. Man hade ju hoppats på att du hade lärt dig något, men det kan vi nog glömma när det handlar om någon med ensiffrigt IQ. Du kommer fortsättningsvis att bygga din dumma jävla lögn som du sprider här dagarna i ända på att ALLT som inträffar inom hundra år efter vaccinering är VAXXIIIIIIIIIIINET FEL!!

Man kan inte låta bli att fundera på om du skyller din lilla snopp på VAXXXIIIIIINET?

Herregud...

Det finns som sagt flera studier där man jämfört hälsostatus i grupper som delats in i personer som ALDRIG vaccinerats mot något och personer som HAR vaccinerats någon gång under sin livstid.

Inte förvånande diskvalificeras dessa av antivaccin-maffian. Men det är ju så med allting som har med antivaccin-maffian att göra. Målstolparna flyttas ideligen alldeles oavsett vad vetenskapen kommer fram till. Och i nästan 100% av fallen ljuger man och omdefinierar begrepp, resultat och tolkningar, Som sista utväg brukar det heta att "Bill Gates finansierat" eller "BIG Pharma ligger bakom".

Så det handlar inte om någon skillnad i definition. Det hela handlar bara om att man inte vill erkänna att man har fel och därför flyttar målstolparna. Man går bara vidare till nästa ursäkt, och nästa, och nästa, och nästa....

Utifrån Dicks beskrivning nedanför så låter det som att ni har olika syn på vad som bör rymmas i begreppet ''ovaccinerad''. Du verkar vara av ståndpunkten att det kan vara lämpligt att klassificera någon som ovaccinerad även fast personen har fått vaccin. Dick menar på att det blir fel att kalla någon för ovaccinerad ifall man har fått 1 eller fler doser och att begreppet bör syfta på 0 doser och inget annat.

Med antagandet att detta beskriver era ståndpunkter korrekt, så blir det väldigt konstigt för er att käbbla om huruvida en massa studier rymmer ovaccinerade eller inte, för ni har olika definition av begreppet.

Håller du delvis med Dicks beskrivning nedanför ifall du applicerar hans definition av begreppet? Om du gör det, så pratar ni förbi varandra pga. semantik. Ifall du inte håller med honom, trots samma definition av begreppet som honom, då är det relevant att ta reda på vem som har tänkt fel.

Se inlägget nedanför. Det låter ju onekligen som att du och Dick har olika syn på begreppet:

Var god och länka till trovärdiga källor som visar tre tillfällen då detta skett! Om "medicinföretagen fälts för de facto brott mot mänskligheten" så måste det ju finnas dokument från domstolar och de måste vara återgivna i databaser av olika slag. Var så god och länka!
Svara inte med en massa annat skit än med de länkar jag ber om. Bara posta länkarna så är saken klar.