Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Ca 160 meter:

At the range we were at, we were about 175 yards from him. I've I've looked up after the event. I've kind of done some scoping on Google Maps to see exactly how far we were.

Va??

Igen, "about 175 yards" = ca 160 meter.

Ja, det kan man tycka.

Inte om polisen vill/kan verifiera det, nej.

Ett vattentätt alibi = garanterat oskyldig.

Inget alibi = oskyldig, om inget annat framkommer.

Då har du en länk till den del av den preliminära hearingen där åklagaren presenterar sina "pingade" bevis för att TRs mobil vid aktuell tidpunkt befann sig på/nära platsen där skytten ska ha avlossat sitt skott?

Det gör du givetvis helt rätt i, givet dennes återkommande ljugande sedan mordet på hans chef.

Ok, dock så citerade du själv 140yards tidigare. 140 yards = 128meter.
Så jag var inte SÅ långt ifrån rätt antal meter, när jag skrev ca 170meter.
Om jag varit vaken nog att räkna på containern och lampan, som en till referenspunkt, så hade jag kommit närmare 175yards/160meter i min uppskattning. Som faktiskt var den distansen som jag först räknade det till, för att sedan räkna avståndet till ca 170meter.

Jätteduttit, men säg mig, vad har det här för betydelse för frågan om vem som ligger bakom mordet på Charlie Kirk, menar du?

Missade att lägga till ett "inte" här, sorry:

Vilket avstånd vittnen varit från händelsen.
Hur mycket, eller lite de har kunnat se. Det har betydelse.
Det håller du väl med om. Eller?

Inte plus/minus 30 meter, nej, och vittnet säger att han inte kunde se några detaljer av skytten, om denne var helt täckt av svart tyg, eller om han hade svart hud, eller om han hade en svart hjälm på sig......och definitivt inte (per implikation) om skyttens svarta byxors tyg var denim (jeans) eller annat material.

Förklara nu hur 30 meter hit eller dit på något sätt skulle förändra innebörden av vad vittnet observerade.

Eller vad som syns i den video vittnet spelade in.

(Ska tilläggas att mitt felaktiga "140 yards" berodde på att det enligt ansvariga utredare är avståndet som skytten som ska ha skjutit CK ska ha befunnit sig på. Sorry, som sagt.)

Ingen fara.

30 meter, kan göra skillnad på hur bra/dåligt någonting syns.

Igen, hur skulle 30 meter hit eller dit förändra innebörden av vittnets uppgifter, eller vad som syns i den video han spelade in?

Här demonstrerar "Valhalla VFT" vad som händer med följande substitut för en manshals/nacke när det träffas av en kula med kalibern .30-06 avlossad med ett Mauser 98 från ca 140 yards och med 9 graders vinkel:

We did a brand new massive cow uh neck vertebrae wrapped in about 8 inches (2 decimeter) of sheep uh meat and then also sheep shoulder blade. Okay, so I don't know how many layers of massive bone, but as you can see, we had a separate separate sick [??] on the bottom.

Allt invirat med gorilla-tejp.

Så vad blev resultatet?

Well, as you can see, it blew through everything. So, let's see the results here. Oh my god, look at that. So, here's the exit wound as you can see. And we shot it actually from the front of the uh pork shoulder, but as you can see, it I mean, look at this hole. Shattered the bone. Massive exit wound.

Dvs, trots att substitutet innehåller avsevärt mer kött och ben än en manshals/nacke så blev det ett stort utgångshål samt att kulan splittrade två lager av massivt ben på vägen.

Helt oförenligt med CKs synliga skador (skada) således.

Känsliga varnas.

(De döda djurens kvarlevor går till mat för behövande.)

Eftersom du själv inte tvekar att använda AI så bad jag chatGPT förklara hur detaljerat man ser på de avstånden om man har full synskärpa (20/20);

Vad de sannolikt kunde se på ~140 meter:

✅ En person fanns på taket
✅ Rörelsemönster – någon som sprang, kröp eller rörde sig målmedvetet
✅ Ungefärlig kroppsbyggnad – lång/kort, smal/kraftig
✅ Klädernas huvuddrag – t.ex. mörka kläder, jacka, byxor
✅ Eventuellt utrustning – något långt föremål (om det var tydligt och kontrasterade mot bakgrunden)

Sen förklarade jag att fotografen själv angett att avståndet var längre och att han påstod sig ha sett en ansiktsmask:

Tack för korrigeringen. Om fotografen själv uppger cirka 175 yards blir avståndet ungefär 160 meter (175 × 0,914 m = 160 m). Då blir bedömningen ännu mer försiktig.

Vid 160 meter och normalt dagsljus kan en person med normal syn typiskt se:

* att en person finns där – ja
* kroppsform och rörelser – ja
* stora kläddetaljer (t.ex. mörk tröja/jacka, keps, huva) – ofta ja
* att huvudet/ansiktet ser mörkt eller täckt ut – möjligt
* att det är en viss typ av ansiktsmask – mycket svårt
* ansiktsdrag eller identitet – i praktiken nej

Det blir ju minst sagt märkligt då att vittnet ifråga definitivt påstår att skytten bar mask, kanske hjälm, men inte jeans…. Eller - nej det är faktiskt inte alls märkligt, det som är märkligt är att idioter tolkar hans vittnesmål som nån definitiv sanning trots att det är så extremt välkänt att vittnen ser fel, tolkar fel, uppfattar fel, ändrar sig, missförstår etc etc.. men så länge de vittnar i din favör är tydligen allt sånt helt irrelevant…