Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Kan det bero på att de så här långt inte har getts tillfälle att formellt bestrida just det, tror du?
Förmodligen för att hans försvar så här långt endast har getts tillfälle att granska delar av åklagarens bevisning (långt ifrån all sådan) och korsförhöra åklagarens vittnen (men inte huvudvittnet).
Dvs, den 'evidentiary hearing' som hölls syftade endast till att ge domaren ett underlag för beslut om åklagarens bevisning är tillräcklig för 'probable cause' och om åtalet därmed går vidare till en rättegång.
Om du tittar på hearingen igen så ser du att TRs försvar inte formellt bestrider någonting, utan endast försöker visa på eventuella brister i sagda bevisning och vittnesmål.
Du vet inte vad TR har förnekat under utredarnas förhör med honom.
Det återstår att se om det nu blir en rättegång.....eller om han överlever.
Presenterade åklagaren bevis för att TRs telefon var "pingad" i området vid tiden för mordet?
Och igen, en 'evidentiary hearing' tillåter inte att försvaret lägger fram egen bevisning eller kallar egna vittnen. Se ovan.
Vad jag tror är att det första polisen gör när de tagit in en person, eller den kommit in självmant är att fråga var den personen var vid tidpunkten för mordet.
Har personen ett alibi måste polisen få veta det med en gång så de inte bränner massa resurser på en utredning helt i onödan.
Så jag är helt säker på att det är Tyler på filmerna och att han redan fått möjlighet att presentera ett alibi, men han har inget alibi.
Även om de inte presenterat nån data från telefonens position så har de den informationen för det är så det fungerar nuförtiden.
Det är ett av de bästa sätten att binda en person till en plats.
