Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Det kan inte ha varit en billig operation. Det hade varit billigare med en bilbomb eller nån form av drive-by shooting, och enklare, smidigare, mindre risk för upptäckt.

Instämmer.
Totalt frångått KISS principle https://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle
KISS-principen https://sv.wikipedia.org/wiki/KISS-principen

Igen, inte om mördarna ville att CK skulle mördas inför öppen ridå för hela världen att se.

Enklaste och billigaste sättet vore att nån helt enkelt sköt honom framför öppen ridå.

Precis, därav min övertygelse om att en eller flera individer i sjukhuset antingen var införstådda i mordkonspirationen, alternativt att de hotats/mutats till tystnad.

Det verkar stämma, ja (Erikas sörjande vid en vad det ser som, balsamerad CK).

Så är det sagt av Erika & co, ja, men är det verifierat?

Se ovan.

Har du helt tappat det? - du erkände ju själv att det du skrev var fel och behövde ”omformuleras”…

De kan fortfarande begära en ny obduktion, om man inte hittar kroppen då. Ja då blir det spännande för alla inblandade parter.

Även begravningsentreprenören var inblandad. *fyller i den långa, långa listan av misstänkta*

Igen. Ja det kan man tycka, men nu valde de bevisligen att mörda honom med en exploderande mikrofon av okända skäl:

- De ville inte riskera att döda någon av CKs medarbetare som stod runt honom när han satt på podiet. Att en eller fler av dessa var/är delaktiga i mordkonspirationen och inte ville ta den risken.

- De var/är arroganta och ville visa för sig själva och andra hur 'sofistikerade' de är.

Fler förslag?

Igen:

“When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.”
― Arthur Conan Doyle, The Case-Book of Sherlock Holmes

Dvs, låt bevisen diktera teorin, inte tvärtom.

Igen:

“When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.”
― Arthur Conan Doyle, The Case-Book of Sherlock Holmes

Att mördarna var/är uppbackade av aktörer med extremt stora resurser till sitt förfogande är ingen vild gissning, nej.

Plus det faktum att eftersom han dog på sin post, så att säga, så är han nu en martyr. Nu är jag ju inte 'främmande makt' men jag tänker att om man har en meningsmotståndare som man vill röja ur vägen så vill man nog inte att den dör en martyrdöd.

Ok….
•det är inte på något sätt bevisat.
•skulle sionisterna verkligen bry sig om ifall oskyldiga skadas? Det har de inte gjort förr (ex de exploderande personsökarna)
•det är inte särskilt sofistikerat att testköra otestade metoder framför öppen ridå.
•det är konspirationsteorin med exploderande mikrofoner, blodlösa skottskador, ballistisk gel osv som är uppdiktat.

Till er andra, med själen i behåll.

Jag skrev att jag för sent insåg att min formulering kunde låna sig till en illasinnad tolkning (från forumets gymnasiesemantiker) och att jag därför omformulerade/förtydligade det jag skrev på sätt som inte kan låna sig till slik 'tolkning'.

Min poäng är precis densamma. Att försvaret i en preliminär hearing inte gers utrymme att formellt bestrida den anklagades oskuld, lägga fram egen bevisning eller kalla egna vittnen, utan endast gers möjlighet att ifrågasätta åklagarens bevisning och korsförhöra dennes vittnen i syfte att försöka blottlägga brister i detta.

Och igen, om nu det faktum att TR inte formellt har förnekat att det är han som syns i sagda videor är bevis för att det verkligen är han som syns i dessa, så uppmanar jag var och en som insisterar på det att citera försvaret när dess företrädare formellt nekar till något annat som åklagaren vill göra gällande att TR har gjort och som pekar mot dennes skuld.

Givet att TR har förklarat sig oskyldig till mordet.

Gör det, eller lägg ner.