Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Dumpen erbjuder ju stödsamtal och anhörigstöd. Sedan traumavård för eventuella offer som gäddan skapat.

Det handlar inte om psykologi, det handlar om logik. Att jag pekar på mönster i hur ni undviker frågor är inte att leka psykolog - det är att reflektera över hur diskussionen ser ut. Skillnaden är enkel: en psykolog försöker ställa en diagnos, jag försöker förstå varför du inte kan svara på frågor om rättssäkerhet.

Det är precis därför jag inte leker psykolog - jag reflekterar över de logiska bristerna. Att reflektera över varför samtal stannar av när man ställer sakliga frågor är inte terapi, det är observation. Det är en stor skillnad.

Men om vi lämnar det: Jag är ingen expert och om jag har rätt eller fel i mina reflektioner det vet jag inte. Det jag vet är att jag, precis som du, är en människa bakom skärmen. Jag hoppas att det finns en gnutta etik och moral bakom allting vi gör, oavsett vilken sida vi står på du och jag

När folk inte kan uppföra sig så blir anhöriga lidande. Det går aldrig att komma ifrån.
Det måste va hemskt för anhöriga att ha en gädda i närheten.
Vem vet, det kanske blir bättre för anhöriga när de kan välja om de vill ha kvar gäddan eller inte.
Kom till jobbet nu, önskar alla en fortsatt varm kväll.

Det är jätteintressant att du ska byta blöjor hela natten och du kan inte låta bli att berätta det, det tillför inte debatten något av värde precis lika lite som när du mockar efter att ditt föl skitit ut bajsmackor.

Dumpen gör en del gött ok så är det men varför ska Dumpen hela tiden dra igång byfånar i typ Ballefjongberga och låta påskina att det är enorma problem med dessa bestar som inte gör annat än sätter på barn om dagarna. Du är medveten om att det inte är sant va?

Bögparet #798 och vad nu den andra kuken nu fick för nr av Sara var fruktansvärt roliga och självklart säger man tack för den freakshowen men när ska vi börja prata om det riktiga problemet? Du vet där skon klämmer på riktigt.

Dumpen har dragit igång debatten, det måste man ge Dumpen.

100%. Det behövs inte mycket för att kalla en spade för en spade.

Tror det är du som inte förstår. Du får tänka på att din dumhet inte drabbar dig men den drabbar alla oss andra. Det är lite jobbigt faktiskt haha

Det där är precis den grejen som gör att diskussionen stannar av varje gång. Du lyckas väldigt bra med att isolera det till att bara handla om två vuxna som skriver till varandra och därigenom snyggt trolla bort hela den juridiska elefanten i rummet.

Det blir ju ett väldigt smidigt sätt att slippa prata om huruvida metoder som uthängningar, kartläggningar och att agera privatpolis ens hör hemma i ett rättssamhälle. Genom att du snyggt fokuserar enbart på vad som skrivs i chatten, lyckas du bortse från att en privat aktör faktiskt har satt sig över rättsväsendet och kör sitt eget race, helt utan proportionalitet eller kontroll.

Man märker också ett tydligt mönster hos nästan alla som försvarar Dumpen: det kommer aldrig några egna argument kring just rättssäkerheten. Det är inte så konstigt heller när man tänker efter, man behöver inte vara raketforskare för det - de kan helt enkelt inte argumentera för Dumpen utan att samtidigt argumentera mot rättsstaten.

Skulle de försvara metoden juridiskt skulle de ju behöva hävda att privatpersoner ska ha rätt att agera domare, att bevisning inte behöver granskas objektivt och att straffvärdet ska avgöras av en publik på sociala medier istället för i domstol.

Eftersom de flesta anhängare trots allt förstår att de principerna skulle göra samhället totalt laglöst om de tillämpades generellt, så väljer man att inte ens försöka. Man vet helt enkelt att om man väl börjar diskutera rättsliga principer på riktigt, då faller hela bygget. Så det blir enklare att bara stanna kvar och hoppas att ingen märker att man undviker den egentliga debatten.

Det är faktiskt ganska talande varför de som försvarar Dumpen aldrig vågar löpa linan ut och faktiskt argumentera öppet mot rättsstaten. De håller krampaktigt fast vid deras moraliska fasad om att vi bara gör det polisen inte gör. De vet nämligen mycket väl att om de öppet erkänner att de vill ersätta domstolar med privata domstolar, då skrämmer de bort vanligt folk. Vanliga människor vill ha brottslingar dömda, men de vill inte ha ett laglöst samhälle.

Så fort de tvingas förklara varför en offentlig uthängning skulle vara ett bättre system än en riktig rättegång, så spricker hela bygget. Då måste de ju plötsligt svara på de riktigt svåra frågorna:

Vem kvalitetssäkrar bevisen?
Vem bestämmer vad som är ett rimligt straff?
Vem ser till att oskyldiga familjemedlemmar inte drabbas?

Där finns inga svar. De har ingen rättssäker process, bara magkänsla och pöbelmentalitet.

Det är exakt därför de i varje debatt till slut tvingas backa tillbaka till samma slitna fras: Han skulle inte ha åkt dit. Det är den enda räddningsplanka de har. De slänger ur sig den för att slippa försvara det faktum att metoderna - om de blev standard i samhället - skulle leda till total systemkollaps. Det är enklare att bara upprepa slagord än att erkänna att man förespråkar laglöshet.

Uttryck som jag tror, jag antar, vad jag vet, sett eller hört , troligtvis och sannolikt är legio.

Logiken och underbyggda argument lyser med sin frånvaro. Istället ströslas det med antaganden , spekulationer och fria fantasier samt ovanpå dessa försåtliga insinuationer. Uttryck som jag tror, jag antar, vad jag vet, sett eller hört , troligtvis och sannolikt är legio.
Svarar aldrig på frågor (förutom motfrågor) , men efterlyser källor som sedan på ett ohederligt sätt avspisas som skåpmat och passé.
Utger sig för att i det närmaste vara specialist på barns konsekvenstänkande och deras utveckling på området trots att vederbörande ens har sett barn på vykort.
Flera gånger har jag hävdat att dumpens utryckta syfte att göra allmänheten uppmärksam på ett skadligt fenomen på nätet är lovvärt och att många gäddors beteende är såväl olämpligt som klandervärt , men att dumpens metoder är förkastliga.
Det förstnämnda passerar obemärkt förbi medan kritiken möts med "hur vågar du ens kritisera dumpen din jävla pedofilkramare".
Vi kan roa oss med att som metafor byta ut dumpen mot fotboll och diskutera matchen England -Argentina.
-Jag anser att England backade hem alldeles för tidigt och blev passiva och därmed förlorade. Vad tycker du?
-Ja ,men Spanien gick också till final.
Här tar diskussionen definitivt slut.
Jag kan bara tolka att syftet enbart är att obstruera en konstruktiv och seriös diskussion om dumpen med ovan nämnda beteende.
Å andra sidan är ju jag bara ett troll som (inte) behöver matas.

Den är både rolig och tragisk . Det är tillräckligt klandervärt och olagligt , men varför överdriva och kalla en /(fiktiv) 14-åring för småpojke? Är det illa nog? En fjortonårig skulle bli både kränkt och förbannad över att bli kallad småpojke.

För det har ju inte du gjort i dina oändliga trådar. 😅

Som jag sett och förstått så har du klubbat igenom massor av grejjer såsom kraftiga lagändringar via dina inlägg? Inte..

Och som jag antar och hört så är vetenskapliga artiklar något som framställs via sånt som utsatta personer sett och hört. Många sådana individer blir allt annat än anekdoter vettu.

Men detta har du ju redan sett och hört väl?

Fokus bör ligga på gäddorna som ger sig iväg för att utnyttja barn sexuellt.
Att kalla barn för barn/småpojke är inget problem för de flesta.