Om ni bott i Palestina, hade ni gjort motstånd mot Israel?

hahaha. du tänker att när det britiska palestina mandatet upphör, och alla britiska åtaganden upphör. så ska britiska mandatlagar fortfarande gälla, och det britiska palestina mandatet därmed är förevigt judarnas hemland, även om britterna bestämda att en del av det ska tillfalla någon arab och kallas transjordannien?

Det var något som Klass A mandat hade, istället för britiskt medborgarskap , blev man "protected persons" under den britiska kronan. (ja tills britterna tar bort det, då blir du statslös... igen) https://www.gov.uk/government/publications/british-protected-persons/british-protected-persons-accessible

så några "palestiner" eller "palestinska medborgare" så som svenskar eller svenska medborgare handlar det inte om (det gjorde det inte heller för araberna du pissar på)

Ok för det står klart och tydligt att de blir Palestinska medborgare. Lagligt bindande, enligt dig. Sen kan de väl kalla sitt bostadsområde vad de vill. Jag kan kalla Göteborg för Göttehamnia. De kan kalla nån del av Palestina för Israel.

ICJ behöver inte skriva “Nationernas Förbunds mandat gäller inte längre”. Domstolar visar vilken rätt dom anser vara gällande genom att tillämpa den!! I både 2004 och 2024 års rådgivande yttranden beskriver ICJ mandatet som historisk bakgrund, men grundar sina rättsliga slutsatser på FN stadgan, haagreglementet, Genevekonventionerna och rätten till självbestämmande, inte på Palestina-mandatet!

Kan DU istället visa ett avgörande från ICJ där domstolen faktiskt säger att artikel 80 gör Palestin mandatet fortsatt gällande rätt och att Israels rättigheter i dag ska avgöras utifrån mandatet? Det är ju precis det du påstår.

Jo, når britterna drar sig ur Palestina så finns ju Palestina kvar, precis som alla andra ställen som Britterna har dragit sig ur. Finns inte Indien?

Menar du att lagarna som gällde i Mandatet Palestina gäller fortfarande i Palestina? Har du pratat med någon palestinier om det?

Du ljuger alltså, de har inte sagt att det inte gäller.

Nu får du rycka upp dig! Jag skrev att domstolar visar vilken rätt de anser vara gällande genom att tillämpa den. Du menar att artikel 80 fortfarande styr rättsläget, visa då att ICJ tillämpar den tolkningen. Eftersom du inte kan det, så väljer du istället att tramsa sönder tråden.

de bygger sin analys på den hyptetiska frågeställning och premiss som används. det är ju ett ickebindande och, gör som ni önskar svar, de ger

“What are the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, as described in the report of the Secretary-General, considering the rules and principles of international law, including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security Council and General Assembly resolutions?



gissa varför du inte hittar något jurdiskt bindande, eller ens relevant gällande "utgångspunkten" i frågeställningen, annat än "den här inavlade diktatorn tycker faktiskt så, och det gör hon med lila hår i väst oxo, etc osv"




förklara skillnaden för mig mellan ett domslut från ICJ och en advisory opinion, gör det gärna med dina egna inavlade och efterblivna ord, så blir det roligare för alla i tråden.



det finns ju mängder med advisory opinions, det är ju bara att läsa, eller ja, du kan ju skita i det oxo, det är sak samma, enligt icj och internationell rätt då.

men nu var det väll du som påstod något? att israel kontrolerar sitt territorium och upplåter delar av sitt hemland till araber att försöka bygga något annat än ett inavlat isis kalifat på är ju ingen nyhet, det har ju varit ett projekt hela min livstid, och det är ju enligt artikel 80, och alla är ju nöjda med det, eller?

Han har skrivit om British Mandatory Palestine, inte om något land som heter Palestina. Så jag frågar dig. Eller håller du kanske med mig?

Indien var aldrig ett av LONs mandat nej.

Indierna var britiska undersåter (inte medborgare) och british protected persons (var lite olika)

något "indien" som nation fanns inte, det var en namn på en icke specefik geografisk plats bara (området kring indusfloden)

Ditt dokument stakar inte ut några specifika lagar.

Och de som bor i Palestina är palestinska medborgare och de judar som flyttar dit blir Palestinska medborgare enligt dokumentet som melange hävdar är juridiskt bindande.