Bolån till pensionär

Det är en av anledningarna till att jag råder folk att inte slutamortera sin bostad. Jag har sett liknande hos bekanta. Människor som tvingats sälja för att ha råd med månadskostnaden, trots att de har en mindre förmögenhet i sin bostad, men de kan inte få ett nytt lån.

Många är dock så inne på att man ska betala av alla sina lån, det är som ett mantra, men ett dumt tänk.

En bostad ökar normalt i värde, sedan har vi inflation, så lånet betalar liksom av sig själv även om man inte amorterar. Naturligtvis ska man inte konsumera istället för att amortera.

Det går bra att låna som pensionär.

Banken betraktar pensionen på samma sätt som inkomst av tjänst.

Att det florerar rykten om att pensionärer inte får låna är för att en del har för låg pension. Hade dom haft så låg lön hade dom inte heller fått låna.

Jag gjorde ett test hos Nordea med deras kalkylator.

Jag väljer BR och lägger 1.5 M i kontantinsats och får en månadsavgift på 5k.
Pension sätts till 30k och inga andra bostäder eller lån och är ensamstående.

Då får jag låna 2.1 M. Dvs hela 5.9 ggr årsinkomsten. Då kan jag köpa något för max 3.6M.

Om man nu har några miljoner i värdepapper och sparkonto kan man ju casha de flesta mindre lägenheter utanför stadskärnorna. Ett smartare alternativ för en bank bore ju att låna ut givet att man låser pengar i sparkonto (=säkert för banken) så länge man har lånet. Men det blir ju lite av ett cirkelresonemang, då kan man ju lika gärna köpa direkt.

Lärdom för alla idioter som älskar att amortera om man sitter i hus. Slutar med att man sitter i ett obelånat hus men inte har råd att måla om och man inte får lån...

Precis. Eller så har man inte råd att bo kvar när maken (oftast) dör och man står där med en pisspension då man knappast någonsin arbetat, eller arbetat med väldig låg lön, typ låglönearbete och deltid. Och i en slutamorterad bostad värd kanske tio miljoner. Vem får bidrag med den förmögenheten?

Hur ska pengarna räcka till att fylla en trekubiks oljetank? Eller till ett nytt tak?

Av någon anledning vill banker inte ha 30k i månaden pensionärer(som ofta successivt minskar) som bolånekunder.
Har sett många exempel på detta, man kommer inte ens så långt i förhandlingen, många tvingas ringa till många banker .

Då har väl de pensionärerna andra utgifter, eller vill låna för mycket. Eller har tagit ut all tjänstepension på 5 år och försöker låna när det är 1 år kvar.

Finns ju ganska många skäl till att banker måste tacka nej.

Ofta fastnar folk redan i växeln med nån 20 åring och tvärnej.
De förmögna kunderna och/eller med höga tjp/ppm har redan bankkontakter.
Bankerna vill spara maximalt.

Men varför tacka nej till någon som har en obelånad bostad värd tio miljoner?

Banken skulle mycket väl kunna ta ett sådant lån och pytsa ur penar så att det täcker räntorna. De har sin säkerhet. Vad är problemet?

Och de tjänar på utlåning. Jag förstår faktiskt inte.

Policyn har ändrats för typ 10 år sen, de kör stenhårt på KALP om du inte har private banking och stora uteelningar varje år osv.

Banker vill ha cashflow inte äga bostäder o följa upp arvskifte. Förstår vad du menar men de jobbar inte så längre, åtminstone inte storbanker

Banker anser att det är högre risk med seniorer helt enkelt.
Är inte insatt i deras kreditmodeller men de tackar ju inte nej till ränteinkomster/vinster till aktieägarna därav får 60 plus banken osv ta över

I växeln??

Man fyller väl i en ansökan och skickar in.

Och det är en central enhet som avgör. Och dom titttar på fakta.

Hjälper inte om du har en en obelånad bostad men inga inkomster.
Det är med inkomsterna du skall betala räntan.

Går dom med på lån kan du bränna allt och så står dom där med ett lån dom inte får ränta på.
Och så måste dom gå till kronofogden för att få huset sålt och så hamnar dom i media och får dålig publicitet hos en massa korkade människor som inte begriper något.


Dom förlorar på kreditförluster och på lån som är non-performing.