Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

När jag läser denna TS så är det tydligt att Israel anföll Iran och inte tvärtom

Vi i Europa påverkas i allra högsta grad av konflikten mellan USA och Iran!
Men det handlar inte alls om att Iran skulle kunna vara något hot mot oss.
Utan om ifall USA skulle ge upp sina ambitioner om Iran, och bara dra tillbaka alla sina militärer från Irans närområde, då kommer USAs försvagade ställning även spilla över på EU och Västeuropa.
Så vi lillebröders ställning och inflytande skulle minska samtidigt som det går åt helvete för storebror USA!

Uttrycket tror jag har använts tidigare, tex under pandemin. Då många flygbolag flaggade för katastrof.
Snarare verkar det vara så att många flygplatser inte har längre perspektiv än på en månad i taget.
Och att det varit så under mycket lång tid.
Kanske 20 år ungefär.

Att bygga lagringsplatser för mera jetbränsle kostar pengar. Och på den tiden räknade man på räntan på skuldvärdet på jetbränslet också som en kostnad.

Ja, man antog bara rakt upp och ner att jetbränslet var köpt för lånade pengar. Därav räntekalkylen.

Då blev det snabbt stora pengar om man satt på stora lager.

Det verkar vara ett utbrett bteende i Väst att inte hålla sig med större lager. Än att man bara klarar sig en månad i taget.

Siffrorna för juni har kommit in och oljelandet Nigeria har sålt rekordmängden 466 000 ton jetbränsle till Europa. Och är därmed en större leverantör just nu för jetbränsle än vad USA är.

Anmärkningsvärt. Nigeria har nyligen kunnat sparka igång sina nybyggda raffinaderier. Nigeria kommer dock troligen inte att kunna leverera under hela året. Detta beror på om hur svår monsunperioderna
kommer att bli vid Afrikas västkust.
Vid hård sjögång mm, så kan de givetvis inte tanka fartygen.

Att tillgången på jetbränsle skulle vara dålig motsägs av den här artikeln:
https://www.sydkusten.es/sk/11/a/46164/storflygplatser-nar-sitt-kapacitetstak/

Storflygplatserna i Spanien kommer att nå sitt kapacitetstak inom en nära framtid nu snart.
De kan man rätt och slätt också anta att den här sommaren har det inte varit någon brist på jetbränsle precis. I vart fall inte i Spanien.

Från artikeln:


Det står också i andra artiklar för flygintresserade detsamma att de har bara lager för en månad i taget.

Sedan finns det ju naturligtvis länders säkerhetsintressen som står på spel, och därför så
håller de inne på uppgifter om de nationella reservernas status av jetbränsle.

Tittar man riktigt långt tillbaka i tiden, tex 1960-talet, så bedrev flygbolagen priskrig mot varandra,
och då fanns det en avgörande taktisk fördel att hålla större lager av bränslet.
För att kunna hålla ut i ett priskrig.

Jag tror att USA fick skapa ett ramverk av regler kring flygpriserna. Därav hade man under mycket lång tid en relativt hög prisbild på alla biljetter inom USA.

Dvs tills de så kallade "lågprisflygbolagen" gjorde sin entré.
I början av 2000-talet.

Flightsajter räknar antalet dagliga flighter till straxt över 100 000 per dygn.
100 000 flygplan är uppe i luften dygnet runt alltså.

Antar man att alla är av typen A320 så lastar dessa cirka 20 ton flygbränsle ombord.

20 x 100 000 ton = 2 miljoner ton bränsle är i luften ovanför oss hela tiden.

På ett helt år blir det så mycket som
730 miljoner ton per år.

Det är enorma siffror det rör sig om.
Och svårt för vanliga människor att greppa och ännu svårare för mullvadar,
att inte tappa perspektivet. Och få tunnelseende på kuppen.

Öh, frågan är riktad till någon som försvarar det här i tråden, inte till de som startade kriget. Om du som europé försvarar det här är det relevant att fråga vad vi har att vinna. Påverkas gör vi i högsta grad.

Du har fel. Om USA drar sig tillbaka från Mellanösterns så ökar Europas inflytande.

Detsamma gäller om USA drar bort alla sina trupper från Europa. Vilket jag hoppas USA gör så fort som möjligt. Har man någon "större och starkare" som försvarar en så är man ur inflytandesynvinkel en "lydstat". Och den rollen helt enkelt måste vi lämna bakom oss.

Det finns uppenbarligen en grupp med skribenter på flashback som försöker driva ett narrativ kring detta krig som går stick i stäv med verkligheten. Man kan bara spekulera i varför, men jag tror det är en del av en större påverkanskampanj/apparat.mot Sverige

Ont.
Norra Iran har bombats för 2 gången sen kriget bröt ut efter den sk vapenvilan. Finns uppgifter om att USA bombar lranska civila myndigheter såsom polis och räddningstjänst. Detta för att underlätta för kurdiska terrorister att operera i området.

Vad är annars definitionen av en USA-seger i konflikten?

Stängningen av sundet är ju anledningen till att Trump "tvingas" vara kvar och engagera sig.

Elimineringen av Iranskt kärnvapeninnehav skall redan vara uppnått. På pappret iaf.

Men vi är i alla fall eniga om att en amerikansk reträtt från Irans närområde, detta kommer även leda till att USAs ledande ställning i NATO och mot EU kommer att minska.
Vidare är jag helt övertygad om att detta kommer att föra med sig en fragmentering och sönderfall av EU också.
Men sen vilken relation ett sånt uppsplittrat EU kommer ha till Mellanöstern, Israel, Turkiet och Iran, det kommer säkert variera mellan olika områden av det uppdelade EU?????
Liksom det garanterat kommer bli motsättningar mellan olika fraktioner inom detta splittrade EU?

Helt enig. Men det är ju samtidigt den "America First"-doktrin som USA nu själv valt. Det är helt enkelt vad jänkarna själva vill.


Där tror jag att det är tvärtom.

EU har sedan start varit en i huvudsak ekonomisk konstruktion. T.o.m. sånt som natur, klimat, matsäkerhet, sjukvård mm. har alltid en huvudsaklig ekonomisk dimension när det gäller EU. Det skapar slitningar, eftersom det alltid uppstår lägen där ett land i stunden kan skaffa sig ekonomiska fördelar genom att inte samarbeta, vilket i kombination med det absoluta konsensuskravet försvagar unionen.

Därför har det under årens lopp upprepade gånger förts fram att EU borde ha en gemensam utrikespolitik, eftersom det logiskt är en fördel både för mindre och större länder. Både att diskutera och komma överens, och sen att genomdriva det med gemensam kraft. Men det har inte lyckats, och det har också aktivt saboterats av bl.a. Ryssland och USA (som INTE vill se ett utrikespolitiskt starkt EU).

Nu har det plötsligt tack vare Rysslands helgalna invasion av Ukraina och USAs helgalna president (och åtminstone halvgalna "America First"-doktrin) uppstått ett läge där ett "gemensamt försvar" är både logiskt och behövligt. Det har aldrig varit ens på kartan tidigare, men självklart ser alla EU-förespråkare möjligheten. Om USA drar sig bort så är ett gemensamt försvar det garanterat nästbästa limmet för EU, och beroende på hur världen utvecklas kanske t.o.m. det bästa.

NATO har redan spelat ut sin roll, eftersom presidenten för det ledande landet har ifrågasatt om USA alls skulle komma till försvar. Och gnällt och skrikit om att NATO borde betyda att han kan dra in alla länder i ett ensidigt angrepp på ett annat land i Mellanöstern. NATO funkar strukturellt ännu och det finns logiska orsaker till att fortsatta det militära samarbetet tillsvidare, men som försvarsallians har NATO fått sitt nackskott. Det kommer därför i praktiken att tas över av Europa, som kommer att omforma det för eget bruk (och flytta kontrollen av sina egna trupper från USA till Europa). Och ju oroligare det blir (och det kommer det att bli), desto mer vill fler vara med.


Det blir inget uppsplittrat EU eftersom det inte finns något konkret att vinna på det. Nada. Att det finns ideologiska och nationalistiska åsikter är en sak, men det finns inte ett enda tungt vägande ekonomiskt, infrastrukturmässigt eller (numera) militärt skäl att lämna EU. Tvärtom.

Dessutom ser alla hur det har gått för Storbritannien, som uttryckligen av ideologiska och nationalistiska skäl valde att lämna EU. Den lysande självständiga framtid som utlovades har visat sig vara raka motsatsen, istället fick man ett land som stadigt sjunker ner i ekonomisk misär och politiskt kaos. Och där majoriteten av befolkningen redan ångrat sig, innan separationen ens till fullo genomförts. Dessutom driver EU-lämnandet på en splittring som kommer att leda till att Nordirland och Skottland lämnar Storbritannien (av flera skäl, men också för att kunna ansluta sig till EU).

- - -

Litet OT, men du har helt rätt i att USAs nuvarande eskapader i Mellanöstern kommer att leda till att balansen inom NATO (och NATOs funktion) kommer att förändras och att det driver på separationen mellan USA och Europa.

Att Israel är med i konflikten driver ytterligare på, eftersom det pga. av förhållandet mellan USA och Israel finns en rätt stor diskrepans mellan hur EU-ländernas regeringar förhåller sig till Israels agerande och vad befolkningen i EU de facto tycker. Om det inte uppstår en "fungerande tvåstatslösning" (ur tomma intet, typ) så kommer de europeiska regeringarna att tvingas välja mellan "USA" och sina egna väljare (där stödet för Israel är ner på rekordlåga 15-19%), vilket i så fall slår ner en iskall metallkil mellan Europa och USA. I och för sig pågår samma politiska utveckling i USA (för första gången nånsin röstade majoriteten av demokraterna i kongressen i veckan för att sluta ge Israel militära stödpengar), men de ligger tre steg efter Europa, så det mest sannolika är att Europa kommer att ta avstånd från en central stödpelare i den nuvarande amerikanska utrikespolitiska doktrinen. Och USA/Israel är mycket mer beroende av det nuvarande europeiska stödet än nån vill belysa...

Men om det nu blir som du tror, att EU kommer bestå med en enad politik.
Då kommer EUs relation till Mellanöstern, Israel, Turkiet och Iran bli synnerligen urvattnad, typ -"vi måste alltid slå vakt om de mänskliga rättigheterna, så att allas lika värde bevaras"!

Detta var ju ovanligt välvilligt gjort av Iran.

"An American woman held in Iran since 2024 was allowed to leave the country, President Donald Trump and her US-based lawyer said Wednesday.
....
“The United States of America appreciates this gesture of Goodwill by Iran!” Trump wrote on Truth Social."

https://edition.cnn.com/2026/07/15/politics/iran-released-american-detained-dena-karari

Hon heter Dena Karari och är nu i säkerhet utanför Iran.

Lite onödigt kan jag tycka som amatör-tyckare. Fokus borde vara på att slå ut Irans förmåga att lägga minor och aktivera dem i Hormuz. Även att slå ut Irans förmåga att utföra andra attacker i Hormuz.

Men Iran ligger i övrigt ganska bra till just ny tycker jag. Att helt slå ut deras förmåga att utgöra ett hot i Hormuz är ett ganska stort projekt. Uppförsbacke för Trump.