Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

Vill bara förtydliggöra att det som är klarlagt är att står för uttorkning och återställande av bjälklaget. ”Därefter tar respektive bostadsrättshavares hemförsäkring/bostadsrättstillägg vid för ytskikt och återställningsarbeten i lägenheterna.”

Min hemförsäkring vill inte ta på sig för återställande av åtminstone mitt ytskikt. Det som är oklart för mig är om grannens hemförsäkring kommer rikta regresskrav för sina kostnader mot mig.

Dessutom tänker jag överklaga mitt FBs beslut. Kan inte bli sämre utfall än vad det redan är…

Du pratar hela tiden om din hemförsäkring. Har du tillägget för bostadsrätt (exempel i länk nedan) i din hemförsäkring, eller bara en "vanlig" hemförsäkring?
https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/forsakring/hemforsakring/bostadsratt/bostadsrattstillagg/

Hänger inte med helt nu. Menar du att jag ska försöka få det till försummelse hos min hyresgäst, eller vem menar du skulle kunna vara rykt?

Jag menar att du ringer och pratar med en skadereglerare i ditt försäkringsbolag som vet alla regler. Jag vet inga regler, inte ditt försäkringsbolag, inte skadan.

Jag har hemförsäkring med brf-tillägg, min hyresgäst hade vanlig hemförsäkring för hyresrätt.

Nu hände detta på morgonen. Min gissning är att hyresgästen har flyttstädat och fipplat med golvbrunnen och satt tillbaka den på fel sätt, duschat lite förströdd och inte märkt att det inte rinner av rätt.

Jag försöker göra det. Jag har pissbolaget Hedvig som vill ha in allt skriftligt, genom sin app.

Svårt att tro att jag skulle kunna kräva hyresgästen på kostnaderna då det var en olyckshändelse, ingen som somnat på brunnen eller liknande.

Hej,

Behöver råd för att navigera denna mardröm som omkullkastat min sommar. Tack på förhand till er som orkar läsa.

Jag hade tillträde till min första bostadsrätt i januari förra året. Jag träffade en tjej den sommaren och provbor hos henne sedan mars i år, därav har jag hyrt ut min lägenhet i andra hand via Qasa. Äldre hus. Tanken har varit att eventuellt sälja i höst.

I slutet av juni inträffade en vattenskada. Vid duschning blev det av någon anledning stopp i golvbrunnen, vattnet steg och tog sig ut över/genom badrumströskeln utan att hyresgästen märkte något, ut i min hall och ner genom bjälklaget till grannens hall en våning ner. Grannen fick fuktgenomslag och missfärgningar i taket, och vissa takdetaljer skadades. Grannen larmade direkt och såg hyresgästen torka upp vatten från hallgolvet, så det var en rätt rejäl översvämning.

Föreningen bokade fuktmätning av båda lägenheterna. Protokollet anger som skadeorsak stopp i golvbrunnen vid duschning och att vatten runnit ut genom tröskeln, som saknar uppvikt tätskikt. Att tätskikt saknades var helt nytt för mig. Varken jag eller de två senaste ägarna har renoverat badrummet, så det är troligen från 2005–2010, och något våtrumsintyg finns inte. Jag frågade fuktteknikern om detta kunde ställa till det med försäkringen. Han reserverade sig men sa att han skulle bli väldigt förvånad om bolaget motsatte sig ersättning: det är oklart hur gammalt badrummet är, det går inte att veta om det funnits tätning som försvunnit med tiden, och "det är svårt att hävda byggfel när duschen använts tusentals gånger utan att något liknande hänt". Föreningens tekniska förvaltare lät lika bekväm att det var ett enkelt försäkringsärende.

Åtgärden blev att föreningen demonterade tröskeln, rev hallgolvet i min lägenhet och satte in torkmaskin – allt från min lägenhet för att skona grannens tak. Jag har inte haft några invändningar, trots att jag fått sätta ned hyran för nya hyresgästen pga obrukbar dusch. Jag räknade med högst 10-20 tkr i självrisk plus åldersavdrag på golvet, och har inte velat rikta något mot förra hyresgästen som varit väldigt reko för övrigt. Har tänkt att sånt här händer, det är därför är försäkrad.

Jag anmälde skadan med protokollet för två veckor sedan. Först kom en fråga om renoveringshistorik och våtrumsintyg, med hänvisning till att tätskiktet enligt branschregler ska vara uppvikt vid tröskeln. Jag svarade att intyg saknas och att jag inte vet när badrummet renoverades, och därför inte kan svara på vilka branschregler som gällde då.

Igår kom beslutet: avslag. Eftersom tätskikt saknas vid tröskeln och skadan därför kunnat sprida sig utanför badrummet räknas det som avvikelse från byggnorm/branschregel, och försäkringen omfattar inte skador till följd av sådan avvikelse.

Jag har tappat lite livsgnistan. Jag har ingen erfarenhet av byggregler, men badrummet är jättelitet, jag ser inte hur en 8 mm uppvikning (?) hade gjort någon skillnad i utfall här.

Mina frågor:
– Hur bör jag agera gentemot FB framöver? Är det någon idé att överklaga?
– Förstår inte riktigt om beslutet gäller bara skadorna på min egendom (återställande av mitt tätskikt), eller även det kommande kravet från grannens försäkringsbolag för återställande av deras tätskikt och restaurering av deras tak. Det kravet går väl på min ansvarsförsäkring?
–Om beslutet står sig, kan jag rikta krav mot hyresgästen via hennes ansvarsförsäkring? Hen har tyvärr samma FB som jag. Hur påverkar FB:s beslut vårdslöshetsbedömningen?

Qasa har dessutom en extraförsäkring via Omocom "för skador som inte täcks av hemförsäkringen", vet än inte hur FB:s beslut påverkar deras bedömning.

Tacksam för alla synpunkter, även tråkiga sådana.

2 frågor dyker upp!



1. Hur många kubikliter vatten har de använt under dygnet eller timmen under dessa 3 månader?

2. Var golvbrunnen täppt med skit och annat bråte?