Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

Här finns det flera möjliga utfall. Jag ska lista jag tänker mig möjliga.

Det mest troliga enligt mig är att försäkringsbolaget bedömer att tätskiktet inte uppfyller branschstandard och ansvaret ligger på bostadsrättshavaren. Skulle du till exempel ha kvalitetsintyg hade man riktat ansvaret mot firman som utfört arbetet eller tillverkaren.

Håller du inte med om detta bör du överklaga och be om försäkringsprotokollet.

Nästa steg kan bli att du anser att hyresgästen duschat oaktsamt och på så vis orsakat skada. Då gäller hyresgästens ansvarsförsäkring. Om försäkringsbolaget gör bedömningen att tätskiktet inte uppfyller standarden så spelar det ingen roll, du faller på det ändå. Likt en bil som är belagd med både körförbud och är avställd för trafik.

Det sista och enda möjliga är att få det till att hyresgästen varit grovt oaktsam eller orsakat skada med uppsåt. Det här är extremt svårt att bevisa och knappt värt det sett till din utsaga. Isåfall är det hyresgästen som är personligt ansvarig och inte dess försäkringsbolag. Det finns till exempel fall där man glömt låsa dörren och haft inbrott. Det anses endast vara oaktsamt.

Nästa gång ska du låta försäkringsbolaget göra sin utredning först och inte lyssna på vad alla andra tycker och säger. Du ser bara här i denna tråden. Olika bud, de flesta knasigare än de andra.

Vill bara förtydliggöra att det som är klarlagt är att står för uttorkning och återställande av bjälklaget. ”Därefter tar respektive bostadsrättshavares hemförsäkring/bostadsrättstillägg vid för ytskikt och återställningsarbeten i lägenheterna.”

Min hemförsäkring vill inte ta på sig för återställande av åtminstone mitt ytskikt. Det som är oklart för mig är om grannens hemförsäkring kommer rikta regresskrav för sina kostnader mot mig.

Dessutom tänker jag överklaga mitt FBs beslut. Kan inte bli sämre utfall än vad det redan är…

Hela idén med en försäkring är att man inte skall betala ut något. Det är detta som kallas vinst för dessa bolag.

Du måste stämma din vårdslösa hyresgäst. Som många andra påpekat så borde denne ha sett att hela jävla badrummet fylldes med vatten. Men det är klart, har man däckat på grund av fylla så ser man inte detta.
Du kan inte vara trevlig och snäll utan måste skydda dig själv. Anlita ett juridiskt ombud omgående och vidta åtgärder. Det här kan landa på bortåt miljonen utan större problem.

Jag tror tyvärr att det kan bli svårt att få framgång hos egna försäkringsbolaget för din egendomsskada. Villkoret verkar vara utformat så att skada från våtrum bara omfattas om våtrummet byggts enligt de regler som gällde då, och någon form av tätskiktsuppvik vid tröskeln verkar ha krävts under 2005–2010. Ett hetare spår är nog hyresgästens möjliga skadeståndsansvar på grund av oaktsamhet.

Jag hade drivit fyra spår parallellt:

1. Begär omprövning hos ditt eget FB av din egen egendomsskada, även om utsikterna kanske är begränsade.
2. Framställ redan nu ett preliminärt skadeståndskrav mot hyresgästen och be henne anmäla det till ansvarsskyddet i sin hemförsäkring. Slutbeloppet kan kompletteras senare.
3. Anmäl skadan till Qasa.
4. Om BRF eller grannens FB riktar krav mot dig, anmäl dessa som ett separat ansvarsskadeärende till ditt eget FB. Att din egen vattenskada inte omfattas innebär inte automatiskt att ansvarsskyddet är satt ur spel.

Det är ju värt att spana i och försäkringsbolagen har ju skadereglerare som man kan prata länge med på telefon.

Om de kommer fram till att det var någon slags försummelse och inte en olycka så kan man ju vara rykt, det vet jag inte. Som sagt är historien "golvbrunnen bara flödade över" extremt naiv i min värld för man ser ju det och vet att man rensar golvbrunnar från hårrester och det har jag gjort i 40 år.

I grunden äger inte en brf-medlem sin lägenhet heller. Man får via sitt medlemskap i BR-föreningen disponera en viss lägenhet. Men man ansvarar för skador som uppkommer inom lägenheten, därför finns en speciell BRF-försäkring som man bör ha och jag antar att TS hade det?

Som jag ser det bör försäkringen täcka det uppkomna problemet, försäkringsbolaget borde insett att de försäkrade en äldre lägenhet som inte följer dagens byggstandard. Det kan nog löna sig för TS att detaljstudera försäkringsvillkoren, och eventuellt anlita en försäkringsjurist som får titta djupare på detta.

Stort stort tack! Exakt sånt här som hjälper mig enormt, både i praktiken och psykologiskt.

Hänger inte med helt nu. Menar du att jag ska försöka få det till försummelse hos min hyresgäst, eller vem menar du skulle kunna vara rykt?

Några frågor...
- Vet du att det blev stopp just i samband med duschningen och hur vet du i så fall det?
- Om det nu blev stopp just under den här duschningen, har du frågat HG om denne har någon teori om vad som kan ha orsakat stoppet?
- Har du själv märkt av tendenser till dålig avrinning i golvbrunnen?
- Har det konstaterats att stoppet var i din golvbrunn eller kan stoppet ha varit i någon av stamrören?
- Har man tagit bort det som gjorde att det blev stopp och har man kunnat konstatera vad stoppet var för något?

HG har erkänt att hen duschade när det hände. Att det rann dåligt och kom lite vatten ut i hallen ("men inget märkvärdigt"). Enligt grannen under som sprang upp så var det mer vatten i hallen som HG höll på torka upp. Så förloppet är samstämmigt, sen kommer vi aldrig veta omfattningen på översvämningen.
Jag har inte märkt av tendenser till dålig avrinning. Däremot är det litet badrum, kort avstånd till dörren så har haft i åtanke att vara försiktig när jag duschar.
Det har konstaterats att det var inget fel med stamrören.

Typ ett nytt badrum (ändå dags) 150-200k sen uttorkning och målning tak under byte golv 100k typ.

Kanske runt 250.000-400.000

Men vet du vad själva stoppet innehöll?