Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

En såkallad regress isåfall. Någon måste ju vara ansvarig för skada som uppstått.

Det dubbla. Det har ju trängt igenom både golv och tak, så att det blir ganska klurigt att rätta till.

Om du besiktat lägenheten vid köp så hade du, förmodligen, fått reda på att golvmattan var fellagd. Sen tänker jag om det var stopp i avlopp så är det väl brf ansvar? Du borde även krävt att din hyresgäst hade en hemförsäkring.

Du blandar ihop begrepp och definitioner.

För det första så äger man inte sin bostadsrätt.

Har föreningen kollektivt bostadsrättstillägg? Annars får den boende lägga till det på sin hemförsäkring.

Man får göra om badrum själv. Både fackmannamässigt eller ej. Det beror på om föreningen har det i stadgarna hur det ska utföras. Det finns ingen lag. Dock, så finns det då inte heller någon lag som bestämmer att man är försäkrad. Försäkringsavtal ingås genom partsautonomi. Alltså kan försäkringsbolaget ställa krav på den försäkrade.

Det spelar mindre roll vad försäkringen hos BRF säger eftersom det är nyttjanderättshavarens hyresgäst som orsakat skada. Här är dessutom ett solklart fall av så kallad adekvat kausalitet. Täcker försäkringen inte det så kommer det riktas en regress gentemot den som orsakat eller anmält skadan.

Har försäkringsbolaget någonting om begreppet nedsättning med i avtalet så gäller inte bostadsrättsförsäkringen på ett badrum som inte är fackmannamässigt åtgärdat.

Det kan bli så när man är girig o inte tar kostnaden att låta lgh stå tom
som jag gör när jag tar semester.

Nu har ju Quasa en försäkring som garanterar ersättning när egna försäkringar inte betalar
o som så klart är till för att täcka när hyresgästerna är försumliga vilket är fallet nu.

Har du framställt krav mot hyresgästen?

Är vi säkra på att det är riktigt stopp i avloppet o inte skapat i samband med översvämningen.

Den som bor har uppseendeplikt o ska så klart rensa detta avlopp regelbundet

Hur kan ett stopp i golvbrunnen vara BRFs ansvar? Det var ju inte stopp i ledningen.

Hyresgästen kan mycket väl ha haft hemförsäkring. Hur tänker du att det ska hjälpa nyttjanderättshavaren när det visar sig att badrummet inte är upp till standard på tidstypisk renovering?

Kom ihåg att försäkringsbolaget inte kräver dagens säkert vatten utan dåtidens korrekta principer.

En förening betämmer inte ett skit hur ett badrum ska göras, det är byggnormer som berätta det samt tillverkare av material, som konstant uppgraderas.

Man äger själv ytskicket i sin lägenhet o är fri o ändra den som man vill, tapeter, golv, mellandörrar lister osv, detta bestämmer ingen styrelse över, även kaklet i badrum.

Genom att man äger sin bostad är det man själv som har en skyldighet o försäkra den även vid uthyrning.

Vad är det för jävla hyresgäst som inte märker att vattnet inte rinner undan?, samt att inte
tar sig en funderare på vad som är fel. Har du hyrt ut till någon som är född i en sandlåda?

Badrummet är väldigt litet, ca 2 kvm, så det krävs inte mycket för att nivån ska stiga och med mörkt duschdraperi ser man inte golvet bakom sig medan man duschar. Exakt förlopp vet jag inte, jag var inte på plats. Grannen hörde av sig när det började komma igenom i deras tak, och då var hyresgästen redan igång med att torka upp.

Villkoren undantar skador till följd av avvikelse från byggnorm/branschregler. Det är det undantaget de tillämpar. Men som sagt varken jag eller FB vet när badrummet är ifrån och därav vilka byggregler som var gällande då. Eller om det funnits tätning som försvunnit med tiden.

Återigen, du äger inte din bostad.

Föreningen kan absolut sätta in i stadgarna att badrummet ska renoveras med kvalitetsintyg. Ovanligt och säkerligen inte fallet här.

Vet inte var du får det ifrån att föreningen ska bestämma hur badrummet ska göras?

Ytskiktet är ju inte det som felat här. Däremot har du rätt i att man själv får försäkra det genom så kallad bostadsrättsförsäkring om man vill att det ska vara försäkrat. Det är ju den försäkringen som nu blivit nekad eftersom tätskiktet ej är korrekt.

Svårt att tro att jag skulle kunna kräva hyresgästen på kostnaderna då det var en olyckshändelse, ingen som somnat på brunnen eller liknande.

Har du erfarenhet av Qasas extraförsäkring?

Om jag inte kan rikta skadeståndskrav mot min hyresgäst då det var en olyckshändelse, kan grannens FB fortfarande rikta krav mot mig?