Citat:
Ursprungligen postat av
social.newbie
Alltså du har ju HELT FEL...
För det första så MOTSÄGER du dig SJÄLV dels för att du i tidigare kommentarer FAKTISKT HAR FÖRSVARAT ISLAM genom att TOM hänvisa till VERSER, IFRÅGASÄTTA om ISLAM "som kanske den enda religionen som godtar andra religioner", samt dels genom att I DETTA FALL inte följa TOLERANSPARADOXEN...
Att försvara religionsfriheten och en religion är inte alls nödvändigtvis helt särskilda... Och det FASCINERANDE är att vänsterrörelsen attackerar folk som försvarar YTTRANDEFRIHETEN (t ex koranbränning, eller satir av profeten, barns oförmåga att kunna ge informerat samtycke etc) som ett sätt att försvara INTOLERANTA IDÉER...
Toleransparadoxen säger att ett samhälle som är för tolerant och tolererar de intoleranta till sist kommer att förgöra sig självt... Och det är DENNA som vänsterrörelsen GÄRNA hänvisar till angående JUST yttrandefriheten, men NEGLIGERAR den vid tal om t ex RELIGIONSFRIHETEN... Och det roliga är faktiskt att islam har inslag av att "spela med och ljuga" (bl a taqiyyah) när man är i underläge för att sen kunna agera enligt vad man EGENTLIGEN vill (sharia) när man är i majoritet/dominansställning...
Och en ideologi är "ett system av idéer och värderingar som formar hur vi ser på samhället och således hur det borde styras". Definitionen av en religion är "ett trossystem som ofta handlar om det andliga och existentiella"...
Islam har en uppsättning konkreta intoleranta idéer och anspråk som tjänar grunden till islamisk rättstolkning och formar hela kulturer... Detta är alltså inte bara metafysiska utan människor tror verkligen på det som står i koranen och haditherna och det har konkreta värde- och beteendemässiga implikationer för miljarder av människor... Oavsett den insikts- och inte sällan empatilösa vänsterrörelsen som inte har en aning om hur det är att växa upp i ett religiöst land och faktiskt få detta intryckt i skallen på dig sen barnsben.
Islam i sig är dessutom en totalitär religiös ideologi som talar om hur man ska leva sitt liv och hur samhället borde styras. Punkt slut. Jag har läst koranen, haditherna, sirat, fått till seriösa samtal med muslimer, och kikat på statistiska undersökningar för hur kraftiga majoriteter av muslimer ser på följande basala begrepp "genuin pluralism, sekularism och intellektuell hederlighet (taqiyyah) samt fri- och rättigheter för kvinnor, homosexuella, oliktänkare/freethinkers, apostater och vem som helst eller vad som helst som motsätter sig skriften".
Du begår exakt samma misstag som kännetecknar den hycklande insikts- och inte sällan empatilösa vänsterrörelsen, där man godtyckligt gör en till synes total distinktion mellan religion och ideologi (när det PASSAR men INTE när man DIREKT utvisar LÄNKEN mellan kristendomen och abortmotstånd)... Islam är just en religiös ideologi som är totalitär i hur den ska styra ditt liv.
Om islam är som du beskriver den här så finns det stora behov att försvara religionsfriheten. Det är inte att vara övertolerant utan det är att inte erbjuda den möjligheten att ha inflytande över lagstiftning. Religionsfriheten gör att islam och andra religioner hålls borta från makten och förblir religioner; privata och enskilda angelägenheter.
Vill du bränna Koranen? Gör det med en koran du äger. Vill du lyda Jomshofs uppmaning? Bränn 100 till som du också äger. Vill du göra det med skydd av polisen? Då kan missförstånd om att polisen försvarar brännandet snarare än yttrandefriheten uppstå.
Du angriper en halmdockeversion av islam som du tror att jag försvarar. Jag försvarar inte islam, inte heller angriper jag islam, men jag har poängterat att Koranen innehåller en rad om att det inte ska finnas tvång i religion. Detta skiljer den från Bibelns både gamla och nya testamenten. I den sistnämnda boken står det att den som bär kläder gjorda av mer än ett material ska straffas med döden. Har jag precis försvarat det och resten av både judendomen och kristendomen genom att berätta om det?
Dessa samtal du har haft med muslimer, hur vet du att de inte tillämpade taqiyya? Jag vet att de inte gjorde det om jag utgår från att din samtalsanekdot stämmer.
Genom att taqiyya innebär att en muslim enligt islam får dölja sin tro om dennes liv är i fara, det är inte en generell tillåtelse att ljuga. Du identifierade dessa samtalsparter som muslimer, så deras försök att dölja sin islam antingen misslyckades eller så fanns det inga såna försök och jag utgår från att du inte hotade dem till livet innan samtalet startade.
Religioner har livsregler. Det är det som är religion. Dessa blir till lagar då en officiell statsreligion antas. Då och endast då kommer lydnad hos de utanför religionen att krävas och kunna försvaras av ett våldsmonopol. Vill du slippa det? Jag också. Men jag tror inte på förbud, utan på friheter.
