Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du har missförstått hela studiedesignen. Ingen "slutade följa" någon. Det här var en retrospektiv studie av barn inskrivna i en försäkringsplan. Barnen följdes från födseln tills de lämnade försäkringsplanen... inte en dag längre, inte en dag kortare... Att ovaccinerade barn i snitt lämnade planen tidigare är en demografisk observation, inte ett metodologiskt val.
Nej, din dumma jävla gås. Hur kan man var så dum i huvudet att man gått på något sådant?
Varför slutade man följa majoriteten av ovaccinerade barn innan de uppnått den kritiska åldern när många kroniska sjukdomar upptäcks?
Mer konkret har granskningar beskrivit uppföljningstiderna så här:
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
Hur i helvete kan någon vara så ointelligent att inte se skillnaden ovan. DU måste skämta? Du trollar? Du är en komplett idiot?
Är du verkligen så oliiiiidligt dum i huvudet att du fortfarande inte fattat vilken riggad "studie" detta var?
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Varför riggade man studien?
SVAAAAAARA!! MEN SÅ SVAAAARA DÅ!! VARFÖR SVAAAAAAAAAAARAR DU INTE
Herregud..
Varför slutade man följa majoriteten av ovaccinerade barn innan de uppnått den kritiska åldern när många kroniska sjukdomar upptäcks?
Mer konkret har granskningar beskrivit uppföljningstiderna så här:
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
Hur i helvete kan någon vara så ointelligent att inte se skillnaden ovan. DU måste skämta? Du trollar? Du är en komplett idiot?
Är du verkligen så oliiiiidligt dum i huvudet att du fortfarande inte fattat vilken riggad "studie" detta var?
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Varför riggade man studien?
SVAAAAAARA!! MEN SÅ SVAAAARA DÅ!! VARFÖR SVAAAAAAAAAAARAR DU INTE
Herregud..
Och studien är fullt medveten om detta. De adresserar det explicit... och gör något som KiGGS aldrig gjorde: de testar om resultaten håller under olika antaganden.
Från studien, sida 8: "Since median enrollment time was shorter in the unexposed group, a sensitivity analysis for developing a chronic health condition was conducted for subjects enrolled in the health plan for at least 1-year, 3-years and 5-years which demonstrated consistent results."
Och resultaten? Sambanden blev starkare med längre uppföljning, inte svagare:
≥1 år: HR 2.84
≥3 år: HR 3.48
≥5 år: HR 4.05
De gjorde dessutom en separat analys på enbart barn med minst ett vårdbesök, för att bemöta invändningen att ovaccinerade barn har färre läkarbesök. Resultatet: HR 1.87, fortfarande statistiskt signifikant.
Så din "riggning" är i själva verket en studie som öppet redovisar sina begränsningar, testar dem med flera analyser, och där resultaten håller... och till och med förstärks... under hårdare granskning.
Det är inte en svaghet. Det är god vetenskap. Något KiGGS aldrig försökte sig på.
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Citat:
Nej, så är det inte. Men att du tror det, det förstår jag, men så är du ju också komplett dum i huvudet och faktaresistent.
Du har missförstått hela studiedesignen. Ingen "slutade följa" någon. Det här var en retrospektiv studie av barn inskrivna i en försäkringsplan. Barnen följdes från födseln tills de lämnade försäkringsplanen... inte en dag längre, inte en dag kortare... Att ovaccinerade barn i snitt lämnade planen tidigare är en demografisk observation, inte ett metodologiskt val.
Och studien är fullt medveten om detta. De adresserar det explicit... och gör något som KiGGS aldrig gjorde: de testar om resultaten håller under olika antaganden.
Från studien, sida 8: "Since median enrollment time was shorter in the unexposed group, a sensitivity analysis for developing a chronic health condition was conducted for subjects enrolled in the health plan for at least 1-year, 3-years and 5-years which demonstrated consistent results."
Och resultaten? Sambanden blev starkare med längre uppföljning, inte svagare:
≥1 år: HR 2.84
≥3 år: HR 3.48
≥5 år: HR 4.05
De gjorde dessutom en separat analys på enbart barn med minst ett vårdbesök, för att bemöta invändningen att ovaccinerade barn har färre läkarbesök. Resultatet: HR 1.87, fortfarande statistiskt signifikant.
Så din "riggning" är i själva verket en studie som öppet redovisar sina begränsningar, testar dem med flera analyser, och där resultaten håller... och till och med förstärks... under hårdare granskning.
Det är inte en svaghet. Det är god vetenskap. Något KiGGS aldrig försökte sig på.
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Och studien är fullt medveten om detta. De adresserar det explicit... och gör något som KiGGS aldrig gjorde: de testar om resultaten håller under olika antaganden.
Från studien, sida 8: "Since median enrollment time was shorter in the unexposed group, a sensitivity analysis for developing a chronic health condition was conducted for subjects enrolled in the health plan for at least 1-year, 3-years and 5-years which demonstrated consistent results."
Och resultaten? Sambanden blev starkare med längre uppföljning, inte svagare:
≥1 år: HR 2.84
≥3 år: HR 3.48
≥5 år: HR 4.05
De gjorde dessutom en separat analys på enbart barn med minst ett vårdbesök, för att bemöta invändningen att ovaccinerade barn har färre läkarbesök. Resultatet: HR 1.87, fortfarande statistiskt signifikant.
Så din "riggning" är i själva verket en studie som öppet redovisar sina begränsningar, testar dem med flera analyser, och där resultaten håller... och till och med förstärks... under hårdare granskning.
Det är inte en svaghet. Det är god vetenskap. Något KiGGS aldrig försökte sig på.
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Hade man kontrollerat för detta eller ännu bättre; följt barnen likvärdigt genom åldrarna och dessutom kontrollerat för skillnaden mellan grupperna, då hade man kunnat få fram ett bättre resultat, men nu gjorde man inte det.
VARFÖR man valde att göra på det här sättet är svårare att förklara, på samma sätt som det är svårt att förklara varför någon skulle vara så jävla dum i huvudet att sitta och ljuga om det på ett svenskt forum.
Att man redan från början hade för avsikt att ljuga är ganska uppenbart för var och en som kan något, ingen skulle med avsikt designa en studie där man redan från början visste att folk skulle skratta åt skiten, men det är ju så ointelligenta antivaxxar-patrask arbetar, oärlighet präglar allt de gör, precis som din medverkan här.
Men som sagt, att du inte fattar det här framgår säkert för var och. Ljuger och sbackar skit och vägrar att inse fakta, hur mycket av den du än får lagt framför dig.
Citat:
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
Timeline logic
To study long-term diseases in children, it’s crucial to track their health until the ages when these problems usually show up. Many conditions in the study, like asthma, ADHD, learning problems and behavior issues, are mostly diagnosed after age 5, once kids are in school. If kids are not followed that long, many cases will be missed.
However, that’s what happened here, especially for children in the unvaccinated group.
About 25% of unvaccinated children in the study were tracked until they were less than 6 months old, 50% until they were less than 15 months old, and only 25% were tracked past age 3. That’s too short to catch most of these conditions. Vaccinated kids, however, were followed much longer, with 75% followed past 15 months of age, 50% past 2.7 years of age and 25% past 5.7 years of age.
The longer timeline gave the vaccinated kids many more chances to have diagnoses recorded in their Henry Ford medical records compared with the nonvaccinated group. The study includes no explanation for this difference.
When one group is watched longer and into the ages when problems are usually found, they will almost always look sicker on paper, even if the real risks are the same. In statistics, this is called surveillance bias.
The primary methods used in the paper were not sufficient to adjust for this surveillance bias. The authors tried new analyses using only kids followed beyond age 1, 3 or 5. But vaccinated kids were still tracked longer, with more reaching the ages when diagnoses are made, so those efforts did not fix this bias
..
The Henry Ford data could be helpful if the study followed both groups of kids to the same ages and took into account differences in health care use and background risks.
But as written, the study’s main comparisons are tilted. The follow-up time was short and uneven, kids had unequal chances for diagnosis, and the two groups were very different in ways that matter. The methods used did not adequately fix these problems. Because of this, the differences reported in the study do not show that vaccines cause chronic disease.
Good science asks tough questions and uses methods strong enough to answer them. This study falls short, and it is being presented as stronger evidence than its design really allows.
Jeffrey S. Morris
Professor of Public Health and Preventive Medicine, University of Pennsylvania
https://theconversation.com/why-a-study-claiming-vaccines-cause-chronic-illness-is-severely-flawed-a-biostatistician-explains-th e-biases-and-unsupported-conclusions-265470
To study long-term diseases in children, it’s crucial to track their health until the ages when these problems usually show up. Many conditions in the study, like asthma, ADHD, learning problems and behavior issues, are mostly diagnosed after age 5, once kids are in school. If kids are not followed that long, many cases will be missed.
However, that’s what happened here, especially for children in the unvaccinated group.
About 25% of unvaccinated children in the study were tracked until they were less than 6 months old, 50% until they were less than 15 months old, and only 25% were tracked past age 3. That’s too short to catch most of these conditions. Vaccinated kids, however, were followed much longer, with 75% followed past 15 months of age, 50% past 2.7 years of age and 25% past 5.7 years of age.
The longer timeline gave the vaccinated kids many more chances to have diagnoses recorded in their Henry Ford medical records compared with the nonvaccinated group. The study includes no explanation for this difference.
When one group is watched longer and into the ages when problems are usually found, they will almost always look sicker on paper, even if the real risks are the same. In statistics, this is called surveillance bias.
The primary methods used in the paper were not sufficient to adjust for this surveillance bias. The authors tried new analyses using only kids followed beyond age 1, 3 or 5. But vaccinated kids were still tracked longer, with more reaching the ages when diagnoses are made, so those efforts did not fix this bias
..
The Henry Ford data could be helpful if the study followed both groups of kids to the same ages and took into account differences in health care use and background risks.
But as written, the study’s main comparisons are tilted. The follow-up time was short and uneven, kids had unequal chances for diagnosis, and the two groups were very different in ways that matter. The methods used did not adequately fix these problems. Because of this, the differences reported in the study do not show that vaccines cause chronic disease.
Good science asks tough questions and uses methods strong enough to answer them. This study falls short, and it is being presented as stronger evidence than its design really allows.
Jeffrey S. Morris
Professor of Public Health and Preventive Medicine, University of Pennsylvania
https://theconversation.com/why-a-study-claiming-vaccines-cause-chronic-illness-is-severely-flawed-a-biostatistician-explains-th e-biases-and-unsupported-conclusions-265470
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Det har aldrig slagit dig varför alla med utbildning konfirmerar det jag sagt, ofta en månad EFTER att jag redan sagt det här på forumet, medan ALLA med utbildning dömer ut ditt skitsnack och ointelligenta trams som.....skitsnack och ointelligent trams. Men du inbillar dig väl att du som inte ens klarar av att läsa en studie, inte vet vad en statistisk analys är och inte ens vet vad en mättidpunkt är. Och så sitter du och kopiera skit från någon sökmotor som du inte förstår och drar ned byxorna på dig själv?
Haha, herregud vilken pinsam ointelligent pajas du är. Sanslöst. Håll hårt i jobbet på Samhall.
Herregud...
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-12 kl. 20:22.
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-12 kl. 20:22.
Citat:
Det är ju det enda du gör! Du attackerar alla som ifrågasätter vaccinens säkerhet, du idiotförklarar dom och kör med pinsam härskarteknik. Mot precis alla som ifrågasätter.Herregud...
Citat:
Oj då, blev lilla bubben ledsen när du inte får sitta och ljuga och sprida skit och falska uppgifter hur som helst?Vem som helst får ifrågasätta ett vaccins säkerhet, jag bryr mig inte för fem öre och har ALDRIG ens regerat på någon som ifrågasätter den saken.
Däremot tänker jag ifrågasätta alla som sprider lögner och skitsnack och falska uppgifter. Det är inte att "pusha vaccin", det är att ifrågasätta de som "pushar vaccinlögner".
Stor skillnad där, ser du.
Häpnadsväckande...
Citat:
Du har ju klagat på metoden Cox proportional hazards.Det gjordes faktiskt en oberoende peer review av Henry Ford-studien som publicerades i december 2025 där tre forskare hade samma invändning i sin peer review... så de gjorde om analysen med enklare, mer transparent statistik.
Originalförfattarna hade påstått att de inte fann något statistiskt samband mellan vaccin och autism. Forskarna visade att detta påstående var direkt falskt... när man slog ihop de 15 symptomkategorier som är diagnostiska för autismspektrumet blev oddskvoten 5,49 till de ovaccinerades fördel!!
Forskarna på Henry Ford var pro-vaxxare som förväntade sig motsatt resultat. Om studien var riggad var det åt andra hållet!
Så oavsett om du föredrar Cox proportional hazards (originalet) eller enklare proportionella kontraster (peer review)... så pekar resultaten åt samma håll! Det är det som gör studien så robust.
A Peer-Review of the Vaccinated vs. Unvaccinated Study Discussed at the Senate Hearing on September 9, 2025
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/125
Our deeper look at the data shows that for symptoms characteristic of neuropathies in the autism spectrum, there is a 5.491-fold increase in the vaccinated cohort. Of the 22 chronic disease conditions studied, proportional contrasts always favor the unvaccinated. The most dramatic contrasts occurred in asthma, autism, auto-immunity, ADHD, brain dysfunction, mental health disorders, behavioral disability, developmental delay, learning disability, intellectual disability, speech disorder, motor disability, tics, other disability disorder, neurological disorder, and seizure disorder. At ten years of follow-up, 57% of the vaccinated cohort had at least one chronic disorder, compared with 17% in the unvaccinated.Man kan verkligen dra slutsatsen att det är bättre att inte vaccinera alls!!
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Du har inget svar va? 🫵😂
Citat:
Du verkar inte riktigt veta vad evolution är eller hur den fungerar. Evolutionen som biologisk mekanism blir inte ''satt ur spel'' för att människan sedan sisådär 150 år tillbaka har gjort enorma framsteg när det gäller medicin. Folkmängden är högre än någonsin, vi lever längre och vi är friskare än någonsin. Men enligt dig så är detta tecken på att evolutionen (i raketfart) har blivit satt ur spel och att vi i själva verket är svagare? Det är du som verkar hänfalla åt magiskt tänkande, inte jag. Men jag ger dig rätt i att det inte känns särskilt meningsfullt att fortsätta den här diskussionen.
Citat:
Noterar att det på det här forumet figurerar otroligt många vaccinskeptiker och i synnerhet vaccinvägrare . Inget fel med det i sig då det är ett fritt val och folk har rätt att bestämma över sina egna kroppar . Men det som däremot retar mig som f-n är att dessa , trots att det är ett obestridligt faktum att även vanliga mediciner kan orsaka allvarliga biverkningar , bortser helt från detta . Jag har full respekt för dom som blev sjuka av förra vaccinet och även av covid-vaccinet för den delen och jag beklagar detta djupt.
Men vi måste hålla oss till fakta .
Jag slår vad om att ni som fäktar vilt om hur farligt vaccinet är aldrig har läst en bipacksedel .
Om nu vaccinet är så farligt , är det då bättre att slopa medicinering och läkemedel helt och hållet? Dvs att det inte fanns mediciner öht? Är det bättre enligt er ?
Men vi måste hålla oss till fakta .
Jag slår vad om att ni som fäktar vilt om hur farligt vaccinet är aldrig har läst en bipacksedel .
Om nu vaccinet är så farligt , är det då bättre att slopa medicinering och läkemedel helt och hållet? Dvs att det inte fanns mediciner öht? Är det bättre enligt er ?
Barnvaccinringsprogrammet kommer du långt med.. det är väl om du ska åka till platser där de är högrisk för svåra sjukdomar de kan vara bra med vaccin tex Rabies.. du har förvisso stor sannolikhet att klara dig om du får sprutor snabbt men det är tryggare med grundskydd. Men springa å ta vaccin för allt å allting för man rädd är fel... tex covid!
Citat:
Du pushar sådant du jobbar med och slänger ad hominem på alla som ifrågasätter dig.
Oj då, blev lilla bubben ledsen när du inte får sitta och ljuga och sprida skit och falska uppgifter hur som helst?
Vem som helst får ifrågasätta ett vaccins säkerhet, jag bryr mig inte för fem öre och har ALDRIG ens regerat på någon som ifrågasätter den saken.
Däremot tänker jag ifrågasätta alla som sprider lögner och skitsnack och falska uppgifter. Det är inte att "pusha vaccin", det är att ifrågasätta de som "pushar vaccinlögner".
Stor skillnad där, ser du.
Häpnadsväckande...
Vem som helst får ifrågasätta ett vaccins säkerhet, jag bryr mig inte för fem öre och har ALDRIG ens regerat på någon som ifrågasätter den saken.
Däremot tänker jag ifrågasätta alla som sprider lögner och skitsnack och falska uppgifter. Det är inte att "pusha vaccin", det är att ifrågasätta de som "pushar vaccinlögner".
Stor skillnad där, ser du.
Häpnadsväckande...
Häpnadsväckande...
Citat:
Jag tror inte att vi kommer längre. Du har visat att du inte kan något, att du inte vill lära dig något, och att du har för avsikt att ljuga och snacka skit. När du dessutom hänvisar till en "peer review" gjord av några av de absolut största antivaxxar-svinen med Nicolas Hulscher från McCullough Foundation i spetsen inser man att din lögn-agenda är så vidrig att man vill spy.
Du har ju klagat på metoden Cox proportional hazards.
Det gjordes faktiskt en oberoende peer review av Henry Ford-studien som publicerades i december 2025 där tre forskare hade samma invändning i sin peer review... så de gjorde om analysen med enklare, mer transparent statistik.
Originalförfattarna hade påstått att de inte fann något statistiskt samband mellan vaccin och autism. Forskarna visade att detta påstående var direkt falskt... när man slog ihop de 15 symptomkategorier som är diagnostiska för autismspektrumet blev oddskvoten 5,49 till de ovaccinerades fördel!!
Forskarna på Henry Ford var pro-vaxxare som förväntade sig motsatt resultat. Om studien var riggad var det åt andra hållet!
Så oavsett om du föredrar Cox proportional hazards (originalet) eller enklare proportionella kontraster (peer review)... så pekar resultaten åt samma håll! Det är det som gör studien så robust.
A Peer-Review of the Vaccinated vs. Unvaccinated Study Discussed at the Senate Hearing on September 9, 2025
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/125
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Du har inget svar va? 🫵😂
Det gjordes faktiskt en oberoende peer review av Henry Ford-studien som publicerades i december 2025 där tre forskare hade samma invändning i sin peer review... så de gjorde om analysen med enklare, mer transparent statistik.
Originalförfattarna hade påstått att de inte fann något statistiskt samband mellan vaccin och autism. Forskarna visade att detta påstående var direkt falskt... när man slog ihop de 15 symptomkategorier som är diagnostiska för autismspektrumet blev oddskvoten 5,49 till de ovaccinerades fördel!!
Forskarna på Henry Ford var pro-vaxxare som förväntade sig motsatt resultat. Om studien var riggad var det åt andra hållet!
Så oavsett om du föredrar Cox proportional hazards (originalet) eller enklare proportionella kontraster (peer review)... så pekar resultaten åt samma håll! Det är det som gör studien så robust.
A Peer-Review of the Vaccinated vs. Unvaccinated Study Discussed at the Senate Hearing on September 9, 2025
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/125
Our deeper look at the data shows that for symptoms characteristic of neuropathies in the autism spectrum, there is a 5.491-fold increase in the vaccinated cohort. Of the 22 chronic disease conditions studied, proportional contrasts always favor the unvaccinated. The most dramatic contrasts occurred in asthma, autism, auto-immunity, ADHD, brain dysfunction, mental health disorders, behavioral disability, developmental delay, learning disability, intellectual disability, speech disorder, motor disability, tics, other disability disorder, neurological disorder, and seizure disorder. At ten years of follow-up, 57% of the vaccinated cohort had at least one chronic disorder, compared with 17% in the unvaccinated.Man kan verkligen dra slutsatsen att det är bättre att inte vaccinera alls!!
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Du har inget svar va? 🫵😂
Det handlar alltså om att de största antivaxxar-äcklen som överhuvudtaget existerar, vissa av dem utan någon som helst vetenskaplig utbildning som har blivit påkomna med att ljuga och sprida skit så många gånger att inte ens en Quant-dator skulle klara av att hålla räkningen, de har kommit fram till att studien visar att vaccin orsakar...autism. Oväntat. Och liten snopp, fick de det också?
Och den här så kallade "peer review" som du hänvisar till har alltså utförts av en publikation vid namn International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research?
Journalen är inte ens indexerad, eftersom det är en ren jävla bluffjournal som satts upp av antivaxxar-patrask som klämmer ur sig så mycket lögner och skit att de aldrig någonsin kommer bli publicerade någon annanstans.. Och vem tror du är chefredaktör? Lingvisten John W. Oller Jr, medförfattaren till den "peer review" som du hänvisar till. En LINGVIST!?
Citat:
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR)
The NHK segment highlighted one journal in particular, the International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), a controversial journal that played a part in the propagation of the false rumor that Japan had declared a state of emergency last year after a study published by IJVTPR was cited to support a vaccine misinformation campaign. This same study can be found on at least one official U.S. state government health department website with no context or disclaimer as to why it is there (it was included by a citizen as supporting documentation at a virtual town hall during the pandemic).
The journal has been a source of misinformation since it launched in 2020 and the false rumors and panic caused in Japan last year are a recent example of just one of the ways the spread of misinformation causes harm. Other research published by IJVTPR, undergoing the same “peer review” and so marginalized, at best, is available on research platforms, is shared widely on social media, and on news websites.
https://blog.cabells.com/2025/02/13/understanding-predatory-journals-spreading-misinformation-and-disinformation/
The NHK segment highlighted one journal in particular, the International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), a controversial journal that played a part in the propagation of the false rumor that Japan had declared a state of emergency last year after a study published by IJVTPR was cited to support a vaccine misinformation campaign. This same study can be found on at least one official U.S. state government health department website with no context or disclaimer as to why it is there (it was included by a citizen as supporting documentation at a virtual town hall during the pandemic).
The journal has been a source of misinformation since it launched in 2020 and the false rumors and panic caused in Japan last year are a recent example of just one of the ways the spread of misinformation causes harm. Other research published by IJVTPR, undergoing the same “peer review” and so marginalized, at best, is available on research platforms, is shared widely on social media, and on news websites.
https://blog.cabells.com/2025/02/13/understanding-predatory-journals-spreading-misinformation-and-disinformation/
Haha, Journalen har inte ens en Impact Factor, det är en BLUFF. En lögn. En påhittad journal för att sprida lögner och desinformation. OCH DU GICK PÅ DEN!?? HAHA, VILKEN SANSLÖS NOLLA DU ÄR. PINSAMT?
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Hur kan man förnedra sig själv så mycket som du gör? Hur är det möjligt att vräka ur sig så mycket skit bara för att du inte vill vaccinera dig eller dina barn. Här är ett tips, vaccinera inte dina barn eller dig själv, ingen bryr sig.
Sanslöst...
Citat:
Nå, hade du några av dina 140+ studier du kan länka till som du påstår jämför vaccinerade med helt ovaccinerade?
Jag tror inte att vi kommer längre. Du har visat att du inte kan något, att du inte vill lära dig något, och att du har för avsikt att ljuga och snacka skit. När du dessutom hänvisar till en "peer review" gjord av några av de absolut största antivaxxar-svinen med Nicolas Hulscher från McCullough Foundation i spetsen inser man att din lögn-agenda är så vidrig att man vill spy.
Det handlar alltså om att de största antivaxxar-äcklen som överhuvudtaget existerar, vissa av dem utan någon som helst vetenskaplig utbildning som har blivit påkomna med att ljuga och sprida skit så många gånger att inte ens en Quant-dator skulle klara av att hålla räkningen, de har kommit fram till att studien visar att vaccin orsakar...autism. Oväntat. Och liten snopp, fick de det också?
Och den här så kallade "peer review" som du hänvisar till har alltså utförts av en publikation vid namn International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research?
Journalen är inte ens indexerad, eftersom det är en ren jävla bluffjournal som satts upp av antivaxxar-patrask som klämmer ur sig så mycket lögner och skit att de aldrig någonsin kommer bli publicerade någon annanstans.. Och vem tror du är chefredaktör? Lingvisten John W. Oller Jr, medförfattaren till den "peer review" som du hänvisar till. En LINGVIST!?
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
Haha, Journalen har inte ens en Impact Factor, det är en BLUFF. En lögn. En påhittad journal för att sprida lögner och desinformation. OCH DU GICK PÅ DEN!?? HAHA, VILKEN SANSLÖS NOLLA DU ÄR. PINSAMT?
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Hur kan man förnedra sig själv så mycket som du gör? Hur är det möjligt att vräka ur sig så mycket skit bara för att du inte vill vaccinera dig eller dina barn. Här är ett tips, vaccinera inte dina barn eller dig själv, ingen bryr sig.
Sanslöst...
Det handlar alltså om att de största antivaxxar-äcklen som överhuvudtaget existerar, vissa av dem utan någon som helst vetenskaplig utbildning som har blivit påkomna med att ljuga och sprida skit så många gånger att inte ens en Quant-dator skulle klara av att hålla räkningen, de har kommit fram till att studien visar att vaccin orsakar...autism. Oväntat. Och liten snopp, fick de det också?
Och den här så kallade "peer review" som du hänvisar till har alltså utförts av en publikation vid namn International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research?
Journalen är inte ens indexerad, eftersom det är en ren jävla bluffjournal som satts upp av antivaxxar-patrask som klämmer ur sig så mycket lögner och skit att de aldrig någonsin kommer bli publicerade någon annanstans.. Och vem tror du är chefredaktör? Lingvisten John W. Oller Jr, medförfattaren till den "peer review" som du hänvisar till. En LINGVIST!?
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
Haha, Journalen har inte ens en Impact Factor, det är en BLUFF. En lögn. En påhittad journal för att sprida lögner och desinformation. OCH DU GICK PÅ DEN!?? HAHA, VILKEN SANSLÖS NOLLA DU ÄR. PINSAMT?
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Hur kan man förnedra sig själv så mycket som du gör? Hur är det möjligt att vräka ur sig så mycket skit bara för att du inte vill vaccinera dig eller dina barn. Här är ett tips, vaccinera inte dina barn eller dig själv, ingen bryr sig.
Sanslöst...
Du har inget svar va? 🫵😂
Citat:
Jaja, nu ljuger du om vad andra skriver IGEN. Att det skall vara oliiiiiiiidligt svårt för ointelligenta antivaxxar-patrask att hålla sig till sanningen. Är du diagnostiserad med Mytomani?Bra i alla fall att du insett nu att ingen inom den vetenskapliga världen skulle frångå princip om att kontrollera sina variablar. Att någon skulle vara så jävla blåst som du kan du lugnt utgå ifrån, men du har ju snappat upp "vetenskapen" på ChildrensHealthDefense (ja, jag vet att du hänger där hela dagarna, att läsa dina inlägg är som ett index över deras skit).
Istället gör man studier på vaccinerade och ovaccinerade för ETT vacinn. Fattar lilla dumhuvudet? Sedan gör man en studie där armarna är vaccinerade med ett annat vaccin. medans en grupp är ovaccinerad. Och sedan en till där man har en grupp som är vaccinerad och en som är ovaccinerad.
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Herregud...
Hur många gånger skall man behöva förklara detta för idioten...?
Citat:
Och du fortsätter med dina oinelligenta frågor som inte gör annat än bevisar hur jävla blåst du är.
Och där kom det igen. Det dumma ointelligenta antivaxxar-patrasket skriker "svaaaaara, men så savaaaaara då, svaaaaaaaaara!!"
Hur svårt kan det vara att förstå en sådan här enkel sak:
1. Det finns massor av studier där man jämför vaccinerde mot ovaccinerade. I runda tal 140 stycken länka de JAG till.
2. Ford-studien är inte ens en studie, det är hopkok av lögner signerat en bunt antivaxxar-patrask. Det är bara idioter som du som forsätter att bry sig om vad som står där. Man tycker ju att du borde fatta när till och med Ford Institute SJÄLVA förklarar att den är undermålig. Men du är helt enkelt för blåst.
3. Alla studier har brister. Ingen studie är 100% befriad från brister.
4. De studier som finns och som klarat kravet på jämförbara grupper visar att vaccin inte orsakar några sjukdomar
Så hur var det nu med Ford-studien? Behöver vi fortsätta diskutera den?
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Herregud...
Och där kom det igen. Det dumma ointelligenta antivaxxar-patrasket skriker "svaaaaara, men så savaaaaara då, svaaaaaaaaara!!"
Hur svårt kan det vara att förstå en sådan här enkel sak:
1. Det finns massor av studier där man jämför vaccinerde mot ovaccinerade. I runda tal 140 stycken länka de JAG till.
2. Ford-studien är inte ens en studie, det är hopkok av lögner signerat en bunt antivaxxar-patrask. Det är bara idioter som du som forsätter att bry sig om vad som står där. Man tycker ju att du borde fatta när till och med Ford Institute SJÄLVA förklarar att den är undermålig. Men du är helt enkelt för blåst.
3. Alla studier har brister. Ingen studie är 100% befriad från brister.
4. De studier som finns och som klarat kravet på jämförbara grupper visar att vaccin inte orsakar några sjukdomar
Så hur var det nu med Ford-studien? Behöver vi fortsätta diskutera den?
NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?
Herregud...
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-12 kl. 21:19.
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-12 kl. 21:19.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera