Ja det var helt "nya" starka argument som åberopades:
Att Stig Engström är gärningsman är oförenligt med Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson. Det är också oförenligt med att gärningsmannen under en tid stått och väntat på makarna Palme vid Dekorima-hörnet.
Hade KP missat detta?
KP var väl för upptagen med att "runda SE" så han orkade väl inte läsa LPs förhör helt enkelt? Inte heller tyckte KP att LP hade något att tillföra om SE medan hon var i livet, så KP kallade henne inte ens till förhör.
Det var tur att det fanns förhör med LP dokumenterade så att den kompetente överåklagaren G kunde styra upp det hela.
Även om du personligen inte tror det går det utmärkt att använda LPs vittnesmål som ett argument mot den fiktiva GM-SE som den verkliga mördaren.
Det är inte så att Engström är intressant i ärendet och dessutom befann sig på platsen. Utan hela saken handlar om att han fanns där.
Ofta snurrar det något liknande logiken att ”Engström befann sig på platsen och till skillnad från andra befann han sig också på platsen!”.
Att han var där är naturligtvis "intressant", men det som är minst lika besvärande för honom är väl att han sedan sprang därifrån efter skotten. Jag minns inte hur försvaret resonerade kring just det här, man kanske valde att inte kommentera det överhuvudtaget?
jälvklart kan LHO i teorin haft några amatörmässiga medhjälpare. Men att han inte ens skulle vara gärningsman kräver något helt annat.
Då måste till exempel sjukhuset ha förfalskat röntgenbilderna, FBI förfalskat fingeravtrycket på geväret, Secret Service måste vara insyltade, Lyndon B Johnson är med på ett hörn och så vidare. Det blir lätt en väldigt stor konspiration som involverar en massa olika instanser. Säkert hundratals personer. Och ingen har snackat på över 60 år.
Så länge man accepterar att LHO var gärningsman finns det självklart ett visst utrymme för att en liten resurssvag grupp hjälpt honom. Men om man helt försöker blanda bort honom ur leken tappar man snabbt verklighetsförankringen.
En JFK-konspirationsteoretiker dör och kommer till Gud.
Han säger:
"Okej, nu måste jag få veta sanningen. Vem mördade egentligen JFK?"
Gud svarar:
"Lee Harvey Oswald."
Konspirationsteoretikern står tyst en stund och säger sedan:
"Herregud... det här går ännu högre upp än jag trodde."
Vad ”bevisläget” mot SE har för likheter med bevisläget mot Oswald är svårt att förstå. Men det är väl där de moderna forskarna kommer in i bilden.
Modern forsknings topp 10:
1. SE ljög om olika saker. Luftballonger, tandläkarborrar och paraplyloggan bland annat.
2. SE var Moderat i en av de mest moderattäta kommunerna i hela landet.
3. SE "nästan" hånade polisen i Rapport.
4. SE hade deltagit i skyttetävlingar på sin arbetsplats på 60-talet.
5. SE sågs dumpa mordvapnet i en sjö i Dalarna utklädd till en blåklädd smal man i fel bil.
6. SE bodde granne med högerextrema personer, någon av dessa hade till och med vapen inlåsta i sin källare.
7. SE köpte vin från en vinregion i Tyskland där Helga Zeppel bodde och hon var ledare för EAP.
8. SE förebådade den gula linjen genom att köpa gula joggingbyxor till sin "bunusfru" på Åland.
9. SE hade ett mystiskt låsbart kontorsrum.
10. SE jobbade i ett hus där Stay Behind hade haft verksamhet tidigare.
Sedan har vi hela den komplexa "speglingsteorin" som visar att SE gick på trottoaren utanför sin arbetsplats. (Trottoaren låg mellan arbetsplatsen och hemmet.)
Så "Vårt bevisläge mot SE är gott!" enligt de modernaste forskarna.
Fast vapnet kan Stig ha haft på sitt kontor eller kanske han hade det i rockfickan redan om och när han gick ut och åt/drack under kvällen. Jag tror ju att Stig är ute under kvällen och ser Palme. Och Stig var tveklöst på plats under mordet vilket CA inte var. Kanske Stig säger något till Palme, kanske inte. Han kanske ville säga något eller bara ljuger för att det känns lättare. ”Han var faktiskt otrevlig, jag blev kränkt”.
Det är mycket som är möjligt. Men för att få en stark hypotes behöver den få stöd i uppgifter och vittnesmål. Annars blir det som nu, bara gissningar.
Återigen så har Lisbeth aldrig nämnt något om ett samtal. Ändå verkar "sanningen" leva vidare i att SE skulle ha blivit avsnäst. Något som egentligen mer hör hemma i en roman och säger nog mer om den som far med påståendet än om styrkan i teorin.
Det är också en gissning att CA inte var på mordplatsen. Han har i princip lika svagt alibi som SE, kanske t.o.m. svagare. SE har flertalet uppgifter (från mordplatsen efter skotten) som har möjligt stöd i andra vittnesmål.
Ja det var helt "nya" starka argument som åberopades:
Att Stig Engström är gärningsman är oförenligt med Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson. Det är också oförenligt med att gärningsmannen under en tid stått och väntat på makarna Palme vid Dekorima-hörnet.
Hade KP missat detta som antikvitetsbutiksägaren hittat?
Är det Inge Morelius han pratar om här? Ordet fritt varför han förtjänar denna smutskastning.
Citat:
Så presenterade överåklagaren sina bedömningsgrunder. Allra först stod: »Att Stig Engström är gärningsman är oförenligt med Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson. Det är också oförenligt med att gärningsmannen under en tid stått och väntat på makarna Palme vid Dekorima-hörnet.«
Redan där tog jag mig bokstavligen för pannan. Inte för att överåklagaren argumenterade mot Engströms skuld – utan för att hans påståenden saknade substans.
Att mördaren ska ha väntat i hörnet saknar stöd i vittnesmålen från brottsplatsen, det vet alla som är det minsta insatta i utredningsmaterialet. Istället är det en myt som uppstod när ett dåligt placerat vittne förhördes om och om igen, och fick alltmer utblommade »minnen«. Hans fantasirika och från mängden avvikande gärningsbeskrivning har tilltalat både spaningsledningen och diverse konspirationsteoretiker, av olika skäl och vid olika tidpunkter – men det gör den inte till mer sann.
Att han var där är naturligtvis "intressant", men det som är minst lika besvärande för honom är väl att han sedan sprang därifrån efter skotten. Jag minns inte hur försvaret resonerade kring just det här, man kanske valde att inte kommentera det överhuvudtaget?
Enligt PH sprang SE till Kungsgatan för att hitta en ambulans. Det är något som kan beskrivas som att "aktivt delta vid livräddningsförsöken på OP".
Hur du snurrar till det i din hjärna och får det till något misstänkt för du själv fundera på.
Är det Inge Morelius han pratar om här? Ordet fritt varför han förtjänar denna smutskastning.
Specifikt Mattias Göransson har varit på min shit-list sedan han satt på X och hånskrattade åt idén att Ryssland skulle invadera Ukraina så sent som vintern 2021. Masspanik orsakad av media enligt honom. Filter har tagit killgissandet till en ny nivå och det finns alla skäl att granska deras påståenden som tenderas åldras som mjölk i sommarsolen.
Är det Inge Morelius han pratar om här? Ordet fritt varför han förtjänar denna smutskastning.
MG som är megalomanisk har väl känt sig trampad på tårna av överåklagaren? MG löste MOP efter bara några dagars studier av den påhittade GM-SE och då passade inte IMs vittnesmål riktigt in.
Anfall är bästa försvar enligt MG.
Det är spännande att MG skriver "Istället är det en myt som uppstod när ett dåligt placerat vittne förhördes om och om igen, och fick alltmer utblommade »minnen«."
Var det inte precis så Filter gick till väga 30 år efter mordet för att få ALG att "minnas" att hon egentligen menade kl 21.00 när hon tidigare i förhör tagit avstånd från det och uppgivit 20.10 för SEs återkomst till Skandia?
MG är inte så konsekvent när det gäller kritik av "utredningsmetoder".
Att läsa LPs förhör är och förblir en bra ingång till MOP vad MG än tycker.
Det är lite konstigt att SE inte reagerade över "att gumman var liten också".
Jag förstår inte heller varför SE liknar LP vid ett djur, då de bilder jag sett på henne inte ger mig liknande associationer. Jag är lite osäker på hur man rent tekniskt delar upp djur i "skyldiga" och "oskyldiga" också.
Du blandar ihop det med efterspelsvittnet SE som ser blodet täcka tänderna när OP vänts på rygg. Den verkliga mördaren såg bara OP på rygg och då täckte inte blodet OPs tänder.
"Ett oskyldigt djur ..." Något man inte vill skada, utan snarare ta hand om. Den roll GM-SE uppfann åt sig själv, trots att ingen med säkerhet såg honom på platsen?
Blod kan ha runnit från munnen ut på marken redan då. GM-SE, som dröjde kvar något, kan ha räknat ut resten.
Det är mycket som är möjligt. Men för att få en stark hypotes behöver den få stöd i uppgifter och vittnesmål. Annars blir det som nu, bara gissningar.
Återigen så har Lisbeth aldrig nämnt något om ett samtal. Ändå verkar "sanningen" leva vidare i att SE skulle ha blivit avsnäst. Något som egentligen mer hör hemma i en roman och säger nog mer om den som far med påståendet än om styrkan i teorin.
Det är också en gissning att CA inte var på mordplatsen. Han har i princip lika svagt alibi som SE, kanske t.o.m. svagare. SE har flertalet uppgifter (från mordplatsen efter skotten) som har möjligt stöd i andra vittnesmål.
Lena Andersson valde väl romanformen för att slippa stå för åsikten att det förekommit ett möte strax före mordet?
Det samtalet kan ha innehållit den fiktiva avsnäsning som många letar efter. När man skriver romaner är det främst fantasin som sätter gränser som bekant.
"Ett oskyldigt djur ..." Något man inte vill skada, utan snarare ta hand om. Den roll GM-SE uppfann åt sig själv, trots att ingen med säkerhet såg honom på platsen?
Blod kan ha runnit från munnen ut på marken redan då. GM-SE, som dröjde kvar något, kan ha räknat ut resten.
Det är förbluffande mycket din påhittade GM-SE "räknade ut".
DN Debatt publicerade en lista på 15 punkter på "lyckträffar i gissningsbranschen".
En betydligt trovärdigare och enklare förklaring är att efterspelsvittnet SE faktiskt befann sig på mordplatsen långt efter skotten.
Edit: Jag utgår ifrån att alla djur som skjuts lagligt under jakt är "skyldiga" enligt ditt sätt att resonera?
__________________
Senast redigerad av ursprungligen 2026-07-12 kl. 11:37.
Lena Andersson valde väl romanformen för att slippa stå för åsikten att det förekommit ett möte strax före mordet?
Det samtalet kan ha innehållit den fiktiva avsnäsning som många letar efter. När man skriver romaner är det främst fantasin som sätter gränser som bekant.
Har inte läst Koryféerna. Har heller inte mycket koll på vad hon tror och tänker om mordet.
Bara titeln på hennes bok gör mig ointresserad.
