Trafikverket kör över servitut - blockerar husinfarten med räcke, november 2025

Vet du hur vägområdet definieras? Ett servitut gäller över en privat fastighet och i vissa fall fram till fastighetsgräns som kan sammanfalla med vägområdesgräns. Vill du sedan fortsätta över bakslänt, dike och vägslänt fram till den allmänna vägytan måste du ansöka om tillstånd.

Ja, eller att man sänker hastigheten till 50 kanske? 40?

Jag vet om ett liknande ärende på Gotland där Trafikverket i våras ville spärra av ett antal utfarter till en 50-väg. Folk hade tvingats parkera långt bort.. Där blev det ett smärre uppror och istället sänkte man farten till 30 och satte upp enkla gupp. Vägen var mitt inne i ett samhälle och 50 var alldeles för högt, det tyckte alla.

Det här ärendet känns väldigt likt. Man kan notera att Förvaltningslagen anger ett en myndighet aldrig ska göra åtgärder som mer långtgående än vad som krävs för att uppnå önskat resultat. Jag bervivlar starkt att ett ordentligt övervägande kring olika möjligheter gjorts under beredningen av detta ärende, då hade de varit i kontakt med fastighetsägaren.

Det verkar ju också vara rätt oklart vem som äger vägen. De var ju vara inne på att skapa en gemensamhetsanläggning för att köra sönder grannens infiltration, så jag misstänker att någon sådan inte finns. Den naturliga ägaren vore annars 1:19 som äger marken där vägen ligger och ansluter till landsvägen, och som dessutom byggt ut och tagit striden med myndigheterna. Men även 1:15 gör ju anspråk på vägen med hjälp av det värdelösa servitutet som enbart ger dem rätt att förflytta sig på 1:19 på sagda väg. 🤔

1:15, 1:19 och Garre borde förordnas gode män.

Nej, inget tillstånd behövdes före 1971.

Väg? Det är en INFART som går över marken för :19 men det inte 15 rätten att göra lite vad en vill eller kräva asfalt eller motsvarande heller.

Värdelöst servitut? Du kanske får läsa på lite innan du uttalar dig.

Du har sagt det några gånger nu - referens?

Jag hävdar att du har fel, enligt Lagen (1943:431) om allmänna vägar, föregångaren till 1971 års väglag.

Problemet här är ju att :19 fått på sig att han inte har en giltig infart, det ska till ett alternativ över :21 med ett nytt servitut och vägbygge.

De tjafsar under tre år, men Trafikverket tar aldrig direkt kontakt med :15 under denna process.
Och 15 och 19 verkar inte direkt kommunicera speciellt bra, eller att de helt inte varit på plats samtidigt speciellt ofta.

En riktig soppa, på alla sätt.

Den lagen 1943:431 menar att tillstånd endast krävdes i de områden som staten då av någon anledning satte som skyddsområden. Det är vad jag kan få fram.

Haha jag hade precis nosat fram vilken fastighet detta gällde när jag såg att det blinkade på fb. Hade inte sett att att ni använde beteckningarna i tråden.

Om Trafikverket varit kontakt med ägarna så stämmer väl artikeln enbart att de inte informerat om beslutet. Vilket nog hade varit på sin plats. Eller sänkt till 50 innan kurvan fram tills att man rett ut servitutsfrågan, tex där det nu sitter en varningsskylt för utfarter
https://maps.app.goo.gl/bJb1gRnngpA8Qy6k6

Men din info sätter också det hela i ett annat ljus. Medier

Då det är 70 i nära på hela socken så skulle inte 50 fungera då för många skulle skita i det. Jämför med vägar utanför skolor där man sänkt från 50 till 30, hälften av bilisterna fortsätter att köra 50. Sen tror jag inte att 50 skulle räcka för stoppsträckan, utan 40 eller 30 skulle behövas.

Farthinder kommer inte fungera i den här kurvan. Folk kommer köra/flyga av vägen.

Klart bästa alternativet är att göra som Trafikverket gjort och bara spärra utfarten. En koppling till grusvägen kommer vara snordyr och ingen utfart alls påverkar fastigheternas värde, men det är en låg kostnad jämfört med de människoskador/-liv som utfarten med största sannolikhet kommer orsaka.

Men farthinder innan kurvan då? Tillåt mig tvivla storartat att det hänt något tidigare - i det andra fallet hade det förekommit 0 allvarliga olyckor sen 70-talet. Man ville bara göra åtgärden för att det inte fick vara utfarter på en väg med för hög fart enligt reglerna.

Och vaddå ”låg kostnad”, det här blir en person inte kommer åt sig hus? Det är en massiv kostnad. Man får ju se till att det finns en annan lösning på plats innan man gör något sånt här drastiskt.

Nu greppar du efter halmstrån och skapar halmdockor.

Jag har aldrig hävdat att huset saknat anslutning i alla år. Jag har inte heller skrivit att de parkerat någon annanstans heller, men jag svarar ändå...

Med din argumentation skulle det vara okej att köra för snabbt, för det har du gjort i alla år och det blev först ett problem när pollsmyndigheten stoppade dig. Jävla polisen.

Vidare...

Innan hävdade du att det var servitutet som gav dem rätten och nu är det en vägtrumma som är avgörande.
Då får man prata om gammal hävd och inte servitut.

Du klarar inte hålla en röd tråd genom din argumentation.

I övrigt har Vägverket har inte funnits på minst 15 år.