Skandiamannen

Hon beskriver en ljus man i mörk tunn rock som fladdrar nedtill, hur mannen försöker öppna eller stänga en handledsväska och att han ser ut att försöka lägga något i väskan. Mannen verkar jagad. Därefter möter hon Jeppsson som frågar om den jagade mannen. Därefter talar Nieminen med poliserna.
Senare i samband med förhör visar ett foto på en kurd. Hon ser inte GMs ansikte men hon ser den ljusa hakan på GM.

Ingen tror att hon har sett en kraftigt byggd kurd med handledsväska halkspringa på David Bagares gata. Vi förstår alla att hon såg Stig. Det är uppenbart att han är den springande mannen.

För Stig blev Palme liten när han såg honom i verkligheten och han visade sig vara kortare än han föreställt sig. Vilket ALG snappade upp direkt.

Det bör pekas ut att de vidare vittnesmålen som finns österut, exempelvis Robrandt, Samson, Tecknerskan, Hans Hongelin och parkeringsvakten inte beskriver någonting som liknar Stig. Det är inte säkert att de ser samma man men det borde ändå mana till besinning i slutsatserna.

Varannan vuxen man i Stockholm 1986 hade en mörk rock som vinterplagg, de fladdrar när man springer. Sexköp var inte olagligt 1986 men det finns 100 skäl till varför en man inte vill ses på Malmskillnadsgatan när polisen dyker upp.

Mannen som flyr något, som försöker peta in något i en handledsväska och som har Lars Jeppson efter sig är mördaren. Mannens signalement och specifikt då handledsväskan utöver hur rocken sitter på mannen osv stämmer perfekt med Stig som bevisligen är invid mordplatsen innan mordet och enligt egen uppgift ”springer efter polisen”, vilket är lögn men däremot springer efter att ha skjutit Palme, vilket stämmer med LJ:s vittnesmål. Det finns ingen annan där. Man kan inte klämma in någon i Stigs plats och man kan inte trolla bort Stig till Bohemia eller någon annan fullständigt orealistisk plats. Särskilt när han 20 minuter senare återvänder i ”upplösningstillstånd” till Skandia.

Hade detta gällt något annat mord så hade ingen trott annat än att Stig är den flyende mannen, han som flyr efter att ha skjutit någon.

Inget tyder på att SE någonsin var uppe på åsen på mordnatten.

Lebel kan berätta mer.

Åsen!
YN säger vid fotokonfrontation: det stämmer.
LJ säger att den som sprang förbi vid Luntmakaregatan hade liknande kropp på direkt fråga och att det inte var CP.
LJ säger "Keps".
Nils Linder säger: "Jag kommer inte ifrån att det är Engström som springer där uppe".

Hade SE vart med på rekonstruktionen så hade mer än tre reagerat på rörelsemönstret hos honom. AB, LJ och YN + ..

Alla normalbegåvade människor fattar att:

1. Det var en grov miss av Holmér att inte klarlägga om vittnet Yvonne Nieminen och hennes sällskap Ahmed Zahir (som var nyktrare än Yvonne att döma av deras vittnesuppgifter) mötte någon på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Särskilt när vittnet Stig Engström uppgav den 10 mars 1986 (för samme krinsp Håkan Ström som förhörde Yvonne den 2 mars och Ahmed den 3 mars) att han hade en sådan handledsväska som Yvonne såg. Det var självklart för Yvonne och Ahmed att välja den norra sidan av manskapsbodarna när de fortsatte västerut efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Gången bredvid skjulet med containern fortsatte på den norra sidan av bodarna.

2. Det var en grov miss av Holmér att inte klarlägga om Stig sprang söder eller norr om manskapsbodarna när han sprang efter de fyra poliserna (två sprang norr om bodarna och två sprang söder om bodarna). Enligt brevet till Anér 1990 var Stig på den södra sidan av Tunnelgatan när han började springa. Stigs "men" i förhöret den 25 april 1986 syftade på Rapport den 6 april, där han valde den norra sidan av bodarna. Engström ville visa hur fort han kunde springa och publiken var i vägen. När fotona togs på kvällen den 6 april valde han samma sida som i Rapport. Stig kan inte ha sprungit på den norra sidan av bodarna på mordkvällen. Då hade han inte tappat bort poliserna. Om Stig hade sprungit norr om bodarna hade han kunnat följa poliserna med blicken ända till trappkrönet.

3. Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att möta Stig väster om manskapsbodarna.

DBG för nybörjare

Du har minst sagt ett bra självförtroende. Aldrig sett dig tveka en sekund när det gäller frågor som kan tolkas på olika sätt. Trots att alla andra tycker annorlunda.

Jag har haft fel flera gånger.

Ibland är det jag som upptäcker felen.

Vilka fel har du upptäckt?

Jag tänker naturligtvis på aktuell diskussion angående David Bagares gata.

Nils Linders kommentar var ytterligare ett skäl att hålla nya och bättre förhör med Yvonne och Ahmed på våren 1986.

Att inte hålla nya och bättre förhör med Yvonne och Ahmed (trots att spaningsledningen konstaterade den 11 juni att Ahmed inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata) kan bara beskrivas som sanslöst. Ansvaret var Holmérs. Ahmed borde ha förhörts med tolk.

Konfrontationsförhöret (E15-2-B) visade att Ahmed inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata.

Det är i princip vad SE säger att han gjorde. I Skydd och säkerhet.

SE uppger i Skydd och säkerhet att han kunde följa poliserna med blicken ända fram till trappan. Det kan han bara ha gjort genom att titta längs med den norra sidan av barackerna:

”Åt det hållet”, pekade jag. Och fyra-fem poliser sprang in mot Tunnelgatan uppför trapporna, några in i gångtunneln.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-03

Att några av poliserna ”tog gångtunneln” var inte en uppgift som förekom i media. Alltså måste SE mena att han sett det här med egna ögon.

Och det ligger mycket nära det verkliga händelseförloppet att hälften av piketpoliserna tog trappan och hälften tog rulltrappan. Ingången till rulltrappan påminde om ingången till gångtunneln.

Mycket tyder alltså på att SE sett det här med egna ögon som vittne.

Och det motsäger hans tillrättalagda version att han ”tappade bort” piketpoliserna. I själva verket såg han precis vart de tog vägen.



Håller med.