Trafikverket kör över servitut - blockerar husinfarten med räcke, november 2025

Kronofogden fick väl hantera ett åtgärdsföreläggande om att ta bort räcket.

Känns slarvigt gjort av bygglovshandläggaren. Planbeskrivningen säger "all utfartstrafik från västra området samlas till en gemensam anslutning till väg nr 616 sydväst om 1:23". Plan- och bygglagen är tydlig med att bland annat "trafikförsörjning och behovet av en god trafikmiljö" ska fungera för att man ska få bygglov.
https://kartdokument.kungalv.se/Kartor-GIS/Detaljplaner/Kode/98/Beskrivning.PDF

Jo, och en jättemiss av Anna-Carin att inte ta tillfället att bygga en infart där den faktiskt var planerad om man ändå river huset. 🤔

Rätten att ansluta den vägen till en allmän väg, det är en helt annan fråga. Den prövas enligt väglagen av Trafikverket . Ett servitut ger normalt inte automatiskt rätt att ha en utfart mot en statlig väg bara för att en markägare upplåtit möjligheten att dra en väg över denna tomt.

Tror de blandar äpplen och päron här.

Tror inte det avgörs i ett officialservitut. Det är en rätt att använda en annan fastighet och ge möjlighet att ansluta till vägen. Inte att ansluta mot vägen.

Låt oss anta att det stämmer, så vet de ändå om att grannen inte fick godkänt för en liknande åtgärd. Av ren självbevarelsedrift borde de själva förstått varför. Hon säger ju själv att de vet att det är en osäker anslutning.

I det läget hade jag tagit kontakt med Trafikverket, berättat att jag vill uppgradera befintlig väg, men att jag förstår att det inte är trafiksäkert, skickat med officialservitutet och därefter bett dem komma med lösningar. Lagt problemet i myndighetens händer.

Jag hade absolut inte anlagt en livsfarlig anslutning, väntat på myndighetens respons och sen hävdat min rätt i media. I första hand för att jag vill leva och i andra hand för att det skulle vara enklare att be om Trafikverkets utlåtande först.

Rent praktiskt kan jag inte föreställa mig att Trafikverket har kollat servitut och sånt innan de byggde räcket. De ser en trafikfara och åtgärdar den.

Ovanpå det... Sen Lantmäteriet publicerade säkerhetsklassad information online har det dessutom blivit skapliga ledtider på att få ut sådana dokument. Det går inte att vänta månader på att få ut dokument för att sen åtgärda faran.

Stugägarna har krånglat till det alldeles för mycket och oavsett om de har juridiskt rätt eller inte, så har de utsatt sig själv och andra för livsfara.

Hade jag varit stugägarna hade jag tagit fram skämskudden.

Så ett officialservitut 1945, ska ta hänsyn till en plan från 1960?
Hur tänker du då?

Det ligger ju en trumma där deras infart ligger, det indikerar ju att de faktiskt fått ett utfartstillstånd.

Vägverket har absolut en unik rätt att bara agera för att förbättra säkerheten, samtidigt så ställer det krav tillbaka att de ska ersätta fastighetsägaren som tappat sin infart.

Oavsett allt annat, det ligger en trumma i diket - och det är förhållande rensat i diket. Det pekar ju på att de fått tillstånd för infarten.

Sen om det NU klassas som osäker infart så innebär det inte att fastighetsägaren ska ta alla kostnader.

Du verkar inte förstå vad ett servitut är. Det är sak samma om det är "officialservitut" eller ett "avtalsservitut", det ger inte den fastighet servitutet tillhör nån rätt att bygga en egen utfart till en allmän väg. Ett servitut ger fastigheten rätt att utnyttja en annan fastighets mark för att bygga en vägsträcka över den marken. Servitutet gäller alltså rätten att dra en väg över en annan fastighet, det är inte någon "anslutningsrätt till allmän väg" man kan utnyttja som man själv behagar.

Servitutet för övrigt heller inte den servitutägande fastigheten rätt att dra en väg som man själv vill, tvärtom gäller "så skonsamt som möjligt/minst betungande"-principen. Kan servitutsägaren och den ägaren till den fastighet som ska utnyttjas inte komma överens så blir det Lantmäteriet som avgör, efter att ha hört båda parter.

Om det stämmer att fastigheten har ett officialservitut (de historier som berättats för media är ju "lätt svajiga") så finns det ju också bokfört till vilken fastighet det servitutet är kopplat. Potentiellt t.o.m. med en tillhörande karta/kartskiss. Men det har garanterat inte nåt som helst att göra med någon "ny utfartsrättighet" till allmän väg (som är en helt annan juridisk fråga).

Utan att veta vilken fastighet som servitutet ger vägrätt till är det omöjligt att veta vad som stämmer/inte stämmer i den här soppan, men oberoende så ger det servitutet inte någon automatisk utfartsrätt. Och eftersom den nya uppfarten helt tydligt är breddad och nybyggd så borde det finnas nån typ av protokoll OM den faktiskt går över den fastighets mark till vilken servitutet länkar. Fast man har ett servitut så måste man höra markägaren innan man gör sådana ändringar, har man väg över annans mark får man bara underhålla den (inte bredda och/eller bygga ut den).

Jag finner därför rätt osannolikt att servitutet har nåt som helst med utfarten att göra, det gäller sannolikt tvärtom att dra en väg tvärs över någon av grannfastigheterna.

Läser man dokumentet ser man också att kommunikationerna var goda.


Det torde därmed vara fastslaget att det var så Anna-Carins mans farfar med familj tog sig till sitt somarnöje på 1960-talet. Därför behövde man ej heller någon infart för bil.

Just så! 🙂

Det pekar på att en trumma ligger där. Inte att de fått tillstånd att lägga den där.

"Det ligger en trumma här så vi bygger en livsfarlig anslutning över den."

Du vet inte vad servitut innebär och greppar efter halmstrån. Ge dig.

Skulle de ha all rätt att ansluta och Trafikverket gjort fel ska myndigheten givetvis ta kostnaden, men inte fan utsätter man andra för livsfara och gnäller om sin rätt i media. De hade kunnat göra det här ruskigt mycket smidigare.