Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Ekbo förklarar konsekvensen med dubbelbeskattning ifall man tar bort avdrag för underskott av kapital.
Då när Wallincus tänkt så det knakar kommer han fram till att ekbo vet inte att det finns avdrag för underskott av kapital.
(Det är helt konsistent med Wallincus skriverier).


Wallincus tror att produkter uppstår ur tomma intet. Det är bara att konsumera mer. Ingen behöver producera det som konsumeras. (Det är helt konsistent med Wallincus skriverier).

Men i den onda verkligheten kan det inte konsumeras mer än det produceras.
Och i den onda verkligheten som Wallincus aktar sig för att besöka så måste man helt enkelt producera mer om man vill konsumera mer.

Vägrar man producera mer, och som Wallincus yrar om försöker låna och konsumera så blir det inte mer konsumerat utan priserna stiger bara. Ganska trivialt att förstå.

Så vill man konsumera mer, dvs öka levnadsstandarden i ett land, så måste man producera mer.
Och vill man inte arbeta mer timmar så måste man producera mer per timme.
Och vill man producera mer per timme måste profitjagande kapitalister investera sitt sparande i arbete med innovationer och kostnadsreduktion. Och det gör dom om dom ser lönsamhet i det. Dvs dom vill se vinster. Det kan man underlätta genom att ta bort skatter på kapital.

Här kommer Wallincus och Sonnenwende, efter att ha tänkt så det knakar, komma fram till att om man bara höjer skatten på kapital så blir det tillväxt.


I den onda verkligheten som Wallincus undviker att besöka finns det ganska gott om folk som inte har några skulder, men äger sitt boende.


En fråga är väl om det går att hitta ens EN person som kan ekonomi och stör sig på att folk har bostadslån?

Någon som känner till en sådan individ?

Det är just detta som får många HR-kommunister att blir irrationellt hatiska till bostadspriser och belåning. Dom klarar inte av att ignorera skrävlare, utan kräver att få vara den som glänser på släktmiddagen. Vilket dom kapitalt misslyckas med.

Undrar om ekbodioten någonsin kommer förstå att dubbelbeskattning av ränta inte har något alls att göra med det ränteavdrag privatpersoner får göra gentemot inkomst av tjänst?

Om man som bank beskattades för sina ränteintäkter men inte fick göra avdrag för de räntekostnader man hade (t.ex. när man lånar av en annan bank) skulle den dubbelbeskattning som ekbodioten svamlar om i tid och otid uppstå. Har dock inget att göra med det ränteavdrag för bostadslån som är aktuellt för denna tråds ämne.

Det går inte förstå sådant där logik saknas.

Bolåntagaren betalar X kr i ränta till banken. Bolåntagaren medges avdrag och betalar med obeskattade inkomster.

X består av A+B,
där A = bankens ersättning för omkostnader och risk. Det beskattas.
där B = det banken betalar sin långivare, där långivaren beskattas för inkomst av kapital.

Dvs X beskattas EN gång.

Men allehanda kommunister som menar att staten borde äga allt är arga över detta. Och vill att avdrag skall försvinna så att inkomsten beskattas TVÅ ggr.

Detta är inte svårt precis. Grundskola borde räcka.

Jaså det gjorde du, påstår du?
Låt oss gå tillbaka och titta hur väl ditt påstående om att du "förklarar" stämmer överens med verkligheten:
Igår, 21:50 skriver ekbo251:
"Avdrag för vad?"

Du förklarar inte, du frågar.

Sedan är det rätt skoj att föreställa sig att du, personen som vet absolut minst om ekonomi skulle kunna förklara något för någon. Man kan snarare tänka att det du säger är tvärtemot det som faktiskt är sant, exempelvis som när du påstod att bostäder var undervärderade. I verkligheten är de extremt övervärderade
Så på ett sätt förklarar du rätt bra, om man tänker att allt du säger är raka motsatsen till sanning.

På tal om att förklara något.

Dags för (ännu) en lektion i grundläggande ekonomi!
Den vanligaste formeln för att beräkna BNP (bruttonationalprodukt) är utgiftsmetoden. Den summerar alla köp av färdiga varor och tjänster som görs i ett land under en viss tidsperiod, exempelvis ett år och skrivs normalt som:
BNP = C + I + G + (X - M)
C som är fetstilad ovan mäter consumption, vilket man troligtvis behöver förklara för ekbo betyder konsumtion.
Detta innebär att om fler människor konsumerar mer ökar tillväxten. Det faktum att detta är grundläggande nationalekonomi innebär troligtvis att ekbo inte har en aning om hur detta fungerar och det lär aldrig gå in för ekbo saknar intellektuell förmåga för så grundläggande tänkande.



Ja, för att de köpte bostäder när de var billiga och sitter idag utan skulder.
Hur många köper bostad idag utan belåning?

Rätt magstarkt av dig som sitter här på Flashback och spyr ur dig saker som går att motbevisa med en enkel googlesökning anklagar andra för att undvika verkligheten.
Inget av det du sagt har någonsin hållit upp för granskning och de gånger folk pressar dig på källa när du kommer med heltokiga påståenden så slutar du svara
Du har minst koll på verkligheten, tvivelsutan. Kanske är det så att du helt enkelt utgår från att verkligheten är densamma som den var när du skulle köpa bostad och bostäder kostade 4 månadslöner att köpa. Vem vet, du kanske tror det är 1985 fortfarande?


Kan du vänligen gå tillbaka till grundskolan och skaffa dig lite högre utbildning än den du har då?

Varför då? Du betalar inte moms med obeskattade inkomster.

Utöver det så behöver du inte ens ha en inkomst för att nyttja skatteavdraget.

Vad fan är det du yrar om? Det här har ingenting att göra med ens inkomst. Vem ens är B i sammanhanget? Obligationsägarna eller riksbanken?

Det är bara dina hjärnspöken som påstår att staten ska äga allt.

Situationen är ganska simpel: Du tar ett lån, du betalar av lånet med den ränta du accepterat. Punkt slut.

Du ska inte betala mindre i skatt för att du tagit ett lån.

Tidvind och Wallincus borde ha en egen tråd där dom kan runka av varandra till drömmarna om en bostad för 1 kr. Inte konstigt att AI hallucinerar med data som dessa skribenter.

Sa jag förresten att marknaden för bostäder verkar gå upp? Konstigt att bubblan fortsätta efter typ 15-16 år. Det här kommer bli nåt gött för ekonomer att sätta tänderna i.

Vilket är det senare ledet som betalar skatten när hushållen betalar moms?

Ett företag som säljer vidare kan dra av den moms de betalat. Då finns ett senare led som betalar skatten.
Och den som betalar räntan kan göra avdrag, för då finns ett senare led som betalar skatten.

Undras hur många ggr jag förklarat det nu. Börjar bli ganska många.


Det kan du få ge ett räkneexempel på.


Ja, jag ger en väldigt enkel förklaring, som någon som gått grundskolan kan följa utan svårighet.


Räntan X = A+B betalas med inkomst.

Varför förstår du inte att hushållen betalar sina ränteutgifter med inkomst?

Kan du berätta vad du annars tänker att dom betalar med?


När man undrar vilka B = bankens långivare är så tar man och tittar i bankens balansräkning på skuldsidan. (Eller hur tänker Tidvind att man tar reda på det?)

På skuldsidan då hittar man två stora poster (lite beroende på om det är en storbank eller en liten sparbank). B = B1+B2 där

B1 = inlåning från allmänheten. Dvs det du och jag har på våra bankkonton. Det är vad banken lånar av oss. Och banken betalar ränta för.

B2 = emitterade obligationer. Dvs det banken lånar genom att ge ut skuldförbindelser. Och banken betalar ränta för.

Banken har skulder lika stora som sin utlåning.

Riksbanken har inget med detta att göra. RB lånar för övrigt inte ett öre till banker. RB lånar av banker. Bara titta i RB's balansräkning för det som bär på andra fantasier.


De som menar att avdrag på skatt är subvention lär ju mena att staten egentligen bör äga allt. Ungefär som det var i Sovjet och i Maos Kina och det är i Nordkorea. Dvs ordinära kommunister. Det är en logisk konsekvens av den uppfattningen. Annars blir inte avsaknad av skatt en subvention.


Men där säger du inget om hur skatten skall tas ut. Tappar du inte bort något för diskussionen viktigt här?


Nu handlade det om att så många vill införa dubbelbeskattning av ränta.

Skall räntan på bostadslån dubbelbeskattas eller inte? Du smiter undan frågan.


Jag svarade på skribenten Sonnenwende som skrev "avdrag", men klarade inte av att ange vilket avdrag. Det finns flera.
Klart att jag då frågar om vilket avdrag Sonnenwende avsåg.

Men det blev för svår logik för Wallincus.


Om man nu inte klarar av att följa den enklaste logik så framstår det antagligen så.


Om nu betalning för C ökar fast ingen produktion ökas, så kommer bara pris ökas. Och i fasta priser stiger inte BNP.
Ganska trivialt att förstå. Speciellt när jag redan förklarat det tidigare.

Det är en sak att fråga ChatGPT om något. Men men måste ha lite förståelse också. Och har man inte ens godkänt från grundskolan så lär det bli för svårt.
Jag förklarade ju att inflationen bara skulle öka i det fallet. Men det var för komplicerat för Wallincus hantera.


I den mån skuldfria flyttar till ny ägd bostad så lär det bli sk kontanttillträde.

Kontattillträde är ett begrepp som används när man betalar slutlikviden, men inte lånar till köpet. Då har ingen bank intresse i panter. Och banken har då inget intresse av att spendera arbetstimmar på tillträdet. Men dom har en viss rutin för det, iaf för vissa kunder.

Annars får köparen ta ut en postväxel på beloppet och lämna över vid tillträdet.


Wallincus tror nog att världen bara består av okunniga medellös personer som han själv.
Men en snittvilla i Sverige ligger på ca 4 MSEK. Och en i sämre skick på kanske 3 MSEK. Varför skulle någon inte ha kunna amortera (=spara) bort skulden?
Och har man inga andra lån är man skuldfri och med ägd bostad.

Går ju med dyrare bostäder också. Är bara en fråga om att amortera (=spara) mer.


Det har väl i sig aldrig inträffat.

Däremot har det inträffat att någon som inte förstår vad som skrivs, gör en sökning och hittar en bisats som denne tolkar felaktigt och sedan skriker högljutt, med öronen avstängda, om att ekbo har fel.

Fullt med bostäder runt om i Sthlm med 0 kötid.

Exempel:
Täby
https://bostad.stockholm.se/bostad/202612723/
50m2: 13,1K hyra


Österåker:
https://bostad.stockholm.se/bostad/202611747/
36m2: 8,2K hyra


Sigtuna, Steninge Slottsby
https://bostad.stockholm.se/bostad/202610935/
56m2, 12K hyra


Samtliga har flera liknande med noll eller färre än 2 sökande per lägenhet. Även många lediga i Vallentuna, Sollentuna och andra områden. Mer byggs och kommer att fortsätta byggas, men hur blir det med hyrorna för dessa när ingen vill betala så mycket förutom i innerstaden och premium närförort?

Det där kan inte stämma. Enligt flera återkommande skribenter i tråden har vi bostadsbrist trots att det förra året stod 7 354 nybyggda hyresrätter tomma samtidigt som "300 000 bostäder i Sverige saknar folkbokförda personer, många av dem är hyresrätter med låg hyra."

https://www.dagensps.se/privatekonomi/stockholms-nybyggen-star-tomma-byggt-fel-bostader/
https://fastighetstidningen.se/nyhet/300-000-bostader-star-tomma/

3150 kr/ kvm och år för Täby-lgh. Klart mer än månadsavgift+ränta för en BR i Täby Park intill. Kanske 2300 eller så där.

Men de där HR i Täby kan jag tänka mig inte är outhyrda någon längre tid. Är väl alltid några yngre som hyr där medan dom sparar ihop till kontantinsats. Eller tills dom har stått i kö för någon HR med lägre hyra.

Går det att se hur länge de varit outhyrda?

Jag tror inte heller den står allt för länge. 3150 m2/år är mycket, men inte katastrofalt för nyproduktion.
Nej, går inte att se vad jag vet.