Evolutionsteorin och Skapelseläran

Vad i hela fridens namn har detta med saken att göra?
Det är den magiska spärren som du hävdar existerar, som visar att du är okunnig.

Människor och schimpanser kan inte få avkomma därför att vi har varit evolutionärt åtskilda i miljontals år. Vi har en gemensam förfader. En art som splittrats i flera olika populationer och under miljontals år förändrats så pass mycket att de inte längre kan få avkomma (såväl som andra olikheter).
Hur tänker du dig att detta skulle vara till din fördel i diskussionen?

Hur menar du? Menar du att människans och schimpansens DNA inte är kompatibla?

Vill du vara vänlig och tala om vad detta har för relevans i frågan om den påstådda spärren som gör att evolutionen slutar äga rum när förändringarna börjar bli för stora?

Du fattar tydligen inte att det du beskriver är helt olika saker.
Att en människa inte kan få avkomma med en chimpans har inget som helst att göra med att en art inte kan övergå till att bli en annan art (som du påstår) eftersom du då tänker horisontellt på samma nivå inom samma tid. Det är inte så som artbildning fungerar, och det har jag försökt att förklara för dig flera gånger, men du vägrar att ta till dig information.

En gång i tiden kunde människans och chimpansens förfäder få avkomma med varandra, vilket bevisas genom att både människan och chimpansen har fört vidare samma felaktiga gen för C-vitamin, så denna gen måste kommer från samma ursprung. Däremot har årmiljoner av separat mikroevolution lett till tydlig makroevolution, vilket gör att de djur som idag är människor och chimpanser inte längre kan få avkomma med varandra.

Du hävdar, å andra sidan, att mikroevolution på grund av av någon spärr inte kan leda till en ny art. Men den "spärr" som du nämner om att människor inte kan få avkomma med chimpanser är inte alls samma "spärr" som du hävdar skulle finnas som skulle hindra att en lång tids mikroevolution skulle leda till en ny art.

När man kan se att en ny art faktiskt har bildats är alltid tillbakablickande mot hur det var några hundratusen år eller någon miljon år tidigare inom samma population eller mellan någon nulevande avskild grupp som saknat kontakt med denna population under några hundratusen år eller någon miljon år. Det skulle till exempel vara intressant att se om dagens människor fortfarande skulle kunna ha fått livskraftig avkomma med neandertalare, eller om 50 000 års mikroevolution nu till slut har satt helt stopp för det.

Samma med hur språk utvecklas. Fornnordiskan övergick vid nationella isoleringar till fornsvenska, fornnorska och forndanska, medan isländskan fick en helt egen separat utveckling, utan influenser från tyska, flamländska och franska. Idag är de alla olika arter av språk och det går inte längre att få någon livskraftig kommunikation mellan isländska och svenska, men svenska och norska kan fungera hjälpligt och danska går bra så länge det är i skrift. Mikroförändringar inom språket leder till slut till makrofärändringar. Det är så evolution fungerar, och den fortsätter fortfarande inom språket, vilket man kan se genom att titta på hur man skrev i tidningar för 100 år sedan jämfört med idag. Det är stor skillnad.
Ju längre tillbaka i historien vi går, desto svårare blir svenskan att förstå, tills den blir nästan helt obegriplig för någon som är svensk idag, men det skedde genom små skiftningar i uttal och stavning (mikro) som till slut ledde till att språken blivit ömsesidigt obegripliga (makro/ny "art"). Genetisk isolering fungerar likadant. Och att arter skulle uppstå från en generation till en annan är lika idiotiskt som att påstå att man skulle kunna peka ut exakt vilken dag där en förälder slutade att förstå sitt barn, eftersom svaret naturligtvis är att det aldrig skett. Den språkliga förändringen sker gradvis inom varje generation, men resultatet efter 1000 år är likväl ett helt nytt språk.

Det är ett observerbart faktum att vissa organismer inte kan få avkomma med varandra, till exempel människa och schimpans, fisk och mus, eller elefant och lejon. Oavsett vad man väljer att kalla det så visar detta att det finns biologiska begränsningar för reproduktion mellan olika organismer.

Frågan är alltså inte vad vi kallar det för, en "spärr", "hinder" eller "inkompatibilitet, frågan är att fenomenet faktiskt existerar. Det handlar alltså om en empiriskt observerbar inkompatibilitet i reproduktion mellan vissa grupper/arter/slag av djur.

Återigen: Det är alltså ett faktum att vissa organismer inte kan få avkomma med varandra. Vad man kallar det, ett hinder, spärr eller inkompatibilitet är sekundärt. Poängen är att det finns verkliga biologiska begränsningar för reproduktion.

Det är alltså objektiv fakta att en människa och schimpans inte kan få avkomma, det är objektiv fakta att en fisk och en mus inte kan få avkomma, det är objektiv fakta att en elefant och ett lejon inte kan få avkomma, det är objektiv fakta att en mås och en orm inte kan få avkomma, o.s.v.
förnekar du detta?

Du får kalla det för något annat än en spärr, jag bara pekar ut vad som är fakta, vad vill du kalla det förutom för en "spärr", ett "hinder", en "inkompatibilitet"?

Jag har förövrigt aldrig påstått att det ska kallas för en "spärr", det har dina ateistiska likar gjort. Jag skulle hellre kalla det för en inkompatibilitet, på liknande sätt som ett bromsbelägg från en Ferrari inte är kompatibel med en Fiat Panda, trots att dom t.o.m. är tillverkade i samma land. Dom två olika bilarna/"arterna" är inte byggda på samma sätt, dom är inkompatibla med varandra,.

Det är alltså objektiv fakta att det existerar något slags inkompatibilitet bland arter/grupper/slag så att t.ex. en människa och schimpans inte kan få avkomma, vad du vill kalla det för är upp till dig, men fakta går inte att förneka.

Men snälla nån, detta har ju ingenting med sakfrågan att göra!?
Det som diskuteras är den påstådda spärren som gör att små förändringar (mikroevolution) som pågår under enorma tidspann, på något magiskt vis inte ger upphov till stora förändringar så som artbildning (makroevolution).
Att det finns arter som inte kan få avkomma med varandra är inte den spärr/begränsning som ifrågasätts.

Så, hur får du ihop resonemanget att små förändringar ackumulerat inte blir stora förändringar, oavsett hur många de är och hur länge de pågått?
Vi behöver inte ens gå in på att det strider mot all vetenskap på området, utan vi kan hålla oss till hur du får ihop det rent logiskt? Det är ju så uppenbart ologiskt, ser du inte det?

”Det sker förändringar inom språk, men vi har aldrig sett ett språk förvandlas till ett annat språk”.
Jag undrar om kreationister hade accepterat det resonemanget i en diskussion om släktskap mellan språk?

Jo, just det, de skulle säga att "mikroevolution inom språk kan aldrig leda till markroevolution eftersom tyska inte kan blanda sig med italienska, så det måste finnas en spärr inom språk som hindrar dem från att utvecklas till nya språk".

Men varför kallas då spanska, italienska, franska och portugisiska för latinska språk ifall de inte idag ses som olika språk som alla evolutionerats ur latin?

Nej, hemska tanke att använda språkutveckling som modell för att förklara hur evolution fungerar, det kan ju gå att förstå. Så nej, "tänk inte, det underlättar" är deras svar.

Hade varit kul om ttsp ville bemöta din analogi och förklara vad skillnaden är mellan detta och förhållandena mellan mikro och makroevolution.
Han kan heller inte hänvisa till att det finns några andra bevis för språkens gemensamma ursprung än att vi bokstavligen observerat att ett språk förvandlas till ett annat språk i realtid, från en dag till en annan. För såna bevis gills ju tydligen inte när det handlar om biologisk evolution.

Man kan lägga upp en alternativ vetenskaplig teori som betraktar bevisen som existerar genom en skapelse istället för en utveckling från ett encelligt liv. Frågan är bara vilken teori som är troligast.
Dom som tror på evolutionsteorin, som inte tror att en skapare varit inblandad, måste också kunna förklara hur första livet överhuvudtaget kom till, även det är ett mysterium som man inte kan förklara.

Jag är säker på att du aldrig satt dig in i alternativa förklaringar än evolutionsteorin, eftersom du blint litar på dina evolutionistiska överstepräster.


T.ex. vad? Vad kan du bevisa i bibeln som inte stämmer med verkligheten? Ge ditt bästa exempel.


På vilket sätt kan du bevisa att skapelseberättelsen inte är lika korrekt som evolutionsteorin?

Inga tydliga bevis alltså. Det du säger är att du litar mer på romerska och egyptiska källor än bibeln, vilket inte är förvånande.

Men är du medveten om att t.ex. egyptierna sällan nedtecknade egna nederlag, utan tvärtom upphöjde sig själva för att föra fram sin egen propaganda? Bibeln är uppriktig med många nederlag och negativa händelser. Det borde ge ett större förtroende för bibelns redogörelse som mer uppriktig och korrekt.

Att egyptierna skulle ha tecknat ned att ett folk av slavar hade förnedrat på stort sätt är inte sannolikt.

Och det finns förklaringar på när Herodes dog, vet inte om du kommer att undersöka detta:

Tidpunkten för Herodes död.

Man stöter på vissa problem när man skall försöka fastställa tidpunkten för Herodes död. Många kronologer menar att han dog år 5 eller år 4 f.v.t. Deras slutsatser bygger till stor del på Josephus skildring. I förbindelse med att Josephus anger den tidpunkt då den romerska senaten utnämnde Herodes till kung upplyser han om vilka som var romerska konsuler då. Om man utgår från detta sätt att ange olika tidpunkter utnämndes Herodes till kung år 40 f.v.t., men enligt en annan historiker, Appianos, skedde det år 39. Med hjälp av samma metod förlägger Josephus Herodes erövring av Jerusalem till år 37, men han säger också att detta skedde 27 år efter det att staden intogs av Pompejus (vilket skedde år 63). (Antiquitates Judaicae [Den forntida judiska historien], XIV, 487, 488 [xvi, 4]) Det sistnämnda innebär att Herodes erövrade Jerusalem år 36. Enligt Josephus dog Herodes 37 år efter det att romarna hade utnämnt honom till kung och 34 år efter det att han hade intagit Jerusalem. (Antiquitates Judaicae [Den forntida judiska historien], XVII, 190, 191 [viii, 1]) Detta kan tyda på att han dog år 2 eller kanske år 1 f.v.t.

Det kan vara så att historikern Josephus, som var jude, räknade med ett tronbestigningsår för kungarna i Judeen, vilket man också hade gjort i förbindelse med kungarna i Davids släktlinje. Om Rom utnämnde Herodes till kung år 40 f.v.t., skulle hans första regeringsår ha sträckt sig från nisan år 39 till nisan år 38; och om man på motsvarande sätt räknar från hans erövring av Jerusalem år 37 (eller år 36), kan hans första regeringsår ha börjat i nisan år 36 (eller år 35). Om alltså Herodes dog 37 år efter det att Rom utnämnt honom till kung och 34 år efter det att han intagit Jerusalem, som Josephus säger, och om man i båda fallen räknar regeringsår, är det möjligt att han dog år 1 f.v.t. Ett argument till stöd för detta framförs i en artikel av W. E. Filmer. Han skriver att vittnesbörd från judisk tradition tyder på att Herodes dog den 2 shebat. (Denna månad motsvarar januari/februari enligt vår kalender.) (The Journal of Theological Studies, utgiven av H. Chadwick och H. Sparks, Oxford 1966, årg. XVII, sid. 284)

Enligt Josephus dog Herodes kort efter en månförmörkelse och kort före påsken. (Antiquitates Judaicae [Den forntida judiska historien], XVII, 167 [vi, 4]; 213 [ix, 3]) Eftersom det inträffade en månförmörkelse den 11 mars år 4 f.v.t. (13 mars enl. den julianska kalendern), har några dragit den slutsatsen att detta är den förmörkelse som Josephus syftar på.

Å andra sidan inträffade det en total månförmörkelse år 1 f.v.t., ca tre månader före påsken, medan förmörkelsen år 4 f.v.t. bara var partiell. Den totala månförmörkelsen år 1 f.v.t. inträffade den 8 januari (10 januari enl. den julianska kalendern), 18 dagar före den 2 shebat, det traditionella datumet för Herodes död. Det inträffade också en (partiell) månförmörkelse den 27 december år 1 f.v.t. (29 december enl. den julianska kalendern). (Se KRONOLOGI [Månförmörkelser].)

Ett annat sätt att beräkna tidpunkten för Herodes död utgår från hur gammal han var när han dog. Josephus säger att han var omkring 70 år. Han säger också att Herodes var 15 år när han blev utnämnd till ståthållare över Galileen (något som vanligen förläggs till år 47 f.v.t.), men det råder allmän enighet bland forskare om att detta är oriktigt och att det bör stå 25 år i stället. (Antiquitates Judaicae [Den forntida judiska historien], XVII, 148 [vi, 1]; XIV, 158 [ix, 2]) Detta skulle innebära att Herodes dog år 2 eller år 1 f.v.t. Man skall dock komma ihåg att det finns många motsägelser i Josephus tidsangivelser och att han därför inte är en helt pålitlig källa. De mest pålitliga upplysningarna finns i Bibeln.

Enligt de tillgängliga vittnesbörden dog Herodes troligen år 1 f.v.t. Historikern Lukas berättar att Johannes trädde fram för att döpa i det 15:e året av kejsar Tiberius regering. (Lu 3:1–3) Kejsar Augustus dog den 17 augusti år 14 v.t. Den 15 september utropades Tiberius till kejsare av den romerska senaten. Romarna räknade inte med något tronbestigningsår; följaktligen sträckte sig Tiberius 15:e år från slutet av år 28 till slutet av år 29. Johannes var ett halvt år äldre än Jesus och började sin tjänst före Jesus (tydligen på våren det året), som hans förelöpare, den som beredde vägen för honom. (Lu 1:35, 36) Jesus, som enligt Bibeln föddes på hösten, var omkring 30 år när han kom till Johannes för att bli döpt. (Lu 3:21–23) Han blev således troligen döpt på hösten, omkring oktober, år 29. Räknar man 30 år bakåt kommer man till hösten år 2 f.v.t., och det var alltså uppenbarligen då som Guds Son föddes som människa. (Jfr Lu 3:1, 23 med Daniels profetia om de ”sjuttio veckorna” i Dan 9:24–27.) (Se SJUTTIO VECKOR.)

https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1200002000#p19

Så kom med tydligare exempel som inte går att tolkas på ett annat sätt, som är tydliga bevis.

Svara också på vilket sätt du kan bevisa att skapelseberättelsen inte är lika korrekt som evolutionsteorin.

Finns inga ”bevis” inom naturvetenskap. Ett sätt att värdera en modell (som en vetenskaplig teori) ju är, är att se vilka förutsägelser den gör. Vilka nya förutsägelser kan en kreationsteori göra?