Evolutionsteorin och Skapelseläran

Vänta lite här. Måste dubbelkolla att jag förstår dig rätt här. Använder du ett exempel på en dålig lösning som bevis för design? Du menar alltså att dålig design är vad gud pysslade med?
Detta är ju exakt vad som inte hade skett om vi var designade, då hade nerverna gått dom mest effektiva och enklaste banorna.

Och anledning till att det ser ut såhär är antagligen för att kroppen har förändrats sen synnerven kom till, förklaringen är alltså evolution.


Gäller detta enbart andra eller dig också? Fast jag antar att dubbelmoral är nått som kommer enkelt för er troende.

Borde du inte veta vid det här laget att vi inte har några överstepräster? Darwin hade till exempel en massa fel i sina hypoteser. Vi hänvisar till vad som har bevisats, inte till vem som har tagit fram bevisen.

De argument som jag gav kunde du tydligen inte argumentera emot, men ändå inkludera i ditt "svar".

Så hur är det nu, varför kan inte, enligt dig, en lång tids mikroevolution till slut bli makroevolution på samma sätt som många bäckar små till slut blir till en hel å?

På Wikipedia kan man läsa följande:
Förhållandet mellan mikroevolution och makroevolution kan således sammanfattas på följande sätt: Makroevolution är resultatet av flera omgångar mikroevolution, vilket över tid resulterar i två eller flera populationer av organismer som är så olika att det kan konstateras att artbildning har ägt rum.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Makroevolution

Svara på vad? Det enda de som förstår evolutionen påstår, är att förändringar bevisligen sker. Att förändringar som pågår under miljoner eller miljarder år, med logisk nödvändighet leder till stora förändringar, är en ren självklarhet. Det är den som påstår att det inte är på det viset som har bevisbördan. Det du påstår strider både mot vetenskapen och mot grundläggande logik.

Det är som att acceptera att språk förändras, men förneka att nya språk kan uppstå över långa tidsspann och lägga över bevisbördan på de som inte tror på någon form av magisk spärr som träder i kraft för att hindra att olikheterna mellan hur folk pratar blir för stora.

Ok, vad är det okunniga i det jag påstår?

Är det t.ex. okunnigt att påstå att en människa inte kan få avkomma med en schimpans?

Är det någon, förutom Ivanov, någon i tråden, som påstått att det är möjligt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Ivanov

Ok, du tror på detta alltså? Menar du att detta är bevisat genom peer review?

Jag vet, du förespråkar ju så mycket för vetenskap eller hur?

Så vad menar du? Är jag okunnig i att påstå att en art, en människa inte kan få avkomma med en schimpans?

Jag är alltså en okunnig tok i jämförelse med dig som hänvisar till Ilya Ivanovich Ivanov?

En genbank kan förändras tillräckligt mycket för att förändra arter till oigenkännlighet. Det finns nog inga kända begränsningar som inte tiden kan övervinna. När populationer utvecklas åtskilda från varandra kan populationernas genbank förändras så pass att de inte längre kan få en gemensam fruktsam avkomma. Det är inte så att en art har övergått i en ny art utan så att populationer utvecklas mot artklyvning. De arter som finns idag fanns inte förr och finns inte i framtiden. Man förstår precis hur detta går till.

Men människan är inte en kropp utan en odödlig själ. Gud har skapat oss och den tillvaro vi kan uppleva via kroppens sinnen.

Det är anden som gör levande; köttet är till intet gagneligt. De ord som jag har talat till eder äro ande och äro liv. — Johannes 6:63

Jo, du framstår som okunnig eftersom du argumenterar som en person som inte vet vad hen skriver om. Du kan ju inte ens använda termen "teori" korrekt i diskussioner, men tror ändå att någon ska ta dig på allvar?

Nej, ditt sätt att skriva visar automatiskt att du antingen inte vet vad du skriver om eller avsiktligt struntar i att använda korrekta betydelser av ord och inget av de alternativen är särskilt smickrande för dig, så du får då svårt att få någon att ta dig på allvar i diskussionen.

Och förklara vad du menar i stället för att skriva självklara dumheter och tro att du hämtat in någon poäng med det.

Att försöka få någon att falla i någon påhittad fälla så att du sedan ska kunna säga "gotcha" är sandlådenivå när det bara är du som tror att det skulle ha någon relevans.

Förklara istället vad du ville "bevisa" med att skriva "en människa inte kan få avkomma med en schimpans". Det vet väl alla idag? Så vad menar du med att nämna något så banalt?

Om du då inte utvecklar vad du menade så blir det svårt att argumentera och folk slutar svara (vilket du tydligen tolkar som att du vann argumentet ).

Det måste väl ändå ha framgått tydligt vid det här laget, att det okunniga är att du påstår att det finns en spärr som gör att förändringarna inom två populationer av en art på något vis upphör när de blir för många och för stora.
Hur kan det komma sig att du sitter på kunskap som ingen biolog någonsin har stött på? Och varför vägrar du att ge någon som helst förklaring på hur den här spärren fungerar?

Avkräver du direkta observationer i realtid på att ett språk kan utvecklas från ett annat språk också?
Förnekar du exempelvis att spanskan och franskan härstammar från Latin? Ingen har observerat detta i realtid, så då ligger bevisbördan på de som hävdar gemensamt ursprung och man bör tills vidare utgå från att det finns en spärr som gör att språkliga förändringar slutar att ske om skillnaderna blir för stora?

Följ logiken:

1) Är det okunnigt att påstå att en människa omöjligen kan få avkomma med en schimpans?
1b) Jag antar att du säger "nej" på den frågan, annars bevisa att en människa kan få avkomma med en schimpans.
2) Om svaret är "nej", vad är det som gör att en människa inte kan få avkomma med en schimpans?

Jag har ingen aning om vad du yrar om. Sorry.

Ok, men du kan väl svara på frågor?

Vi börjar med den första:

1) Är det okunnigt att påstå att en människa omöjligen kan få avkomma med en schimpans?