Skrotad mängdrabatt för småbrott - en reform som leder till skräcksamhälle?

Och vänstern vill att en massa kriminella ska röra sig fritt i samhället och vara ett ständigt hot mot hederliga medborgare. (Om någon kunde förklara VARFÖR de vill det skulle det lösa ett mysterium för mig.)

Om de kriminella tycker att straffet är oproportionerligt hårt för brottet de tänker begå har de alltid möjligheten att avstå från att begå brottet. I så fall spelar det ingen roll om straffet är hårt eller inte. Däremot har brottsoffer väldigt små möjligheter att välja om de vill bli utsatta för brott eller inte. Så för dem kan det vara en fördel om straffet är hårt.

Men du har nog missförstått vad tråden handlar om. Det handlar inte om hårda straff för lindriga brott. Det handlar om att det är OLIKA hårda straff för samma brott, beroende på vem som begår det.

Om tre personer begår exakt samma brott kan till exempel en dömdas till fängelse i två år, en till fängelse i ett år medan den tredje inte får något straff alls. Det är detta vansinne som nuvarande regering är på väg att avskaffa. Och det finns ju ingen, inte ens en vänsterextrem, som ärligt kan motsätta sig likhet inför lagen.

95 procent av alla brottsoffer är hederliga medborgare

Om man gör fem inbrott ska man väl straffas för fem inbrott?
Vem är du att bestämma att familj fyra och fem inte var värda någon rättvisa?

återfallsförbrytare är bara låsa in eller avliva oavsett hudfärg! De har ju visat att de inte bryr sig, eftersom straffen är för låga! Om man snor en snickers och får ett aja baja, vad bryr man sig om det ? Klipp av dom handen, så tror jag det minskar rejält!

De straffades redan för alla inbrott på ett sätt som är proportionelligt dessutom råkar du inte ut för brott om du inte är kriminell själv så ingen big deal

Att bara kriminella drabbas av inbrott var nytt.

Jag läser ofta handlingar från tingsrätter och sitter lite och velar om vad jag tycker.

Visst är det skillnad på att exempelvis stjäla cyklar eller begå ett överfallsrån som inkluderar misshandel och hot.

Men vad jag sett så är det samma människor som ofta förekommer i olika mål och åtal. Bara för att man systematiskt stjäl i butiker eller begår ringa narkotikabrott så går det inte en svartvit gräns där.
När det stjäls i butiker är det inte för att någon håller på att svälta (ett visst exempel på flickan som vanvårdades av sina släktingar i Karlskrona är ett undantag). Tjuvarna stjäl läsk, energidrycker, smink, hemelektronik eller kläder.

Samma personer som begår "småbrott" återkommer också väldigt ofta i fall med misshandel, hot, våldtäkter, rån, grovt rattfylleri och så vidare.

Min poäng är att myten om den hederliga svältande tjuven eller missbrukaren är en myt.

Du beskriver ju uteslutande bra saker, vad fan är problemet?
Om du ska ifrågasätta förändringar kan du väl åtminstone använda exempel som faktiskt framstår som oproportionerliga, du förstärker ju bara uppfattningen av att den här förändringen behövdes.

En kille som stulit 30! Cyklar, varför i helvete skulle han INTE ha 4 års fängelse? Det känns t.o.m. lågt bara det.

4 år är ju självklart inte propotionerligt sett till de ringa lidande en stulen cykel ger för en person