Skrotad mängdrabatt för småbrott - en reform som leder till skräcksamhälle?

Om man gör fem inbrott ska man väl straffas för fem inbrott?
Vem är du att bestämma att familj fyra och fem inte var värda någon rättvisa?

Det verkar snarare vara du som inte begriper vad proportionalitet innebär. För att dumma ner det så du förstår: Om straffen för små vardagsbrott höjs och straffen för grova brott förblir oförändrade, så uppstår en proportionerlig förändring och skevhet i hela rättssystemet där grova brott får ett lägre straffvärde. Straffrabatten har funnits av en anledning och den anledningen består.

Men Tidö-regeringen vet att det finns så många obildade reptilhjärnor där ute som dig, som inte klarar av att göra egna risk- och konsekvensanalyser och därför tror att det här är nåt bra som de vinner röster på. Jag saknar politiker som fattar rationella beslut för landets bästa och inte farlig populism, så ett regeringtsskifte kan inte komma fort nog.

Haha, att det fortfarande finns undermänniskor som tror att det finns en vänster-höger-paradigm och som inte förstår att Goldberg och Goldstein kontrollerar båda sidor är närmast skrattretande.

Men jag har ingenting emot att utbilda dig lite för det är ganska magstarkt att anklaga andra för att ha "reptilhjärna" och sakna analysförmåga, när ens egen juridiska förståelse inte sträcker sig längre än till en felaktig och närmast komisk analogi om fem kexchoklad. Låt oss titta på varför ditt resonemang kring proportionalitet blir magplask, både utifrån nuvarande gällande rätt och det faktiska lagförslaget om slopad mängdrabatt.

1) Det matematiska missförståndet du inte begriper. Din tes bygger på antagandet att fem enkla stölder i det nya systemet skulle adderas linjärt (1+1+1+1+1) och därmed nå upp till straffvärdet för en våldtäkt. Så fungerar varken dagens system eller det nya lagförslaget.

Att stjäla en kexchoklad är att betrakta som ringa stöld (tidigare snatteri). Maxstraffet för ringa stöld är fängelse i sex månader, men i praktiken döms det alltid ut böter. Även med ett helt kumulativt system där dagsböter plussas ihop, blir straffet fortfarande dagsböter – fast fler till antalet. Du flyttas inte upp i fängelseskalan bara för att du begår ett trivialt brott flera gånger.

Minimistraffet för våldtäkt av normalgraden är tre års fängelse (efter lagändringen 2022). Att påstå att fem dagsbotstraff för kexchoklad på något sätt hamnar i samma härad som tre års ovillkorligt fängelse är juridisk nonsens. Proportionaliteten upprätthålls genom att brottens inneboende allvar (straffvärdet för det enskilda brottet) sätter ramarna.

2) Hur lagförslaget faktiskt fungerar (Asperationsprincipen skrotas inte helt). Om du faktiskt hade läst utredningen om slopad mängdrabatt (Skärpta straff för flerfaldig brottslighet), i stället för att gissa, hade du vetat att domstolarna inte ska använda en ren miniräknare där allt plussas ihop rakt av till astronomiska straff för småsaker.

Förslaget innebär sammanfattningsvis:

- De tre allvarligaste brotten ska plussas ihop till 100 % av sitt straffvärde (full kumulation).
- För brott därutöver tillämpas fortfarande en dämpningsregel, men den är betydligt strängare än dagens extremt generösa asperationsprincip.
- Straffet får aldrig överstiga det lagstadgade maximistraffet för den aktuella brottstypen. Fortsätter du stjäla cyklar slår du snabbt i taket för vad stöld av normalgraden kan ge (högst två år, eller fyra år om det är grov stöld). Du kan inte få 20 år för cykelstölder.

3) Missuppfattningen av proportionalitetsprincipen. Det är du som har missförstått vad proportionalitet i rättspsykiatrisk och straffrättslig mening innebär. Proportionalitetsprincipen kräver att straffet ska spegla brottets allvar och klandervärdhet.

När en person begår 30 eller 40 stölder mot 40 olika drabbade medborgare, innebär dagens system att misstänkt i princip får "mängdrabatt" efter brott nummer 3 eller 4. Brott 5 till 40 blir i praktiken helt gratis. Det är ett grovt brott mot proportionalitetsprincipen gentemot brottsoffren. Att det nya systemet straffar den som satt i system att systematiskt kränka andras äganderätt hårdare, innebär inte att våldtäkter blir "billigare". Det innebär bara att upprepad brottslighet tas på större allvar.

Att gapa och skriva så fort man möter en reform man inte begriper är det enklaste argumentet i boken. Men vill man föra en vuxen diskussion om kriminalpolitik och risk- och konsekvensanalys, bör man åtminstone ha basal koll på skillnaden mellan dagsböter för en chokladkaka och flera års fängelse för ett grovt sexualbrott.

Höj straffen även för grövre brott så kan ju straffet för cykelstöld ses som relativt lindrigt ändå. Folk ska ge fan i att stjäla annans egendom. Bara pissråttor håller på så och ska behandlas därefter! Klart som fan att ingen vill anställa gamla kriminella knarkare i nån större utsträckning. Ge fan i knarket så lever ni billigare och antagligen bättre. Det viktigaste för vårt samhälle är att höja straffen för kriminella och även sänka standarden i fängelserna så det inte kostar alla bra människor så mycket pengar.

Och de här förväntar du dig en av de trögaste vänsterblivna på forumet ska förstå?

Augusti 2026 så kommer de första 100 fångarna att skickas dit, sedemera kommer det fyllas på med 100 nya kvartalvis.

Fängelset tar 600 fångar fördelat på 400 celler.

Avtalet gäller fram tills 2031.

Ska bli intressant att se vilka som kommer hamna där för det räcker med att du sitter på en klass två anstalt för att hamna där.

Finns undantag i avtalet och det är "Personer som bedöms utgöra en allvarlig säkerhetsrisk eller är aktiva i gängkriminella miljöer flyttas inte." samt " Inga permissioner tillåts i Estland. Därför prioriteras intagna med lång strafftid kvar. Vid beviljad permission flyttas personen tillbaka till svensk mark."

Så vi har tur och får behålla alla gängkriminella här hemma i Sverige. Jippi!!!

Fast det blir marginellt billigare om ens det, inga gängkriminella med livstidsdomar kommer hamna där och så fort dom har rätt till permission så skickas dom tillbaka till Sverige.

Din önskan är faktiskt redan en verklighet. Först lade man till synnerligen grovt brott i straffskalan och sen höjde man även straffen för de grövre brotten.

Exempelvis:

1) Man brukade få 6 månaders fängelse för ett grovt vapenbrott (du har t.ex. en skarpladdad pistol hemma). För samma brott får du idag 4-7 års fängelse. Är det dessutom synnerligen grovt så får du 6-10 års fängelse istället. Den ökningen är inte nådig.
2) Samma sak gäller vid grovt narkotikabrott eller som sagt synnerligen grovt narkotikabrott. Det som brukade ge 2-3 års fängelse ger nästan alltid 5-10 års fängelse idag.
3) Mord brukade alltid ge 12-18 års fängelse. Idag är det nästan en praxis att utdela livstids fängelse. Dessutom dömer man aldrig till dråp längre utan alla brott där offret förlorat livet anses vara överlagt förutsatt att det inte är ett vållande till annans död. Det räcker att du tänkt på sekunderna innan för att rätten skall anse att det är ett överlagt mord.

Är du med i gäng döms du dessutom alltid hårdare idag. De tunga straffen har blivit mycket hårdare, de flesta svenskar vet inte detta. Men det räcker med att du tittar på de överfulla fängelserna. Ja, det beror delvis på alldeles för mycket kebabtallrik, men det beror också på att längre straff delas ut.

Nu är vi där igen med känsloargument. Jo men tycker du att en person, säg att han snott 40 cyklar ska åka in i 20 år? Känns det rimligt kontra vad vi ger en man som våldtagit ett barn som kanske får typ 5? Det är ju det som är själva poängen i TS. Ingen gillar brott men om killen som snott 40 cyklar vet att han ändå kan få 20 år för det kan han lika gärna begå ett bankrån också. Hala livet är ju kört ändå för några cyklar.

Vad man istället kan göra är att sure, fängsla killen i nån månad men hjälp honom sedan att få ett jobb och en bostad så han sedan kan betala tillbaka för de cyklar han stulit. Låter inte det smartare (och betydligt billigare) än att ha honom inlåst i 20 år med allt som det kommer kosta till ingen nytta.

Kan inte heller placera folk med anhöriga i Sverige som kan vill besöka dem.
Regeringen och kriminalvården har beslutat att besök skall ersättas med digital teknik.
Estland vill heller inte ha fysiska besök från anhöriga från Sverige.

Finns bara ett problem med det, det bryter mot EKMR, det har redan prövats av andra länder och fått underkänt av Europadomstolen.

I realiteten blir det mycket få fångar som kan kvalificeras för att flyttas till andra länder.

Ja kanske det, och sen ska de omgående utvisas om man ska tro på vad som tydligen är bestämt nu.

Och vänstern vill att en massa kriminella ska röra sig fritt i samhället och vara ett ständigt hot mot hederliga medborgare. (Om någon kunde förklara VARFÖR de vill det skulle det lösa ett mysterium för mig.)

Om de kriminella tycker att straffet är oproportionerligt hårt för brottet de tänker begå har de alltid möjligheten att avstå från att begå brottet. I så fall spelar det ingen roll om straffet är hårt eller inte. Däremot har brottsoffer väldigt små möjligheter att välja om de vill bli utsatta för brott eller inte. Så för dem kan det vara en fördel om straffet är hårt.

Men du har nog missförstått vad tråden handlar om. Det handlar inte om hårda straff för lindriga brott. Det handlar om att det är OLIKA hårda straff för samma brott, beroende på vem som begår det.

Om tre personer begår exakt samma brott kan till exempel en dömdas till fängelse i två år, en till fängelse i ett år medan den tredje inte får något straff alls. Det är detta vansinne som nuvarande regering är på väg att avskaffa. Och det finns ju ingen, inte ens en vänsterextrem, som ärligt kan motsätta sig likhet inför lagen.