Radio Cui Bono

du vågar inte föra en seriös diskussion?

Men snälla du. Är du så lat att du inte orkar gå tillbaka till en tidigare diskussionsrunda i ämnet så är du inte tillräckligt intresserad. Du förstår väl att det tar en massa tid att hela tiden upprepa och samnanställa det vi redan avhandlat.

Du har i princip hela forskarvärlden emot dig så det är upp till dig att komma med något nyt som kan kullkasta det som är rådande. Du borde skicka in något för publicering. Då kommer du att få chansen till en verkligt seriös diskussion.

jag tänkte att vi skulle granska det rådande; men det är visst för mycket för dig. du föredrar att gömma dig bakom auktoriteter och propaganda.

eller, kan du vara så vänlig att nämna de '5-6 delar' (jag antar att du menar metoder) som du menar tillsammans bevisar existensen av ett virus?

Till skillnad från dig lämnar jag tyckande och tro utanför diskussionen. Det här har ingenting med mig att göra. Aktuell vetenskap bygger på tidigare upptäckter och vill man inte acceptera det får det så klart stora konsekvenser som åtminstone inte jag kan överblicka.

Hur som helst, man tittar på 6 huvudkategorier när man avgör om det är ett virus man studerar:

1) eget genom, 2) infektiöst beteende, 3) fysikalisk isolering, 4) typisk struktur, 5) virus-specifika proteiner, och 6) kontroller som utesluter andra förklaringar.

Alla dessa är oberoende av varandra och pekar på samma sak.

Vad dessa kategorier innebär i detalj kan du själv söka upp.

ja det låter ju fint. men låt oss börja i rätt ände. för att ta reda på virusets genom måste man väl ändå först hitta partikeln, och separera ut denna från övriga partiklar, eller vad säger du? antar att det är detta du syftar på med '3) fysikalisk isolering'?

Sök själv på begreppen så finner du vad det handlar om

du fegar ut igen.

Ha ha, nej 😅 Jag orkar bara inte med dig eftersom du inte vill föra en strikt vetenskaplig diskussion som faktiskt bygger på peer reviewade arbeten och de auktoriteter vi har på området. Vi lever i två olika verkligheter där jag, som själv disputerat, är för det arbetssätt som råder inom vetenskap och forskning, medan du är helt anti mot allt som är main stream, vad det verkar. När du t.o.m. blandar in personer som Lanka i en seriös debatt är gränsen i alla fall passerad för min del.

Du kan själv läsa dig till hur virologin fungerar och jag tillhör det lägret. "Jag har varken mer eller mindre att säga om den saken", för att citera en viss CP, om du är bekant med turerna inom utredningen om Palmemordet?

God kväll!

Det är dags att ge upp. Skäggbäbisarna är obildbara, och just den här bäbisen är dessutom extremt oärlig i sina ”frågor” eftersom hen redan fått svaren hundra gånger.

Ja nu har det gått över en månad sedan vi sist såg patrixx. Han sista inlägg var:


På vilket jag svarade:


Och sedan inte ett pip. Jag har alltså försökt få honom att förklara hur ett enligt honom acceptabelt experiment som visar smitta ser ut, men får inget svar.

Men här är de krav jag lyckats uttolka:

1. Ingen injicering, det måste spridas via kroppsvätskor eller luften.

2. Ingen defintion på virus-isolering, utan helt förutsättningslöst ett preparat som är filtrerat från bakterier.

3. En stor kontrollgrupp som får placebo.

Den återstående frågan var hur många personer som krävs. Räcker 1000 personer? Skall det vara fler? 5000? 10000? 20000?

Intet svar.

Nåväl, kanske anade han att det redan finns sådana experiment. Närmare bestämt, på The Common Cold Unit vid The Harvard Hospital i Salisbury, England, så utsatte man totalt runt 20.000 försökspersoner för antingen filtrerat förkylningsvirus eller placebo. Experimenten utfördes från 1950-talet till 1970-talet och är oerhört väldokumenterade. De uppfyller alla patrixx krav på hur ett experiment som bevisar smitta skall se ut: Ingen injicering, förutsättningslöst utan definition på virus, och alltid en kontrollgrupp som får placebo. Och som sagt, 20.000 deltagare.

Det intressanta är också hur man steg för steg förfinade kunskapen om förkylning. Först handlade det helt enkelt om att visa hur det smittar. Sedan undersökte man hur kyla påverkar smitta, därefter hur immunitet påverkar smitta, osv. Tyvärr kom man aldrig fram till något botemedel mot förkylning och till slut ebbade experimenten ut. Men kunskapen lever förstås vidare och har varit användbar vid senare epidemier, t.ex. virus av Corona-typ som först upptäcktes där på 60-talet.

Jag ver ju att patrixx helst vill att artiklar skall vara minst hundra år gamla, men vi får hålla till godo med några från 50-talet:

JACKSON GG, DOWLING HF, SPIESMAN IG, BOAND AV. Transmission of the Common Cold to Volunteers Under Controlled Conditions: I. The Common Cold as a Clinical Entity. AMA Arch Intern Med. 1958;101(2):267–278. doi:10.1001/archinte.1958.00260140099015

Detta är ett experiment med 1000 deltagare där man bevisar smitta exakt så som patrixx kräver: "we have made observations upon more than 1000 volunteers who were challenged with infectious nasal secretions obtained from persons with a common cold or with a blank solution used as a control."

DOWLING, Harry F.; JACKSON, George G.; INOUYE, Tohru. Transmission of the experimental common cold in volunteers: II. The effect of certain host factors upon susceptibility. The Journal of Laboratory and Clinical Medicine, 1957, 50.4: 516-525.

Här kollade man effekter på smittspridningen av olika faktorer såsom allergi och rökning hos försökspersonerna.

DOWLING, HARRY F., et al. TRANSMISSION OF THE COMMON COLD TO VOLUNTEERS UNDER CONTROLLED CONDITIONS: III. THE EFFECT OF CHILLING OF THE SUBJECTS UPON SUSCEPTIBILITY. American Journal of Epidemiology, 1958, 68.1: 59-65.

Här utsatte man alltså de stackars försökspersonerna för olika former av kyla för att se hur ett påverkar smittan - brrr!

JACKSON GG, DOWLING HF. Transmission of the common cold to volunteers under controlled conditions. IV. Specific immunity to the common cold. J Clin Invest. 1959 May;38(5):762-9. doi: 10.1172/JCI103857. PMID: 13654511; PMCID: PMC293221.

Här studerar man slutligen hur immunitet påverkar hur smittan sprids.

Själv tycker jag det räcker. Vad säger RCBs hjärntrust?

Hatten av för ett sjuhelsickes jobb!

I normala fall skulle man (patrixx) ha tackat för att vi (du) äntligen funnit experiment som uppfyller önskvärda kriterier samt visar att smitta finns och sprids mellan människor. På så vis skulle vi ha avslutat diskussionen. Men, här har vi att göra med individer som investerat åratal och oräkneliga antal timmar till att bygga upp nya teorier och förklaringsmodeller inom astronomi, fysik och medicin.

Jag tror det handlar om identitet och en mening med livet. Det låter dramatiskt, men jag är övertygad om att det är det största hindret för att ge upp den här "debatten". Det gäller främst Simon, som blivit ett med Tychos, men även patrixx, som håller hårt i sin syn på världen.

Deras liv blir helt enkelt ganska tomma om sanningen är den rådande. En skrämmande, för att inte säga omöjlig, tanke för RCB, så klart.