Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du förstår uppenbarligen varken sambandet mellan temperatur, intern variabilitet och klimatkänslighet eller Hansens kritik mot IPCC. Att upprepa tidigare inlägg ännu en gång för dig är därför meningslöst.

Jag kan dock bara påpeka att om intern variabilitet står för en större del av uppvärmningen så blir det en minde del av uppvärmning kvar för CO2. Vidare menar Hansen att IPCC grovt har underskattat påverkan från aerosoler.

Du frågade:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag svarade
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dvs, ingen del av uppvärmningen (sedan förindustriell referens) förklaras av renare luft. Förstår du det? Förstår du varför?

Jag förklarar. Du hävdar att jag inte förstår utan varken motivering eller förklaring. Det blir innehållslöst och det enda jag kan göra är att upprepa förklaringarna.

I det här inlägget föreslog du till tillochmed intern variabilitet som orsak till uppvärmningen ("om det är intern variabilitet som ligger bakom...").
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du förstår ingenting om något och har aldrig kommit med något sakligt. Intern variabilitet är trendlöst brus i en klimatologisk kontext och kan inte ge någon information om någon klimatkänslighet, hur den än definieras (TCR, ECS, ESS osv)

Här har du förklaringarna igen, varför du argumenterar för en hög klimatkänslighet. Något som du är för okunnig för att se själv.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att du upprepar det du redan fått svar på skapar bara rundgång. Jag har också tålmodigt förklarat att jag inte ”argumenterar” för någon klimatkänslighet utan belyser aktuell data och aktuell forskning som diskussionsunderlag för tråden.

Du svarade inte på frågan:

ingen del av uppvärmningen (sedan förindustriell referens) förklaras av renare luft. Förstår du det? Förstår du varför?


Du ställde även en vilseledande fråga som jag förklarade.
Förändringar i solinstrålning har reducerat uppvärmningen som följd av forcingen från koldioxid. Hur mycket låter sig uppskattas i skillnaden mellan "greenhouse gas forcing" och "net forcing" i figuren jag postade.

Förstår du?

Svarsalternativ:
1. Ja, jag förstår.
2. Nej, jag förstår inte vad du menar med din förklaring. Kan du förklara på annat sätt?
2b. Nej, din förklaring håller inte därför att:
[insert argument]

Dina inlägg har ingenting att göra med den nya data och nya forskning som jag tar upp. Du drar upp gammal skåpmat som är välkänd men inaktuell. Du får som sagt gärna hålla dig till din tro men SLUTA sprida felaktigheter om mig och det jag skriver.

Förstår du eller förstår du inte?
Det här handlar om data som du lyfter fram som föranleder din fråga som jag besvarar.

Förstär du svaret/förklaringen?
Eller är du inte mer intresserad än att du struntar i svaren du får på frågor du ställer och därför inte ens förstår frågan "förstår du förklaringen på frågan du ställde"?

Kan inte ni fortsätta suga av varandra i PM? Koldioxid är bra för planeten. Växter älskar CO2, det växer mer. Jorden har historiskt sett haft många perioder med mycket högre CO2-halt i atmosfären än idag. Motbevisa mig med argument värdiga Al Gore och Per Holmgren. Inget snack om Vasaloppet och isbjörnar nu grabbar.

Jag förstår mycket väl den förklaringsmodell som du resonerar utifrån och som sammanfattas tydligt i IPCC AR6 WG1 Figur 7.6 och 7.7. Den förklaringsmodellen ingår i hela grundpremissen för det jag tar upp och det är fullständigt obegripligt att du i dussintals inlägg ”förklarar” självklarheter (se vidare). Det du håller på med är en fullständigt absurd rundgång.

Problemet jag försöker ta upp handlar inte om koldioxid utan om en uppvärmning som går helt under radarn vad gäller media och därmed den information som den stora allmänheten får. Det leder till missvisande information och dåliga politiska beslut. Och så vidare.

Men har du inte fattat att det är bra med värme? Varför tror du alla svennar åker på charter-semester varje år? Har du ett GIGANTISKT hål i ditt huvud? Du borde istället oroa dig över istider min vän.

Jag oroar mig snarare över att världens klimat- och energipolitik baseras på en undermålig vetenskaplig grund.

Den har väl mest baserats på skrämselpropaganda senaste 50 åren tyvärr. Ingen rim eller reson.